Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубненкова Л.Е.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года,
постановленное по делу по иску П. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,
31 мая 2013 года П. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства (инвентарный номер <...>) общей площадью 61,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 555 кв. м, на котором в 2011 году возвела спорный объект с соблюдением нормативных требований, однако ей отказано в выдаче разрешения на строительство.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги, являвшийся также и представителем третьих лиц Управления строительства и земельных отношений города Калуги и Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, с заявленными требованиями не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано, с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 023 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы П. и ее представителя Д., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица П. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года является собственником земельного участка общей площадью 555 кв. м с кадастровым номером <...>. Местоположение этого земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, часть; указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование под частью жилого дома. Право собственности истицы на этот земельный участок зарегистрировано 19 ноября 2010 года.
Данный земельный участок образован из двухконтурного земельного участка площадью 647 кв. м.
В 2011 году на указанном земельном участке начато строительство объекта площадью застройки 61,2 кв. м, что следует и из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 22 марта 2013 года, в котором отражено, что строение, включающее в себя цокольный этаж и 1-й этаж, выполнено из пеноблоков и монолитных бетонных конструкций.
1 июня 2011 года П. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, в чем ей письмом от 9 июня 2011 года отказано со ссылкой на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку градостроительным планом земельного участка от 11 мая 2011 года, утвержденным распоряжением Городской Управы города Калуги от 17 мая 2011 года N 5362-р, не предусмотрена зона допустимого размещения объектов капитального строительства.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 года, постановленным по делу по заявлению П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать данное разрешение, отказано в удовлетворении заявления П. о признании незаконным указанного отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимым имуществом в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является и жилое помещение, которым признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); к жилым помещениям согласно статье 16 этого же Кодекса относится жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В представленном истицей техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 22 марта 2013 года, указано, что спорный объект 6,16 м x 9,94 м состоит из строения лит. А - незавершенный строительством жилой дом и строения лит. А1 - незавершенный строительством цокольный этаж; степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%.
При этом общая площадь жилого дома, жилая площадь, площадь помещений вспомогательного использования, число этажей надземной части, количество комнат, высота не указаны.
Из технического паспорта, а также технического заключения N 222, следует, что возведение стен строения лит. А не завершено, перекрытия, в том числе и кровля, данного строения отсутствуют, нет полов, оконных и дверных блоков, отделки стен, потолков, перегородок, отопления, электроснабжения и т.п.
Таким образом, учитывая состояние спорного объекта, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что он обладает свойствами жилого помещения - жилого дома и может быть использован в соответствии с назначением, определенным статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного районный суд постановил по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения суда подлежит исключению абзац 22, содержащий вывод о нахождении земельного участка истицы в зоне Н-1, не допускающей размещение жилой застройки, поскольку указанное ограничение было установлено Правилами землепользования и застройки городского округа <...>, утвержденными 14 декабря 2011 года, то есть после начала возведения истицей спорного объекта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года абзац 22.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2942/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2942/2013
Судья Бубненкова Л.Е.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года,
постановленное по делу по иску П. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,
установила:
31 мая 2013 года П. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства (инвентарный номер <...>) общей площадью 61,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 555 кв. м, на котором в 2011 году возвела спорный объект с соблюдением нормативных требований, однако ей отказано в выдаче разрешения на строительство.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги, являвшийся также и представителем третьих лиц Управления строительства и земельных отношений города Калуги и Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, с заявленными требованиями не согласился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано, с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 023 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы П. и ее представителя Д., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица П. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года является собственником земельного участка общей площадью 555 кв. м с кадастровым номером <...>. Местоположение этого земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, часть; указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование под частью жилого дома. Право собственности истицы на этот земельный участок зарегистрировано 19 ноября 2010 года.
Данный земельный участок образован из двухконтурного земельного участка площадью 647 кв. м.
В 2011 году на указанном земельном участке начато строительство объекта площадью застройки 61,2 кв. м, что следует и из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 22 марта 2013 года, в котором отражено, что строение, включающее в себя цокольный этаж и 1-й этаж, выполнено из пеноблоков и монолитных бетонных конструкций.
1 июня 2011 года П. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, в чем ей письмом от 9 июня 2011 года отказано со ссылкой на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку градостроительным планом земельного участка от 11 мая 2011 года, утвержденным распоряжением Городской Управы города Калуги от 17 мая 2011 года N 5362-р, не предусмотрена зона допустимого размещения объектов капитального строительства.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 года, постановленным по делу по заявлению П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать данное разрешение, отказано в удовлетворении заявления П. о признании незаконным указанного отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимым имуществом в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является и жилое помещение, которым признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); к жилым помещениям согласно статье 16 этого же Кодекса относится жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В представленном истицей техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 22 марта 2013 года, указано, что спорный объект 6,16 м x 9,94 м состоит из строения лит. А - незавершенный строительством жилой дом и строения лит. А1 - незавершенный строительством цокольный этаж; степень готовности объекта незавершенного строительства - 40%.
При этом общая площадь жилого дома, жилая площадь, площадь помещений вспомогательного использования, число этажей надземной части, количество комнат, высота не указаны.
Из технического паспорта, а также технического заключения N 222, следует, что возведение стен строения лит. А не завершено, перекрытия, в том числе и кровля, данного строения отсутствуют, нет полов, оконных и дверных блоков, отделки стен, потолков, перегородок, отопления, электроснабжения и т.п.
Таким образом, учитывая состояние спорного объекта, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что он обладает свойствами жилого помещения - жилого дома и может быть использован в соответствии с назначением, определенным статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного районный суд постановил по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения суда подлежит исключению абзац 22, содержащий вывод о нахождении земельного участка истицы в зоне Н-1, не допускающей размещение жилой застройки, поскольку указанное ограничение было установлено Правилами землепользования и застройки городского округа <...>, утвержденными 14 декабря 2011 года, то есть после начала возведения истицей спорного объекта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года абзац 22.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)