Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,
установила:
Г. (обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении гражданам земельных участков в собственность. В обоснование исковых требований истец указал, что ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году предоставлен земельный участок размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в садоводческом товариществе (далее - с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с решением садоводческого товарищества истца приняли в члены товарищества, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он оплатил вступительный взнос, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему выдана членская книжка. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские и целевые взносы. Постановлением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о предоставлении гражданам земельных участков в собственность и земель общего пользования в с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном северо-восточнее СЖМ. Истец, имея намерение участвовать в приватизации выделенного ему земельного участка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил взносы по приватизации и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовил план спорного садового участка. Однако земельный участок истца, расположенный в с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не включен ни в приложение к Постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в другие постановления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельных участков в собственность. По мнению истца, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по ошибке спорный земельный участок не включен в список, прилагаемый к постановлениям, что ограничивает право истца на приобретение спорного участка в собственность. Поскольку во внесудебном порядке требования Г. удовлетворены не были, он обратился с иском в суд и просил обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону внести изменения в Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность и земель общего пользования в с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном северо-восточнее СЖМ", дополнив приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениями о предоставлении в собственность Г. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд не сослался на нормы права, на основании которых отсутствуют основания для удовлетворения иска Г., а руководствовался отзывом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на исковое заявление, который не содержит обоснованных возражений относительно исковых требований.
Заявитель указывает, что данный отзыв не был предоставлен Г. до начала судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить обоснованные и мотивированные возражения, что повлекло принятие незаконного решения.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем извещении землепользователей о вынесении постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов", поскольку доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.
Г. указывает, что суд не истребовал у администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащее список граждан, которым предоставлялись земельные участки в собственность.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, просившего отменить решение и удовлетворить его требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 13 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в иске указан адрес спорного земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), отличный от указанного в представленных сторонами доказательствах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, так же как и не представлена суду копия приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которое истец просил внести изменения. Суд сослался на постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому установлены два вида земельных участков, предоставленных с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, площадью 28,7 га, расположенный северо-восточнее СЖМ, для коллективного садоводства и земельный участок, площадью 1,18 га, расположенный в охранной зоне газопровода высокого давления, сроком на 3 года под огороды без права возведения капитальных и временных сооружений и посадки деревьев и кустарников, и указал на отсутствие доказательств о фактическом месте расположения спорного земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Принимая во внимание пояснения истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о стремлении осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и учитывая сформулированные по настоящему делу исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит правомерным вывод о том, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, которые могли быть положены в основу решения об удовлетворении требований Г. о внесении изменений в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, анализ представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Г. не лишен возможности защитить свои правовые интересы, обратившись в суд с новым иском с условием определения надлежащего способа защиты нарушенного права с учетом всех существенных обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта об отсутствии в решении ссылки на нормы права, на основании которых ему отказано в удовлетворении требований, опровергаются материалами дела. Из судебного решения следует, что истцу отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих правильность и обоснованность позиции Г.
Ссылка апеллянта на обязанность суда по истребованию доказательств противоречит положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству участвующих в деле лиц в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно. С ходатайством об истребовании копии приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. не обращался, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.
Позиция Г. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления землепользователей о постановлении Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3435/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3435/2014
Судья: Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,
установила:
Г. (обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении гражданам земельных участков в собственность. В обоснование исковых требований истец указал, что ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году предоставлен земельный участок размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в садоводческом товариществе (далее - с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с решением садоводческого товарищества истца приняли в члены товарищества, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он оплатил вступительный взнос, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему выдана членская книжка. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские и целевые взносы. Постановлением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о предоставлении гражданам земельных участков в собственность и земель общего пользования в с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном северо-восточнее СЖМ. Истец, имея намерение участвовать в приватизации выделенного ему земельного участка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил взносы по приватизации и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовил план спорного садового участка. Однако земельный участок истца, расположенный в с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не включен ни в приложение к Постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в другие постановления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельных участков в собственность. По мнению истца, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по ошибке спорный земельный участок не включен в список, прилагаемый к постановлениям, что ограничивает право истца на приобретение спорного участка в собственность. Поскольку во внесудебном порядке требования Г. удовлетворены не были, он обратился с иском в суд и просил обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону внести изменения в Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность и земель общего пользования в с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном северо-восточнее СЖМ", дополнив приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениями о предоставлении в собственность Г. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд не сослался на нормы права, на основании которых отсутствуют основания для удовлетворения иска Г., а руководствовался отзывом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на исковое заявление, который не содержит обоснованных возражений относительно исковых требований.
Заявитель указывает, что данный отзыв не был предоставлен Г. до начала судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить обоснованные и мотивированные возражения, что повлекло принятие незаконного решения.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем извещении землепользователей о вынесении постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов", поскольку доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.
Г. указывает, что суд не истребовал у администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащее список граждан, которым предоставлялись земельные участки в собственность.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, просившего отменить решение и удовлетворить его требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 13 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в иске указан адрес спорного земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), отличный от указанного в представленных сторонами доказательствах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, так же как и не представлена суду копия приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которое истец просил внести изменения. Суд сослался на постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому установлены два вида земельных участков, предоставленных с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, площадью 28,7 га, расположенный северо-восточнее СЖМ, для коллективного садоводства и земельный участок, площадью 1,18 га, расположенный в охранной зоне газопровода высокого давления, сроком на 3 года под огороды без права возведения капитальных и временных сооружений и посадки деревьев и кустарников, и указал на отсутствие доказательств о фактическом месте расположения спорного земельного участка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Принимая во внимание пояснения истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о стремлении осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и учитывая сформулированные по настоящему делу исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит правомерным вывод о том, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, которые могли быть положены в основу решения об удовлетворении требований Г. о внесении изменений в приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, анализ представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Г. не лишен возможности защитить свои правовые интересы, обратившись в суд с новым иском с условием определения надлежащего способа защиты нарушенного права с учетом всех существенных обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта об отсутствии в решении ссылки на нормы права, на основании которых ему отказано в удовлетворении требований, опровергаются материалами дела. Из судебного решения следует, что истцу отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих правильность и обоснованность позиции Г.
Ссылка апеллянта на обязанность суда по истребованию доказательств противоречит положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству участвующих в деле лиц в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно. С ходатайством об истребовании копии приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к постановлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. не обращался, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.
Позиция Г. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления землепользователей о постановлении Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)