Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам Ш.В. и Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года по иску АКБ "Р" (ЗАО) к ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", Ш.В., Ш.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество,
обратившись 4 марта 2013 года в суд с данным иском к ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", Ш.В., Ш.Д., уточнив требования в ходе рассмотрения дела в суде, АКБ "Р" (ЗАО) просил взыскать с ответчиков солидарно 7301048 руб. 73 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером "1" с начальной продажной стоимостью в размере 8346000 руб., земельный участок с кадастровым номером "2" с кирпичным административно-производственным зданием (стр. 1) с начальной продажной стоимостью в размере 14312500 руб.
В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) и ООО "Т" был заключен договор N <...> об открытии последнему возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 7000000 руб. с окончательным сроком гашения не позднее 16 мая 2013 года, с начислением процентов по кредиту из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) с одной стороны и Ш.Д., Ш.В. с другой стороны 17 мая 2011 года были заключены договоры поручительства соответственно N <...> и N <...>, по которым Ш.Д. и Ш.В. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
Кроме того, АКБ "Р" (ЗАО) с той же целью был заключен с Ш.Д. 17 мая 2011 года договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в селе <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности; аналогичный договор истцом был заключен 31 января 2012 года с Ш.В., предметом залога по которому являются земельный участок с кадастровым номером "2" с кирпичным административно-производственным зданием по ул. <...>, собственником которых является Ш.В.
8 ноября 2012 года АКБ "Р" (ЗАО) заключены договоры поручительства с ООО "М" и ООО "Л" соответственно N <...> и N <...>, по которым ООО "М" и ООО "Л" обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
С заемщиком и поручителями АКБ "Р" (ЗАО) 3 декабря 2012 года в связи с увеличением ставки по кредиту и актуализации стоимости залогового имущества были заключены соответствующие дополнительные соглашения. Свои обязательства по договору об открытия для ООО "Т" кредитной линии были истцом выполнены путем открытия для заемщика ссудного счета N <...>. ООО "Т" с 1 февраля 2013 года в нарушение условий договора об открытии кредитной линии гашение задолженности по процентам на сумму основного долга не производило. Размер общей задолженности составляет 7301048 руб. 73 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ш.Д., представители ответчиков ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Ш.В. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года постановлено:
- взыскать с ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", Ш.В., Ш.Д. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года в солидарном порядке в размере 7301048 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45053 руб. 80 коп.;
- обратить взыскание в пределах взысканной судом суммы, включая расходы по госпошлине, на следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 30000 кв. м, участок находится примерно в 780 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером "1", внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-40-22/013/2008-141 от 12 января 2009 года, принадлежащий Ш.Д., установив начальную продажную стоимость в размере 8346000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общая площадь 2470 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером "2", внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-40-01/066/2011-411 от 8 ноября 2011 года; кирпичное административно-производственное здание (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 1669,4 кв. м, инв. N 9306/1, адрес объекта: <...> с кадастровым номером "3", внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-40-01/066/2011-412 от 8 ноября 2011 года, принадлежащие Ш.В., установив начальную продажную стоимость в размере 14312500 руб.
В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) и ООО "Т" был заключен договор N <...> об открытии ООО "Т" возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 7000000 руб. с окончательным сроком гашения не позднее 16 мая 2013 года, с начислением процентов по кредиту из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) с одной стороны и Ш.Д., Ш.В. с другой стороны 17 мая 2011 года были заключены договоры поручительства соответственно N <...> и N <...>, по которым Ш.Д. и Ш.В. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
8 ноября 2012 года АКБ "Р" (ЗАО) заключены договоры поручительства с ООО "М" и ООО "Л" соответственно N <...> и N <...>, по которым ООО "М" и ООО "Л" обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
Из материалов дела также следует, что АКБ "Р" (ЗАО) 17 мая 2011 года был заключен с Ш.Д. договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в селе <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности; аналогичный договор истцом был заключен 31 января 2012 года с Ш.В., предметом залога по которому являются земельный участок с кадастровым номером "2" с кирпичным административно-производственным зданием по ул. <...>, собственником которых является Ш.В.
Свои обязательства по договору об открытии для ООО "Т" кредитной линии были истцом выполнены путем открытия для заемщика ссудного счета N <...>.
ООО "Т" с 1 февраля 2013 года в нарушение условий договора об открытии кредитной линии оплату основного долга и по процентам на сумму основного долга не производило. Размер общей задолженности составляет 7301048 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
Утверждение в жалобах о том, что судом не были извещены ответчики о месте проведения судебного заседания, не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела, из которых следует, что направленная, в частности, Ш.Д. судебная повестка была возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения (л.д. 92).
Доводы жалобы о не извещении ответчика - ООО "Л" не свидетельствуют о нарушении прав Ш-вых.
Несостоятельным является утверждение в жалобах о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу нарушения истцом положений пункта 2.3 заключенного истцом с Ш.Д. договора поручительства, якобы обязывающего Банк в письменной форме известить поручителя о просрочке заемщика в целях погашения поручителем задолженности в установленные договором сроки. Указанный пункт договора поручительства (л.д. 26) предусматривает основания ответственности поручителя и не содержит указания на обязанности кредитора.
Не обоснованы предположения в жалобах о том, что истцом и заемщиком без согласия поручителей изменены существенные условия обязательства в сторону увеличения ответственности заемщика, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, дополнительными соглашениями, заключенными истцом с ответчиками.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, вынесено законное, соответствующее требованиям статей 819, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованное решение.
В апелляционных жалобах основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3496/2013
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам Ш.В. и Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года по иску АКБ "Р" (ЗАО) к ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", Ш.В., Ш.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество,
установила:
обратившись 4 марта 2013 года в суд с данным иском к ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", Ш.В., Ш.Д., уточнив требования в ходе рассмотрения дела в суде, АКБ "Р" (ЗАО) просил взыскать с ответчиков солидарно 7301048 руб. 73 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером "1" с начальной продажной стоимостью в размере 8346000 руб., земельный участок с кадастровым номером "2" с кирпичным административно-производственным зданием (стр. 1) с начальной продажной стоимостью в размере 14312500 руб.
В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) и ООО "Т" был заключен договор N <...> об открытии последнему возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 7000000 руб. с окончательным сроком гашения не позднее 16 мая 2013 года, с начислением процентов по кредиту из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) с одной стороны и Ш.Д., Ш.В. с другой стороны 17 мая 2011 года были заключены договоры поручительства соответственно N <...> и N <...>, по которым Ш.Д. и Ш.В. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
Кроме того, АКБ "Р" (ЗАО) с той же целью был заключен с Ш.Д. 17 мая 2011 года договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в селе <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности; аналогичный договор истцом был заключен 31 января 2012 года с Ш.В., предметом залога по которому являются земельный участок с кадастровым номером "2" с кирпичным административно-производственным зданием по ул. <...>, собственником которых является Ш.В.
8 ноября 2012 года АКБ "Р" (ЗАО) заключены договоры поручительства с ООО "М" и ООО "Л" соответственно N <...> и N <...>, по которым ООО "М" и ООО "Л" обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
С заемщиком и поручителями АКБ "Р" (ЗАО) 3 декабря 2012 года в связи с увеличением ставки по кредиту и актуализации стоимости залогового имущества были заключены соответствующие дополнительные соглашения. Свои обязательства по договору об открытия для ООО "Т" кредитной линии были истцом выполнены путем открытия для заемщика ссудного счета N <...>. ООО "Т" с 1 февраля 2013 года в нарушение условий договора об открытии кредитной линии гашение задолженности по процентам на сумму основного долга не производило. Размер общей задолженности составляет 7301048 руб. 73 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ш.Д., представители ответчиков ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Ш.В. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года постановлено:
- взыскать с ООО "Т", ООО "М", ООО "Л", Ш.В., Ш.Д. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года в солидарном порядке в размере 7301048 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45053 руб. 80 коп.;
- обратить взыскание в пределах взысканной судом суммы, включая расходы по госпошлине, на следующее имущество:
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 30000 кв. м, участок находится примерно в 780 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером "1", внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-40-22/013/2008-141 от 12 января 2009 года, принадлежащий Ш.Д., установив начальную продажную стоимость в размере 8346000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общая площадь 2470 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером "2", внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-40-01/066/2011-411 от 8 ноября 2011 года; кирпичное административно-производственное здание (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 1669,4 кв. м, инв. N 9306/1, адрес объекта: <...> с кадастровым номером "3", внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-40-01/066/2011-412 от 8 ноября 2011 года, принадлежащие Ш.В., установив начальную продажную стоимость в размере 14312500 руб.
В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) и ООО "Т" был заключен договор N <...> об открытии ООО "Т" возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 7000000 руб. с окончательным сроком гашения не позднее 16 мая 2013 года, с начислением процентов по кредиту из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 мая 2011 года между АКБ "Р" (ЗАО) с одной стороны и Ш.Д., Ш.В. с другой стороны 17 мая 2011 года были заключены договоры поручительства соответственно N <...> и N <...>, по которым Ш.Д. и Ш.В. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
8 ноября 2012 года АКБ "Р" (ЗАО) заключены договоры поручительства с ООО "М" и ООО "Л" соответственно N <...> и N <...>, по которым ООО "М" и ООО "Л" обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Т" обязательств по договору об открытии кредитной линии N <...> от 17 мая 2011 года.
Из материалов дела также следует, что АКБ "Р" (ЗАО) 17 мая 2011 года был заключен с Ш.Д. договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в селе <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности; аналогичный договор истцом был заключен 31 января 2012 года с Ш.В., предметом залога по которому являются земельный участок с кадастровым номером "2" с кирпичным административно-производственным зданием по ул. <...>, собственником которых является Ш.В.
Свои обязательства по договору об открытии для ООО "Т" кредитной линии были истцом выполнены путем открытия для заемщика ссудного счета N <...>.
ООО "Т" с 1 февраля 2013 года в нарушение условий договора об открытии кредитной линии оплату основного долга и по процентам на сумму основного долга не производило. Размер общей задолженности составляет 7301048 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.
Утверждение в жалобах о том, что судом не были извещены ответчики о месте проведения судебного заседания, не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела, из которых следует, что направленная, в частности, Ш.Д. судебная повестка была возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения (л.д. 92).
Доводы жалобы о не извещении ответчика - ООО "Л" не свидетельствуют о нарушении прав Ш-вых.
Несостоятельным является утверждение в жалобах о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу нарушения истцом положений пункта 2.3 заключенного истцом с Ш.Д. договора поручительства, якобы обязывающего Банк в письменной форме известить поручителя о просрочке заемщика в целях погашения поручителем задолженности в установленные договором сроки. Указанный пункт договора поручительства (л.д. 26) предусматривает основания ответственности поручителя и не содержит указания на обязанности кредитора.
Не обоснованы предположения в жалобах о том, что истцом и заемщиком без согласия поручителей изменены существенные условия обязательства в сторону увеличения ответственности заемщика, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, дополнительными соглашениями, заключенными истцом с ответчиками.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, вынесено законное, соответствующее требованиям статей 819, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованное решение.
В апелляционных жалобах основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В., Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)