Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ж.Т.А. к Ч.Т.В. о разделе земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ч.Т.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 февраля 2015 года,
установила:
Ж.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.Т.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, д. ... в соответствии со сложившимся порядком пользования, просила:
- выделить Ж.Т.А. в натуре из земельного участка общей площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... кадастровый номер <...> из земель населенных пунктов, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, долю Ж.Т.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования, и признать за Ж.Т.А. право собственности на отдельный земельный участок, в размере 415,94 кв. м в границах: по фасаду - 8,77 м, по правой боковой - 22,63 м, далее поворот влево - 0,50 м, 10,96 м, поворот к фасаду 19,22 м, далее поворот вправо - 1,17 м, поворот к фасаду - 5,98 м и в угол строений - 1,41 м, далее по разделительным перегородкам строений - 8,87 м, право долевой собственности Ж.Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... прекратить.
- в собственности Ч.Т.В. оставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... кадастровый номер <...> из земель населенных пунктов, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство площадью 448,06 кв. м в границах: по фасаду - 12,35 м, по левой боковой - 35,20 м, по тыльной меже - 12,95 м, далее поворот к фасаду - 19,22 м, далее поворот вправо - 1,17 м, поворот к фасаду, 5,98 м и в угол строений - 1,41 м, далее по разделительным перегородкам строений - 8,87 м.
В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... Дом расположен на земельном участке общей площадью 864 кв. м. Согласно договору купли-продажи от 18.09.1996 г. истцу поступила в пользование часть земельного участка в существующих границах, порядок пользования которым сложился давно и был определен прежними сособственниками в 40-х годах прошлого столетия. Земельный участок был разделен пополам, по меже был возведен забор.
В 1996 году истец купила часть дома, расположенную на земельном участке по правую сторону от забора, разделяющего земельный участок пополам. В конце сентября 2002 года ответчик купила часть дома, расположенную на земельном участке по левую сторону от забора, разделяющего участок пополам.
Решением мирового судьи участка N 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.07.2003 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Т.В. к Ж.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и разделе земельного участка, отказано (л.д. 89 - 90).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 91).
В мае 2014 г. истец обратилась в Управление Росреестра по ВО с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на свою долю в доме и в земельном участке, где истцу сообщили, что Ч.Т.В. еще в 2008 г. зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли земельного участка, поэтому за истцом может быть зарегистрировано право собственности только на 1/3 доли земельного участка.
Считая незаконной регистрацию права общей долевой собственности Ч.Т.В. на 2/3 доли земельного участка, поскольку на такую регистрацию не было получено согласие истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок, Ж.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, поскольку такое распределение долей в праве общей долевой собственности не соответствует фактическому и договорному пользованию между сторонами, и на такую регистрацию не получено согласие истца (л.д. 41 - 45).
Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 111 - 112).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года постановлено: исковые требования Ж.Т.А. удовлетворить частично. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ... за Ж.Т.А. - 1/3 доля и за Ч.Т.В. 2/3 доли. Погасить записи в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ...: Ж.Т.А. в размере 1/3 доля, Ч.Т.В. в размере 2/3 доли. В удовлетворении иска Ж.Т.А. к Ч.Т.В. о разделе земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ..., отказать (л.д. 157, 158 - 165).
В апелляционной жалобе Ч.Т.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж.Т.А. отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что запись в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ... за Ч.Т.В. в размере 2/3 доли не нарушает прав истицы (л.д. 168 - 169).
Ответчица Ч.Т.В. и ее представитель по доверенности З.О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица Ж.Т.А. и ее адвокат Эстрина Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173 - 177).
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 182 - 185), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, д. ..., согласно сведениям ЕГРПН и представленным по делу документам:
истец Ж.Т.А. - 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 18.09.1996 года, ответчица Ч.Т.В. - 2/3 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2002 г., права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 г. произведен раздел жилого дома между Ж.Т.А. и Ч.Т.В., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 149 - 153).
Стороны являются также участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом - Ж.Т.А. - 1/3 доля, Ч.Т.В. - 2/3 доли (л.д. 9).
До раздела жилого дома 30 октября 2008 г. Ч.Т.В. самостоятельно в отсутствие истца обратилась в Управление Росреестра по ВО с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в долях, соответствующих принадлежащим сторонам долям в жилом доме, и получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/3 доли (л.д. 123, 94).
С аналогичным заявлением 15 мая 2014 г. обратилась Ж.Т.А. и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/3 доли (л.д. 131 - 132, 96). Однако в судебном заседании истец Ж.Т.А. пояснила что, она обращалась за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2 доли по фактическому пользованию, представив для этого соответствующие документы.
При разрешении данного спора судом было установлено, что до осуществления оспариваемой государственной регистрации земельный участок принадлежал сторонам и их правопредшественникам не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 124 - 125, 135 - 137).
Как следует из представленных по делу документов стороны приобретали доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у бывших владельцев жилого дома, которые до этого определили право постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка по 1/2 доли, о чем представлены решения органа местного самоуправления и судебных органов: (л.д. 47, 105, 124, 135). Так, из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 6.10.1951 г., земельный участок предоставлялся на основании решения исполкома Коминтерновского района от 10 марта 1951 г. трем застройщикам, причем на долю застройщика Е.Г.С. предоставлена 1/2 часть земельного участка, застройщикам Щ.М.М. и Щ.М.М. - 1/2 часть земельного участка (л.д. 124). Впоследствии при приобретении 1/3 доли жилого дома у Е.Г.С. в пользование Ж.Т.А. перешел земельный участок в 1/2 доли, а Ч.Т.В. приобрела часть домовладения у Щ-ных, соответственно к ней в пользование также перешла 1/2 доля земельного участка.
Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2008 г. утверждено между сторонами мировое соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д. 91 - 92), согласно которого в пользование Ж.Т.А. выделен земельный участок площадью 415,94 кв. м, а в пользование Ч.Т.В. земельный участок площадью 448,06 кв. м.
В суде апелляционной инстанции ответчица Ч.Т.В. пояснила, что у нее в собственности находится земельный участок по площади, несоответствующей принадлежащей ей 1/2 доли. Истица Ж.Т.А. пояснила, что порядок пользования, установленный судом, соблюдается сторонами и по настоящее время, споры отсутствуют.
Таким образом, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/3 доли за Ч.Т.В. и 1/3 доля - за Ж.Т.А. была осуществлена без учета фактического пользования сторонами земельным участком, что повлекло нарушение законных прав и интересов Ж.Т.А.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Т.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности за Ч.Т.В., районный суд правильно руководствовался положениями статьи 24 пунктом 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - и ст. 36 п. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением и регистрацией права общей долевой собственности.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что установленный законом организационно-правовой порядок приобретения прав на вышеуказанный земельный участок не был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на долю земельного участка за собственником доли расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости до его раздела при отсутствии волеизъявления второго сособственника этого объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как собственника доли жилого дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющие значение доказательства, дав им всестороннюю оценку в совокупности, и сделал соответствующие выводы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2578/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2578/2015
Строка N 57
26 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ж.Т.А. к Ч.Т.В. о разделе земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ч.Т.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 12 февраля 2015 года,
установила:
Ж.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.Т.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, д. ... в соответствии со сложившимся порядком пользования, просила:
- выделить Ж.Т.А. в натуре из земельного участка общей площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... кадастровый номер <...> из земель населенных пунктов, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, долю Ж.Т.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования, и признать за Ж.Т.А. право собственности на отдельный земельный участок, в размере 415,94 кв. м в границах: по фасаду - 8,77 м, по правой боковой - 22,63 м, далее поворот влево - 0,50 м, 10,96 м, поворот к фасаду 19,22 м, далее поворот вправо - 1,17 м, поворот к фасаду - 5,98 м и в угол строений - 1,41 м, далее по разделительным перегородкам строений - 8,87 м, право долевой собственности Ж.Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... прекратить.
- в собственности Ч.Т.В. оставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... кадастровый номер <...> из земель населенных пунктов, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство площадью 448,06 кв. м в границах: по фасаду - 12,35 м, по левой боковой - 35,20 м, по тыльной меже - 12,95 м, далее поворот к фасаду - 19,22 м, далее поворот вправо - 1,17 м, поворот к фасаду, 5,98 м и в угол строений - 1,41 м, далее по разделительным перегородкам строений - 8,87 м.
В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, ... Дом расположен на земельном участке общей площадью 864 кв. м. Согласно договору купли-продажи от 18.09.1996 г. истцу поступила в пользование часть земельного участка в существующих границах, порядок пользования которым сложился давно и был определен прежними сособственниками в 40-х годах прошлого столетия. Земельный участок был разделен пополам, по меже был возведен забор.
В 1996 году истец купила часть дома, расположенную на земельном участке по правую сторону от забора, разделяющего земельный участок пополам. В конце сентября 2002 года ответчик купила часть дома, расположенную на земельном участке по левую сторону от забора, разделяющего участок пополам.
Решением мирового судьи участка N 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.07.2003 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Т.В. к Ж.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и разделе земельного участка, отказано (л.д. 89 - 90).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 91).
В мае 2014 г. истец обратилась в Управление Росреестра по ВО с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на свою долю в доме и в земельном участке, где истцу сообщили, что Ч.Т.В. еще в 2008 г. зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли земельного участка, поэтому за истцом может быть зарегистрировано право собственности только на 1/3 доли земельного участка.
Считая незаконной регистрацию права общей долевой собственности Ч.Т.В. на 2/3 доли земельного участка, поскольку на такую регистрацию не было получено согласие истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок, Ж.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, поскольку такое распределение долей в праве общей долевой собственности не соответствует фактическому и договорному пользованию между сторонами, и на такую регистрацию не получено согласие истца (л.д. 41 - 45).
Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 111 - 112).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года постановлено: исковые требования Ж.Т.А. удовлетворить частично. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ... за Ж.Т.А. - 1/3 доля и за Ч.Т.В. 2/3 доли. Погасить записи в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ...: Ж.Т.А. в размере 1/3 доля, Ч.Т.В. в размере 2/3 доли. В удовлетворении иска Ж.Т.А. к Ч.Т.В. о разделе земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ..., отказать (л.д. 157, 158 - 165).
В апелляционной жалобе Ч.Т.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж.Т.А. отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что запись в ЕГРПН о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, ... за Ч.Т.В. в размере 2/3 доли не нарушает прав истицы (л.д. 168 - 169).
Ответчица Ч.Т.В. и ее представитель по доверенности З.О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица Ж.Т.А. и ее адвокат Эстрина Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173 - 177).
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 182 - 185), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Елецкая, д. ..., согласно сведениям ЕГРПН и представленным по делу документам:
истец Ж.Т.А. - 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 18.09.1996 года, ответчица Ч.Т.В. - 2/3 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2002 г., права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 г. произведен раздел жилого дома между Ж.Т.А. и Ч.Т.В., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 149 - 153).
Стороны являются также участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом - Ж.Т.А. - 1/3 доля, Ч.Т.В. - 2/3 доли (л.д. 9).
До раздела жилого дома 30 октября 2008 г. Ч.Т.В. самостоятельно в отсутствие истца обратилась в Управление Росреестра по ВО с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в долях, соответствующих принадлежащим сторонам долям в жилом доме, и получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/3 доли (л.д. 123, 94).
С аналогичным заявлением 15 мая 2014 г. обратилась Ж.Т.А. и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/3 доли (л.д. 131 - 132, 96). Однако в судебном заседании истец Ж.Т.А. пояснила что, она обращалась за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2 доли по фактическому пользованию, представив для этого соответствующие документы.
При разрешении данного спора судом было установлено, что до осуществления оспариваемой государственной регистрации земельный участок принадлежал сторонам и их правопредшественникам не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 124 - 125, 135 - 137).
Как следует из представленных по делу документов стороны приобретали доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у бывших владельцев жилого дома, которые до этого определили право постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка по 1/2 доли, о чем представлены решения органа местного самоуправления и судебных органов: (л.д. 47, 105, 124, 135). Так, из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 6.10.1951 г., земельный участок предоставлялся на основании решения исполкома Коминтерновского района от 10 марта 1951 г. трем застройщикам, причем на долю застройщика Е.Г.С. предоставлена 1/2 часть земельного участка, застройщикам Щ.М.М. и Щ.М.М. - 1/2 часть земельного участка (л.д. 124). Впоследствии при приобретении 1/3 доли жилого дома у Е.Г.С. в пользование Ж.Т.А. перешел земельный участок в 1/2 доли, а Ч.Т.В. приобрела часть домовладения у Щ-ных, соответственно к ней в пользование также перешла 1/2 доля земельного участка.
Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2008 г. утверждено между сторонами мировое соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д. 91 - 92), согласно которого в пользование Ж.Т.А. выделен земельный участок площадью 415,94 кв. м, а в пользование Ч.Т.В. земельный участок площадью 448,06 кв. м.
В суде апелляционной инстанции ответчица Ч.Т.В. пояснила, что у нее в собственности находится земельный участок по площади, несоответствующей принадлежащей ей 1/2 доли. Истица Ж.Т.А. пояснила, что порядок пользования, установленный судом, соблюдается сторонами и по настоящее время, споры отсутствуют.
Таким образом, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/3 доли за Ч.Т.В. и 1/3 доля - за Ж.Т.А. была осуществлена без учета фактического пользования сторонами земельным участком, что повлекло нарушение законных прав и интересов Ж.Т.А.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Т.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности за Ч.Т.В., районный суд правильно руководствовался положениями статьи 24 пунктом 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - и ст. 36 п. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением и регистрацией права общей долевой собственности.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что установленный законом организационно-правовой порядок приобретения прав на вышеуказанный земельный участок не был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на долю земельного участка за собственником доли расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости до его раздела при отсутствии волеизъявления второго сособственника этого объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как собственника доли жилого дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющие значение доказательства, дав им всестороннюю оценку в совокупности, и сделал соответствующие выводы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)