Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 88 от 30.12.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-10884/13)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 ноября 2013 года по делу N А45-1773/2013 (судья Полякова В.А.)
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича, г. Бердск о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А45-1773/2013
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича, г. Бердск
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861 ОГРН 1055406001815)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Сабинин Михаил Владимирович (далее по тексту - заявитель, Глава КФХ Сабинин М.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) судебных расходов в размере 42 800 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 13 000 руб. судебных расходов, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы, принимая во внимание категорию спора по данному делу, являются необоснованными и чрезмерными.
Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Глава КФХ Сабинин М.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года проверено в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, глава крестьянского фермерского хозяйства Сабинин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства (оформлено письмом от 26.11.2012 года N 17563/01-12).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 года заявленные требования удовлетворены: решение администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Сабинину Михаилу Владимировичу для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м в аренду сроком на 49 лет, оформленное письмом от 26.11.2012 N 17563/01-12, признано незаконным.
Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича путем принятия в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 26.11.2012 N 54/201/12-223874, в аренду сроком на 49 лет для создания и ведения деятельности фермерского хозяйства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ, пунктами 4, 5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 42 800 руб.
Удовлетворяя заявленные Главой КФХ Сабининым М.В. требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных расходов в размере 42 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, Главой КФХ Сабининым М.В. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 18.12.2012 года, акт об оказании юридических услуг от 15.06.2013 года, расходный кассовый ордер от 18.12.2012 года N 01, расходный кассовый ордер от 15.06.2013 года N 05.
Как следует из договора от 18.12.2012 года Коновалов Алексей Олегович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабинину Михаилу Владимировичу (доверитель).
Из пункта 1 договора следует, что исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с признанием незаконными ненормативных актов, в том числе решение администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Сабинину Михаилу Владимировичу для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м в аренду сроком на 49 лет, оформленное письмом от 26.11.2012 N 17563/01-12.
Пунктом 2 предусмотрено представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет: предоплата 40000 рублей (из расчета 10000 рублей за работу над каждым из ненормативных правовых актов) выплачивается после подписания договора об оказании юридических услуг.
Также стороны пришли к соглашению о том, что размер оплаты за фактически оказанные исполнителем услуги рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2001 года.
Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: составления заявления о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении главе КФХ для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м сроком на 49 лет, оформленного письмом от 26.11.2012 года N 17563/01-12 (10 000 рублей), оказание консультаций доверителю 18.12.2012 года (1000 рублей), 18.04.2013 года (1000 рублей), представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 11.03.2013 года (10 000 рублей), представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 22.04.2013 года (10 000 рублей), подготовка письменного возражения на отзыв (10 000 рублей).
По мнению суда первой инстанции, факт оказания услуг, размер судебных расходов подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания представителем Коноваловым А.О. услуг по защите в суде интересов заявителя, однако не может согласиться в части выводов арбитражного суда об определении разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг по следующим обстоятельствам.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что заказчику давались постоянные юридические консультации в рамках производства по делу, документально не подтверждены; Сабининым М.В. не представлены доказательства проведения устных консультаций (протоколы, акты и др.), из содержания которых можно установить факт оказания соответствующих услуг именно рамках дела N А45-1773/2013.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, заявленная ко взысканию сумма 42 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности возмещения данной суммы за счет заинтересованного лица.
В обоснование среднерыночной стоимости юридических услуг Администрацией представлены данные с интернет-сайтов организаций, оказывающие юридические услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в размере 18 000 руб. (5000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, 3000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, 5 000 руб. за составление письменных пояснений).
Судебные расходы в размере 18000 рублей апелляционная инстанция находит разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В свою очередь, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в указанной сумме не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.
При этом, апелляционная инстанция находит правомерными ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-1777/2013 и N А45-1778/2013 (обстоятельства указанных дел аналогичны фактическим обстоятельствам дела N А45-1773/2013), которыми частично удовлетворены требования Сабинина М.В. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.2012 года.
Таким образом, определение Арбитражного Новосибирской области от 05.11.2013 года подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-1773/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1773/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А45-1773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 88 от 30.12.2013 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-10884/13)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 ноября 2013 года по делу N А45-1773/2013 (судья Полякова В.А.)
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича, г. Бердск о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А45-1773/2013
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича, г. Бердск
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861 ОГРН 1055406001815)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Сабинин Михаил Владимирович (далее по тексту - заявитель, Глава КФХ Сабинин М.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) судебных расходов в размере 42 800 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 13 000 руб. судебных расходов, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы, принимая во внимание категорию спора по данному делу, являются необоснованными и чрезмерными.
Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Глава КФХ Сабинин М.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года проверено в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, глава крестьянского фермерского хозяйства Сабинин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства (оформлено письмом от 26.11.2012 года N 17563/01-12).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 года заявленные требования удовлетворены: решение администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Сабинину Михаилу Владимировичу для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м в аренду сроком на 49 лет, оформленное письмом от 26.11.2012 N 17563/01-12, признано незаконным.
Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича путем принятия в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 26.11.2012 N 54/201/12-223874, в аренду сроком на 49 лет для создания и ведения деятельности фермерского хозяйства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ, пунктами 4, 5 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 42 800 руб.
Удовлетворяя заявленные Главой КФХ Сабининым М.В. требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных расходов в размере 42 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, Главой КФХ Сабининым М.В. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 18.12.2012 года, акт об оказании юридических услуг от 15.06.2013 года, расходный кассовый ордер от 18.12.2012 года N 01, расходный кассовый ордер от 15.06.2013 года N 05.
Как следует из договора от 18.12.2012 года Коновалов Алексей Олегович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сабинину Михаилу Владимировичу (доверитель).
Из пункта 1 договора следует, что исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с признанием незаконными ненормативных актов, в том числе решение администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Сабинину Михаилу Владимировичу для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м в аренду сроком на 49 лет, оформленное письмом от 26.11.2012 N 17563/01-12.
Пунктом 2 предусмотрено представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет: предоплата 40000 рублей (из расчета 10000 рублей за работу над каждым из ненормативных правовых актов) выплачивается после подписания договора об оказании юридических услуг.
Также стороны пришли к соглашению о том, что размер оплаты за фактически оказанные исполнителем услуги рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2001 года.
Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: составления заявления о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении главе КФХ для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:26 площадью 70 503 кв. м сроком на 49 лет, оформленного письмом от 26.11.2012 года N 17563/01-12 (10 000 рублей), оказание консультаций доверителю 18.12.2012 года (1000 рублей), 18.04.2013 года (1000 рублей), представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 11.03.2013 года (10 000 рублей), представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 22.04.2013 года (10 000 рублей), подготовка письменного возражения на отзыв (10 000 рублей).
По мнению суда первой инстанции, факт оказания услуг, размер судебных расходов подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания представителем Коноваловым А.О. услуг по защите в суде интересов заявителя, однако не может согласиться в части выводов арбитражного суда об определении разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг по следующим обстоятельствам.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что заказчику давались постоянные юридические консультации в рамках производства по делу, документально не подтверждены; Сабининым М.В. не представлены доказательства проведения устных консультаций (протоколы, акты и др.), из содержания которых можно установить факт оказания соответствующих услуг именно рамках дела N А45-1773/2013.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, заявленная ко взысканию сумма 42 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности возмещения данной суммы за счет заинтересованного лица.
В обоснование среднерыночной стоимости юридических услуг Администрацией представлены данные с интернет-сайтов организаций, оказывающие юридические услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в размере 18 000 руб. (5000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, 3000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, 5 000 руб. за составление письменных пояснений).
Судебные расходы в размере 18000 рублей апелляционная инстанция находит разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В свою очередь, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в указанной сумме не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.
При этом, апелляционная инстанция находит правомерными ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-1777/2013 и N А45-1778/2013 (обстоятельства указанных дел аналогичны фактическим обстоятельствам дела N А45-1773/2013), которыми частично удовлетворены требования Сабинина М.В. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.2012 года.
Таким образом, определение Арбитражного Новосибирской области от 05.11.2013 года подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-1773/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Сабинина Михаила Владимировича, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)