Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Х.И.Р. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Х.И.Б., С. и ее представителя Т.,
установила:
Х.И.Р., действующая в интересах недееспособного Д. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать расписку от 28 марта 2013 года недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка площадью 725 кв. м, находящийся по адресу: <...> и жилого дома площадью 25,6 кв. м, расположенном на данном участке недействительным, а также просила применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, просили производство по делу прекратить, поскольку уже имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ранее Д. обращался в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Данный вывод суда является ошибочным. Суд не учел, что в ранее рассмотренном иске требования истицы были основаны на непонимании Д. значения своих действий при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи. При подаче рассматриваемого же иска, из доводов истца и обстоятельств, изложенных в обоснование требований, следует, что основанием заявленных требований было злонамеренное соглашение его представителя и покупателя спорного имущества (п. 1 ст. 179 ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным положением ст. 177 ГК РФ. При этом закон подлежащий применению в зависимости от существа предъявленных требований и оснований иска определяет суд.
Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом требований не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18753/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-18753/2015
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Х.И.Р. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Х.И.Б., С. и ее представителя Т.,
установила:
Х.И.Р., действующая в интересах недееспособного Д. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать расписку от 28 марта 2013 года недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка площадью 725 кв. м, находящийся по адресу: <...> и жилого дома площадью 25,6 кв. м, расположенном на данном участке недействительным, а также просила применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, просили производство по делу прекратить, поскольку уже имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ранее Д. обращался в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Данный вывод суда является ошибочным. Суд не учел, что в ранее рассмотренном иске требования истицы были основаны на непонимании Д. значения своих действий при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи. При подаче рассматриваемого же иска, из доводов истца и обстоятельств, изложенных в обоснование требований, следует, что основанием заявленных требований было злонамеренное соглашение его представителя и покупателя спорного имущества (п. 1 ст. 179 ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным положением ст. 177 ГК РФ. При этом закон подлежащий применению в зависимости от существа предъявленных требований и оснований иска определяет суд.
Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом требований не соответствует действительности, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)