Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в силу приговором суда установлена вина ответчиков в незаконной рубке лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Карпинской А.А.,
Яковенко М.В.,
при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства <...> к З., Л. о взыскании солидарно в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением лесному фонду,
по апелляционной жалобе ответчиков З., Л. на решение Первоуральского городского суда <...> от 09.12.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца Департамента лесного хозяйства <...> У., Г., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного хозяйства <...> обратился с указанным иском к З., Л.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Ревдинского городского суда от <...> вступившим в законную силу, установлено, что З., Л. совершили незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда в <...> в особо крупном размере. В результате преступных действий З., Л. Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <...> причинен имущественный ущерб в размере <...>. Объем незаконной рубки составил <...>.
Департамент лесного хозяйства <...> просил взыскать с З., Л. солидарно в доход федерального бюджета <...>.
Представитель истца Департамента лесного хозяйства <...> У. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик З., его представитель Я., ответчик Л., его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали сумму причиненного ущерба.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С З., Л. солидарно в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С З. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
С Л. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
С решением суда не согласились ответчики З., Л., представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом первой инстанции неправильно определен объем и размер причиненного ущерба.
В заседании судебной коллегии представители истца Департамента лесного хозяйства по <...> У., Г. решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Ответчики З., Л. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).
Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, З., Л., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <...>.
З., признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Л., признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ответчиками особо крупного ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев в лесном участке, относящемся к защитным лесам (нарушением лесного законодательства), установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба - <...> поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273), и с применением такс для исчисления размера ущерба (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 0.05.2007 N 273).
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по ходатайству представителя истца У. приняты в качестве новых доказательств в обоснование представленного истцом расчета причиненного преступлением ущерба: сведения о материально-денежной оценке, приказ департамента лесного хозяйства <...> от <...> N выписку из материала лесоустройства <...>, приказ департамента лесного хозяйства <...> от <...> N. Указанные доказательства не могли быть представлены представителем истца в суд первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления указанных доказательств, заявленное представителем истца У. а суде первой инстанции было оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем и размер причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку размер ущерба, определен судом на основании доказательств, представленных и исследованных судом в судебном заседании. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не было заявлено. Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем их отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3478/2015
Требование: О солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением лесному фонду.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в силу приговором суда установлена вина ответчиков в незаконной рубке лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда, в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3478/2015
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Карпинской А.А.,
Яковенко М.В.,
при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства <...> к З., Л. о взыскании солидарно в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением лесному фонду,
по апелляционной жалобе ответчиков З., Л. на решение Первоуральского городского суда <...> от 09.12.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца Департамента лесного хозяйства <...> У., Г., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного хозяйства <...> обратился с указанным иском к З., Л.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Ревдинского городского суда от <...> вступившим в законную силу, установлено, что З., Л. совершили незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда в <...> в особо крупном размере. В результате преступных действий З., Л. Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <...> причинен имущественный ущерб в размере <...>. Объем незаконной рубки составил <...>.
Департамент лесного хозяйства <...> просил взыскать с З., Л. солидарно в доход федерального бюджета <...>.
Представитель истца Департамента лесного хозяйства <...> У. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик З., его представитель Я., ответчик Л., его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали сумму причиненного ущерба.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С З., Л. солидарно в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С З. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
С Л. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
С решением суда не согласились ответчики З., Л., представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом первой инстанции неправильно определен объем и размер причиненного ущерба.
В заседании судебной коллегии представители истца Департамента лесного хозяйства по <...> У., Г. решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Ответчики З., Л. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).
Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, З., Л., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <...>.
З., признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Л., признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ответчиками особо крупного ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев в лесном участке, относящемся к защитным лесам (нарушением лесного законодательства), установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба - <...> поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273), и с применением такс для исчисления размера ущерба (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 0.05.2007 N 273).
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по ходатайству представителя истца У. приняты в качестве новых доказательств в обоснование представленного истцом расчета причиненного преступлением ущерба: сведения о материально-денежной оценке, приказ департамента лесного хозяйства <...> от <...> N выписку из материала лесоустройства <...>, приказ департамента лесного хозяйства <...> от <...> N. Указанные доказательства не могли быть представлены представителем истца в суд первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления указанных доказательств, заявленное представителем истца У. а суде первой инстанции было оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем и размер причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку размер ущерба, определен судом на основании доказательств, представленных и исследованных судом в судебном заседании. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не было заявлено. Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем их отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)