Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на арендованном земельном участке возвела здание непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи в отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, с существенным нарушением правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйтунского района в интересах неопределенного круга лиц к С. об обязании устранения нарушений законодательства
по апелляционной жалобе С. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года,
установила:
Прокуратурой Куйтунского района на основании обращения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о незаконном строительстве объекта проведена проверка, по результатам которой установлено, что С. на арендованном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью Данные изъяты квадратных метров, расположенном по адресу: Адрес изъят, возвела здание непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи 0,4 кВ с нарушением норм земельного законодательства, в отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, с существенным нарушением правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возникновению пожара и затрудняют нормальный доступ к линии электропередач для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва линии электропередач.
Прокурор Куйтунского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений просил суд обязать С. переместить Данные изъяты здание из бруса, находящееся под проводами воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ТП-15 Адрес изъят на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: Адрес изъят, на расстояние не менее двух метров по горизонтали от крайних проводов линии электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. заявленный иск поддержал.
Ответчик С. иск признала.
Представитель третьего лица администрации Куйтунского городского поселения уточненные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Нижнеудинские электрические сети в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указав, что ее вины в нарушении земельного законодательства не имеется, она не должна нести материальную либо иную ответственность, поскольку ее действия по строительству здания самовольными не являются, она действовала с согласия администрации муниципального образования Куйтунский район.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснение прокурора Мальхановой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район от Дата изъята Номер изъят, договором аренды Номер изъят земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от Дата изъята С. из земель населенных пунктов сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью Данные изъяты квадратных метров, расположенный по адресу: Адрес изъят, для размещения торгового павильона.
Согласно адресной справке земельному участку, образованному в результате размежевания, присвоен адрес: Адрес изъят.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор обосновал их тем, что С. на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство выстроила Данные изъяты здание из бруса, которое находится непосредственно под неизолированными проводами воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ТП-15 Адрес изъят.
Расстояние от металлической крыши данного здания до проводов, находящихся под напряжением, составляет менее 20 сантиметров. При этом подтверждено, что С. не обращалась в администрацию Куйтунского городского поселения для получения разрешения на строительство объекта недвижимости, что следует из справки администрации Куйтунского городского поселения от Дата изъята Номер изъят.
Проверив доводы прокурора и ответчика, правильно применив нормы ст. 89 Земельного кодекса РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пункт 2.5.216 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора С. иск признала, что занесено в протокол судебного заседания от Дата изъята, подписано ею. Судом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска разъяснены ответчику С., она подтвердила, что последствия признания иска ей ясны и понятны.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она не нарушила требований земельного законодательства. Осуществляя строительство объекта недвижимости, разрешения на строительство в администрации муниципального образования не было получено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4319/15
Требование: Об обязании переместить здание из бруса, находящееся под проводами воздушной линии электропередачи.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на арендованном земельном участке возвела здание непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи в отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, с существенным нарушением правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4319/15
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйтунского района в интересах неопределенного круга лиц к С. об обязании устранения нарушений законодательства
по апелляционной жалобе С. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года,
установила:
Прокуратурой Куйтунского района на основании обращения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о незаконном строительстве объекта проведена проверка, по результатам которой установлено, что С. на арендованном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью Данные изъяты квадратных метров, расположенном по адресу: Адрес изъят, возвела здание непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи 0,4 кВ с нарушением норм земельного законодательства, в отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, с существенным нарушением правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возникновению пожара и затрудняют нормальный доступ к линии электропередач для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва линии электропередач.
Прокурор Куйтунского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений просил суд обязать С. переместить Данные изъяты здание из бруса, находящееся под проводами воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ТП-15 Адрес изъят на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: Адрес изъят, на расстояние не менее двух метров по горизонтали от крайних проводов линии электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С. заявленный иск поддержал.
Ответчик С. иск признала.
Представитель третьего лица администрации Куйтунского городского поселения уточненные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Нижнеудинские электрические сети в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указав, что ее вины в нарушении земельного законодательства не имеется, она не должна нести материальную либо иную ответственность, поскольку ее действия по строительству здания самовольными не являются, она действовала с согласия администрации муниципального образования Куйтунский район.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Струнковский Е.С. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснение прокурора Мальхановой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район от Дата изъята Номер изъят, договором аренды Номер изъят земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от Дата изъята С. из земель населенных пунктов сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью Данные изъяты квадратных метров, расположенный по адресу: Адрес изъят, для размещения торгового павильона.
Согласно адресной справке земельному участку, образованному в результате размежевания, присвоен адрес: Адрес изъят.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор обосновал их тем, что С. на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство выстроила Данные изъяты здание из бруса, которое находится непосредственно под неизолированными проводами воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ТП-15 Адрес изъят.
Расстояние от металлической крыши данного здания до проводов, находящихся под напряжением, составляет менее 20 сантиметров. При этом подтверждено, что С. не обращалась в администрацию Куйтунского городского поселения для получения разрешения на строительство объекта недвижимости, что следует из справки администрации Куйтунского городского поселения от Дата изъята Номер изъят.
Проверив доводы прокурора и ответчика, правильно применив нормы ст. 89 Земельного кодекса РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пункт 2.5.216 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При разрешении спора С. иск признала, что занесено в протокол судебного заседания от Дата изъята, подписано ею. Судом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска разъяснены ответчику С., она подтвердила, что последствия признания иска ей ясны и понятны.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она не нарушила требований земельного законодательства. Осуществляя строительство объекта недвижимости, разрешения на строительство в администрации муниципального образования не было получено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)