Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество было оформлено на ответчика, при отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества истец просил произвести раздел указанного имущество в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к З.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к З.Н. о разделе совместно нажитого имущества; в обоснование указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.03.2000 г., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 16.06.2011 г. В период брака было нажито имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ***; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу***; здание нежилого назначения (кафе-клуб), общая площадь 143,90 кв. м, расположенное по адресу: ***; земельный участок для осуществления торговой деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв. м, расположенный по адресу: ***. Указанное имущество было оформлено на ответчика, при отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец просил произвести раздел указанного имущество в равных долях (по 1/2 доле каждому).
Истец и его представитель в суде предъявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что данное имущество ответчиком было получено в собственность на основании договора дарения и в силу ст. 36 СК РФ разделу не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 36 СК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 18.03.2000 г., решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 16.06.2011 г. брак расторгнут.
В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками, общая площадь 19 кв. м, инв. N 53-6615Д, лит. А-а-Г, расположенный по адресу: ***; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***; здание нежилого назначения (кафе-клуб), общая площадь 143,90 кв. м, расположенное по адресу: ***; земельный участок для осуществления торговой деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв. м, расположенный по адресу: ***. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.
Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции установил, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: *** принадлежали З.Н. на основании договора дарения, заключенного 10.06.2004 г. между З.С. (отцом) и З.Н.; 28.01.2014 г. З.Н. по сделке купли-продажи с Е. продала последнему дом и земельный участок.
Как видно из материалов дела, здание нежилого назначения (кафе-клуб), общей площадью 143,90 кв. м, и земельный участок для осуществления торговой деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадь 500 кв. м, расположенные по адресу: ***, были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 26.04.2007 года на денежные средства, полученные З.Н. от продажи квартиры расположенная по адресу: ***, принадлежавшей ответчику на праве собственности с 1994 года.
При этом, судом были проанализированы положения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 16.04.2007 года между З.Н. и Р., об отсутствии зарегистрированного брака (п. 8), ссылку на нормы ст. 157 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи заключен под отлагательным условием и возникновение прав и обязанностей сторон поставлено в зависимость от регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи спорного здания и земельного участка по адресу ***, а также договоры купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: ***, заключенных между Р. и З.Н. (п. 11).
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 36 СК РФ суд пришел к правильному выводу об исключении указанного имущества из числа общего имущества супругов и отсутствии оснований для раздела имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся расписках подтверждающих передачу ответчиком денежных средств продавцам жилого дома и земельного участка нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку договора дарения недвижимости не оспорены, доказательства подтверждающие наличия в семье денег для приобретения жилого дома и земельного участка, истцом не представлено.
Утверждение истца о продаже принадлежащего ему земельного участка в д. Никулино, Раменского района, для приобретения недвижимости в пос. Красково допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, поскольку доказательств вложения именно указанных истцом денежных средств в приобретение спорной недвижимости не представлено. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12746
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество было оформлено на ответчика, при отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества истец просил произвести раздел указанного имущество в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12746
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к З.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к З.Н. о разделе совместно нажитого имущества; в обоснование указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.03.2000 г., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 16.06.2011 г. В период брака было нажито имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ***; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу***; здание нежилого назначения (кафе-клуб), общая площадь 143,90 кв. м, расположенное по адресу: ***; земельный участок для осуществления торговой деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв. м, расположенный по адресу: ***. Указанное имущество было оформлено на ответчика, при отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец просил произвести раздел указанного имущество в равных долях (по 1/2 доле каждому).
Истец и его представитель в суде предъявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что данное имущество ответчиком было получено в собственность на основании договора дарения и в силу ст. 36 СК РФ разделу не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 36 СК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 18.03.2000 г., решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 16.06.2011 г. брак расторгнут.
В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками, общая площадь 19 кв. м, инв. N 53-6615Д, лит. А-а-Г, расположенный по адресу: ***; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***; здание нежилого назначения (кафе-клуб), общая площадь 143,90 кв. м, расположенное по адресу: ***; земельный участок для осуществления торговой деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв. м, расположенный по адресу: ***. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.
Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции установил, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: *** принадлежали З.Н. на основании договора дарения, заключенного 10.06.2004 г. между З.С. (отцом) и З.Н.; 28.01.2014 г. З.Н. по сделке купли-продажи с Е. продала последнему дом и земельный участок.
Как видно из материалов дела, здание нежилого назначения (кафе-клуб), общей площадью 143,90 кв. м, и земельный участок для осуществления торговой деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадь 500 кв. м, расположенные по адресу: ***, были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 26.04.2007 года на денежные средства, полученные З.Н. от продажи квартиры расположенная по адресу: ***, принадлежавшей ответчику на праве собственности с 1994 года.
При этом, судом были проанализированы положения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 16.04.2007 года между З.Н. и Р., об отсутствии зарегистрированного брака (п. 8), ссылку на нормы ст. 157 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи заключен под отлагательным условием и возникновение прав и обязанностей сторон поставлено в зависимость от регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи спорного здания и земельного участка по адресу ***, а также договоры купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: ***, заключенных между Р. и З.Н. (п. 11).
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 36 СК РФ суд пришел к правильному выводу об исключении указанного имущества из числа общего имущества супругов и отсутствии оснований для раздела имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся расписках подтверждающих передачу ответчиком денежных средств продавцам жилого дома и земельного участка нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку договора дарения недвижимости не оспорены, доказательства подтверждающие наличия в семье денег для приобретения жилого дома и земельного участка, истцом не представлено.
Утверждение истца о продаже принадлежащего ему земельного участка в д. Никулино, Раменского района, для приобретения недвижимости в пос. Красково допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, поскольку доказательств вложения именно указанных истцом денежных средств в приобретение спорной недвижимости не представлено. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)