Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по заявлению К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что К.А.С. является взыскателем по исполнительному производству о возложении на администрацию Олонецкого национального муниципального района обязанности по обеспечению выбора земельных участков для дачного хозяйства в соответствии с его заявлениями и принятию по ним решения в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
<...> должник отказал заявителю в обеспечении выбора земельных участков по мотивам ошибок в указании номера кадастрового квартала и неточного указания местоположения земельных участков. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что решение суда осталось неисполненным, а со стороны должника имеет место уклонение от его исполнения, заявитель просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Принятие должником решения об отказе в обеспечении выбора земельных участков вызвано бездействием самого заявителя. Проверка законности решения администрации Олонецкого национального муниципального района в обязанность пристава не вменена. В судебном порядке данное решение не оспаривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Д.Е.О. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из дела, <...> К.А.С. обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства <...> земельных участков с указанием их местонахождения и кадастрового квартала. К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на публичной кадастровой карте.
На данные заявления К.А.С. был дан ответ от <...> о предоставлении земельных участков путем организации и проведения торгов.
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки решение администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении земельных участков путем проведения торгов признано незаконным. На администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельных участков для дачного хозяйства в соответствии с вышеуказанными заявлениями К.А.С. и принять по ним решение в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
<...> на основании решения суда был выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого в службу судебных приставов <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа <...> должник направил в адрес заявителя уведомление о необходимости в указанный в уведомлении срок (до <...>) уточнить местоположение испрашиваемых земельных участков в связи с допущенной ошибкой в указании в заявлениях от <...> номера кадастрового квартала.
<...> по мотивам наличия разночтений в представленных документах администрация Олонецкого национального муниципального района приняла решение об отказе в обеспечении выбора земельных участков, о чем уведомила заявителя и судебного пристава-исполнителя, который <...> вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В свою очередь п. 6 ст. 31 ЗК РФ, к положениям которого корреспондирует исполнительный документ, предусматривает принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта.
Поскольку судебным постановлением вопрос об обязанности должника принять решение о предварительном согласовании объекта и утверждении акта о выборе земельного участка не предрешен, фактическим исполнением требований исполнительного документа является принятие должником любого из обозначенных выше решений.
Следовательно, приняв решение об отказе в обеспечении выбора земельного участка (законность которого не может быть предметом проверки судебным приставом-исполнителем), должник исполнил требования исполнительного документа.
В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии у должника документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, а права либо свободы заявителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-601/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-601/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по заявлению К.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что К.А.С. является взыскателем по исполнительному производству о возложении на администрацию Олонецкого национального муниципального района обязанности по обеспечению выбора земельных участков для дачного хозяйства в соответствии с его заявлениями и принятию по ним решения в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
<...> должник отказал заявителю в обеспечении выбора земельных участков по мотивам ошибок в указании номера кадастрового квартала и неточного указания местоположения земельных участков. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что решение суда осталось неисполненным, а со стороны должника имеет место уклонение от его исполнения, заявитель просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Принятие должником решения об отказе в обеспечении выбора земельных участков вызвано бездействием самого заявителя. Проверка законности решения администрации Олонецкого национального муниципального района в обязанность пристава не вменена. В судебном порядке данное решение не оспаривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Д.Е.О. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из дела, <...> К.А.С. обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства <...> земельных участков с указанием их местонахождения и кадастрового квартала. К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на публичной кадастровой карте.
На данные заявления К.А.С. был дан ответ от <...> о предоставлении земельных участков путем организации и проведения торгов.
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки решение администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении земельных участков путем проведения торгов признано незаконным. На администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельных участков для дачного хозяйства в соответствии с вышеуказанными заявлениями К.А.С. и принять по ним решение в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.
<...> на основании решения суда был выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого в службу судебных приставов <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа <...> должник направил в адрес заявителя уведомление о необходимости в указанный в уведомлении срок (до <...>) уточнить местоположение испрашиваемых земельных участков в связи с допущенной ошибкой в указании в заявлениях от <...> номера кадастрового квартала.
<...> по мотивам наличия разночтений в представленных документах администрация Олонецкого национального муниципального района приняла решение об отказе в обеспечении выбора земельных участков, о чем уведомила заявителя и судебного пристава-исполнителя, который <...> вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В свою очередь п. 6 ст. 31 ЗК РФ, к положениям которого корреспондирует исполнительный документ, предусматривает принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта.
Поскольку судебным постановлением вопрос об обязанности должника принять решение о предварительном согласовании объекта и утверждении акта о выборе земельного участка не предрешен, фактическим исполнением требований исполнительного документа является принятие должником любого из обозначенных выше решений.
Следовательно, приняв решение об отказе в обеспечении выбора земельного участка (законность которого не может быть предметом проверки судебным приставом-исполнителем), должник исполнил требования исполнительного документа.
В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии у должника документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, а права либо свободы заявителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)