Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что участок продан ответчику по договору купли-продажи, однако продавец не являлся собственником спорного земельного участка и не имел права распоряжаться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - З.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "город Киров" удовлетворить.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м из незаконного владения Г. в пользу муниципального образования "город Киров".
Решение суда об истребовании земельного участка является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере .... руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М. представителя Г. - З.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Кирова З.Е., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в суд с иском к К.К. об истребовании земельного участка, указала, что за К.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м. Данный земельный участок продан К.К. по договору купли-продажи К, однако К. не являлся собственником спорного земельного участка, следовательно, не имел права распоряжаться им, а заключенная сделка является ничтожной.
<дата> по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Кирова ненадлежащий ответчик К.К. заменен на надлежащего ответчика Г. в связи с регистрацией права собственности на земельный участок именно за данным лицом.
С учетом уточненных требований, администрация муниципального образования "Город Киров" просила истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м из незаконного владения Г. в пользу муниципального образования "город Киров".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Г. - З.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что администрацией г. Кирова избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку непосредственно действиями ответчика какие-либо права органа местного самоуправления не нарушены, государственная регистрация прав Г. на спорный земельный участок была осуществлена в соответствии с требованиями закона на основании соответствующих документов, подтверждающих право собственности на данный участок, считает, что отсутствие в КОГКУ "ГАК" данных о существовании распоряжения мэра г. Кирова от <дата> не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком прав на спорный земельный участок, поскольку может быть связано с ненадлежащим хранением документов, Г. приобрела земельный участок у К.К. на основании договора купли-продажи, который ранее приобрел его у К., на момент заключения сделки данных об отсутствии у К. прав на владение и распоряжение данным участком не имелось, в связи с чем, полагает, что Г. является добросовестным приобретателем, указывает, что за время владения спорным земельным участком Г. были вложены значительные денежные средства в его освоение, осуществлено строительство объекта недвижимости, в результате принудительного истребования земельного участка ответчик понесет значительные убытки, указывает, что в ходе судебного разбирательства между сторонами по делу было достигнуто мировое соглашение, в утверждении которого судом было необоснованно отказано.
В возражении на апелляционную жалобу администрация г. Кирова приводит доводы законности и обоснованности судебного решения, возражает против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, <дата> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Основанием для государственной регистрации права собственности К. на указанный земельный участок явилось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N от <дата>, выданное на основании распоряжения мэра г. Кирова от <дата> N для строительства индивидуального жилого дома.
<дата> между К. и К.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Право собственности К.К. указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП <дата>.
<дата> право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи имущества от <дата> перешло от К.К. к Г., произведена государственная регистрация перехода прав.
Судом установлено, что распоряжение мэра <адрес> от <дата> N о предоставлении К. земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома не издавалось, что подтверждено письмом КОГКУ "Государственный архив Кировской области" от N из которого следует, что в архивном фонде администрации <адрес> распоряжения главы администрации (мэра) <адрес> за <дата> год под N не имеется.
Действующие на дату издания распоряжения положения ст. ст. 7, 19, 30 Земельного кодекса РСФСР предусматривали полномочия городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений по предоставлению на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передачу их в собственность и аренду. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. На основании обращения принималось решение о предоставлении земельного участка.
При этом, гражданам РСФСР земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставлялись для: индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства коллективных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.
Как следует из документа, представленного в подтверждение права пожизненно наследуемого владения К. участком, указанный участок предоставлен ему для эксплуатации индивидуального жилого дома в черте города.
Согласно сведениям КФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес>, объектов строительства на указанном земельном участке не обнаружено.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (действующего на дату, указанную в распоряжении) право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 была утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что К. на основании указанного распоряжения не предоставлялся земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следовательно и право собственности на земельный участок у К. не возникло.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Правильно установив, что спорный земельный участок отчужден в собственность ответчика лицом, не имеющим на это прав, и выбыл из собственности муниципального образования "город Киров" помимо воли собственника, пришел к обоснованному выводу об истребования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м из незаконного владения Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Согласно правовым разъяснениям Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, данным в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без установленных на то законом либо договором основаниях.
Доводы жалобы о том, что Г. является добросовестным приобретателем, поэтому имущество не может быть истребовано, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Факт выбытия имущества из владения лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, помимо его воли доказан в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения заключенного сторонами судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку мотивы отказа в утверждении мирового соглашения судом изложены в определении от <дата>, оснований для его утверждения в суде апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, возражавшего заключать мировое соглашение, также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3594
Требование: Об истребовании земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что участок продан ответчику по договору купли-продажи, однако продавец не являлся собственником спорного земельного участка и не имел права распоряжаться им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3594
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - З.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "город Киров" удовлетворить.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м из незаконного владения Г. в пользу муниципального образования "город Киров".
Решение суда об истребовании земельного участка является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Взыскать с Г. в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере .... руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М. представителя Г. - З.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Кирова З.Е., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в суд с иском к К.К. об истребовании земельного участка, указала, что за К.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м. Данный земельный участок продан К.К. по договору купли-продажи К, однако К. не являлся собственником спорного земельного участка, следовательно, не имел права распоряжаться им, а заключенная сделка является ничтожной.
<дата> по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Кирова ненадлежащий ответчик К.К. заменен на надлежащего ответчика Г. в связи с регистрацией права собственности на земельный участок именно за данным лицом.
С учетом уточненных требований, администрация муниципального образования "Город Киров" просила истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м из незаконного владения Г. в пользу муниципального образования "город Киров".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Г. - З.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что администрацией г. Кирова избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку непосредственно действиями ответчика какие-либо права органа местного самоуправления не нарушены, государственная регистрация прав Г. на спорный земельный участок была осуществлена в соответствии с требованиями закона на основании соответствующих документов, подтверждающих право собственности на данный участок, считает, что отсутствие в КОГКУ "ГАК" данных о существовании распоряжения мэра г. Кирова от <дата> не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком прав на спорный земельный участок, поскольку может быть связано с ненадлежащим хранением документов, Г. приобрела земельный участок у К.К. на основании договора купли-продажи, который ранее приобрел его у К., на момент заключения сделки данных об отсутствии у К. прав на владение и распоряжение данным участком не имелось, в связи с чем, полагает, что Г. является добросовестным приобретателем, указывает, что за время владения спорным земельным участком Г. были вложены значительные денежные средства в его освоение, осуществлено строительство объекта недвижимости, в результате принудительного истребования земельного участка ответчик понесет значительные убытки, указывает, что в ходе судебного разбирательства между сторонами по делу было достигнуто мировое соглашение, в утверждении которого судом было необоснованно отказано.
В возражении на апелляционную жалобу администрация г. Кирова приводит доводы законности и обоснованности судебного решения, возражает против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, <дата> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Основанием для государственной регистрации права собственности К. на указанный земельный участок явилось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N от <дата>, выданное на основании распоряжения мэра г. Кирова от <дата> N для строительства индивидуального жилого дома.
<дата> между К. и К.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Право собственности К.К. указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП <дата>.
<дата> право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи имущества от <дата> перешло от К.К. к Г., произведена государственная регистрация перехода прав.
Судом установлено, что распоряжение мэра <адрес> от <дата> N о предоставлении К. земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома не издавалось, что подтверждено письмом КОГКУ "Государственный архив Кировской области" от N из которого следует, что в архивном фонде администрации <адрес> распоряжения главы администрации (мэра) <адрес> за <дата> год под N не имеется.
Действующие на дату издания распоряжения положения ст. ст. 7, 19, 30 Земельного кодекса РСФСР предусматривали полномочия городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений по предоставлению на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передачу их в собственность и аренду. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. На основании обращения принималось решение о предоставлении земельного участка.
При этом, гражданам РСФСР земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставлялись для: индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства коллективных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.
Как следует из документа, представленного в подтверждение права пожизненно наследуемого владения К. участком, указанный участок предоставлен ему для эксплуатации индивидуального жилого дома в черте города.
Согласно сведениям КФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес>, объектов строительства на указанном земельном участке не обнаружено.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (действующего на дату, указанную в распоряжении) право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 была утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что К. на основании указанного распоряжения не предоставлялся земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следовательно и право собственности на земельный участок у К. не возникло.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Правильно установив, что спорный земельный участок отчужден в собственность ответчика лицом, не имеющим на это прав, и выбыл из собственности муниципального образования "город Киров" помимо воли собственника, пришел к обоснованному выводу об истребования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м из незаконного владения Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Согласно правовым разъяснениям Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, данным в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без установленных на то законом либо договором основаниях.
Доводы жалобы о том, что Г. является добросовестным приобретателем, поэтому имущество не может быть истребовано, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Факт выбытия имущества из владения лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, помимо его воли доказан в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения заключенного сторонами судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку мотивы отказа в утверждении мирового соглашения судом изложены в определении от <дата>, оснований для его утверждения в суде апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, возражавшего заключать мировое соглашение, также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)