Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-3046/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", ответчик) о взыскании:
- - 120 916 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды от 16.11.2007 N 956-07 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302101:6, рассчитанного истцом за период с 01.10.2012 до 31.08.2013;
- - 3 751 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (иск - л.д. 5-8; расчет - л.д. 35).
Решением от 11.04.2014, принятым в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления Росимущества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 124 667 руб. 30 коп. (л.д. 71-79).
В апелляционной жалобе ЗАО "Металлург Ресурс" просит решение отменить, в удовлетворении требований Управления Росимущества отказать (л.д. 120-122). Приводит следующие доводы.
В нарушение требований части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившая в адрес ответчика по почте 26.02.2014 копия определения от 17.02.2014 о принятии искового заявления Управления Росимущества к производству арбитражного суда не содержала данные, необходимые для идентификации стороны, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не получил приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем не имел возможности оценить доказательства надлежащим образом и представить в суд мотивированный отзыв.
Помимо прочего, суд взыскал с ответчика основной долг (задолженность по арендной плате) в сумме 122 916 руб. 18 коп., тогда как истец просил взыскать основной долг в сумме 120 916 руб. 18 коп.
Таким образом, ЗАО "Металлург Ресурс" настаивает на отмене решения по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов настоящего дела следует, что 04.09.2003 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 2046 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302101:6 (предыдущий номер - 74:25:0410847:2), категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации здания заводоуправления" (л.д. 11-14, 73-75, 104-106).
30.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2006 N 922-р внесена запись регистрации N 74-74-25/112/2006-008 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302101:6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1. Выдано свидетельство о праве от 30.11.2006 (л.д. 10).
18.01.2007 в ЕГРП на основании протокола от 31.07.2006 N 5, передаточного акта от 25.09.2006, акта приема-передачи от 25.09.2006 N 86 внесена запись регистрации N 74-74-25/127/2006-389 о праве собственности общества "Металлург Ресурс" на нежилое здание (заводоуправление) общей площадью 1223,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1. Выдано свидетельство о праве от 18.01.2007 (л.д. 15).
16.11.2007 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ЗАО "Металлург Ресурс" (арендатор) подписан договор N 956-07 аренды (л.д. 17-20). По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации здания заводоуправления земельный участок общей площадью 2 046 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302101:6.
Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия: условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.11.2007 (пункт 2.2); арендная плата начисляется с 01.11.2007 (пункт 3.1); размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2); арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года путем перечисления на единый казначейский счет (приведены реквизиты счета; пункт 3.3); арендная плата за первый платежный период вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора (пункт 3.4); размер арендной платы изменяется при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 3.5); арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 4.4.5); все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров (пункт 7.1); споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, предаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.2 договора аренды от 16.11.2007 N 956-07).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали методику расчета размера арендной платы, годовой размер арендной платы на 2007 год (102 648 руб. 84 коп.), а также размер арендной платы за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 (17 155 руб. 01 коп.) (л.д. 21).
В качестве приложения N 2 к договору аренды стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 16.11.2007 (л.д. 22).
Договор аренды от 16.11.2007 N 956-07 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.12.2007, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 24.06.2008, подписанным между Управлением Росимущества и открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), с 01.01.2008 права и обязанности арендатора из договора аренды от 16.11.2007 N 956-07 переданы обществу "ЗМЗ" (л.д. 26).
Дополнительным соглашением от 20.10.2009, подписанным представителями Управления Росимущества, общества "Металлург Ресурс" и общества "ЗМЗ", с 01.06.2009 права и обязанности арендатора из договора аренды от 16.11.2007 N 956-07 переданы ответчику (л.д. 28-29). Кроме того, данным соглашением изменен пункт 3.3 договора, согласно новой редакции которого арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, а также добавлен пункт 3.6 следующего содержания: размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации; коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду. Дополнительное соглашение от 20.10.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2010 (л.д. 29).
Впоследствии истец и ответчик неоднократно согласовывали новые расчеты размера арендной платы. Так, согласно расчету на 2012 год размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 140 791 руб. 34 коп., за 1 месяц аренды - 11 732 руб. 61 коп. (л.д. 30). Согласно расчету на 2013 год размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 146 176 руб. 47 коп., за 1 месяц аренды - 12 181 руб. 37 коп. (л.д. 31). Оба документа (расчета) содержат перечень нормативных правовых актов, примененных в целях определения размера денежного обязательства арендатора государственной земли, а также подпись генерального директора и оттиск печати ЗАО "Металлург Ресурс".
В сентябре 2013 года Управление Росимущества направило обществу "Металлург Ресурс" "предарбитражное уведомление", в котором сообщило о наличии задолженности из договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 956-07 в сумме 120 916 руб. 18 коп. (по состоянию на 01.09.2013) и потребовало погасить долг в срок до 07.10.2013 (л.д. 32-34).
ЗАО "Металлург Ресурс" требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 16.11.2007 N 956-07 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договора аренды. Согласован размер арендной платы. Договор-документ зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
При расчете размера арендной платы на 2012-2013 гг. сторонами применены нормативные правовые акты Российской Федерации и Челябинской области, регулирующие соответствующие правоотношения, в том числе, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (л.д. 30, 31).
Расчеты арендной платы на 2012-2013 гг. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно расчету на 2012 год размер арендной платы за 1 месяц аренды составил 11 732 руб. 61 коп.
Согласно расчету на 2013 год размер арендной платы за 1 месяц аренды составил 12 181 руб. 37 коп.
Из материалов настоящего дела следует, что за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 ответчик внес плату только за ноябрь 2012 года (11 732 руб. 61 коп.; л.д. 35). Иные платежи за спорный период аренды общество "Металлург Ресурс" не внесло.
С учетом добровольно достигнутых сторонами договоренностей задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 составила 120 916 руб. 18 коп.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
ЗАО "Металлург Ресурс", надлежащим образом и своевременно извещенное о принятии искового заявления Управления Росимущества к производству арбитражного суда (ходатайство ответчика от 13.03.2014 - л.д. 76-78; почтовое уведомление "454000 92 53367 8" - 108), доказательств в опровержение правомерности денежных требований оппонента (в частности, подтверждающих досрочное прекращение обязательственных правоотношений, зачет взаимных требований и др.) не представило, возражений относительно расчета размера основного долга не привело.
Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных (денежных) обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового (денежного) обязательства нормой статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты в сумме 3 751 руб. 12 коп., рассчитанные за период ноябрь 2012 г. - август 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 35). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объеме взыскал с общества "Металлург Ресурс" в пользу Управления Росимущества 124 667 руб. 30 коп., в том числе: 120 916 руб. 18 коп. основного долга, 3 751 руб. 12 коп. процентов.
Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей.
Исходя из предмета и размера заявленных требований дело по иску Управления Росимущества к ЗАО "Металлург Ресурс" подлежало рассмотрению в упрощенном производстве вне зависимости от воли сторон.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае предусмотренных названной выше нормой оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в ходатайстве общества "Металлург Ресурс" от 12.03.2014 (л.д. 76-78) не приведено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из текста апелляционной жалобы (26.02.2014 - л.д. 120) и почтового уведомления о вручении судебного письма (25.02.2014 - л.д. 108), общество "Металлург Ресурс" своевременно получило копию определения от 17.02.2014 о возбуждении дела N А76-3046/2014 по иску Управления Росимущества и имело объективную возможность представить суду письменный мотивированный отзыв в срок до 12.03.2014, а также дополнительные доказательства либо возражения в срок до 03.04.2014.
Отсутствие в полученной ответчиком копии определения от 17.02.2014 кода доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 127-130), а также предположительное не направление истцом ответчику приложенных к иску копий документов, в данной ситуации не свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта. При необходимости к тому общество "Металлург Ресурс" имело возможность направить своего представителя в Арбитражный суд Челябинской области для целей ознакомления с материалами дела N А76-3046/2014 либо получения кода доступа. Более того, касающиеся предмета спора и приложенные к исковому заявлению документы являются либо двухсторонними, подписанными представителями Управления Росимущества и общества "Металлург Ресурс" (л.д. 17-24, 28-31), либо содержат официальные, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доступные ответчику сведения из ЕГРП (л.д. 10, 15).
Утверждение общества "Металлург Ресурс" о том, что суд первой инстанции неверно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга, является верным. В резолютивной части решения от 11.04.2014 действительно ошибочно указано: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 122 916 руб. 18 коп., ..." (л.д. 114). Вместе с тем, далее суд указал: "а также 3 751 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124 667 руб. 30 коп." (л.д. 114). Суд первой инстанции правильно указал общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (124 667 руб. 30 коп.), допустив опечатку в части указания суммы основного долга (122 916 руб. 18 коп. вместо 120 916 руб. 18 коп.), что не является основанием для изменения решения в порядке, предусмотренном статьями 269 - 270 АПК РФ, но свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 179 АПК РФ (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок).
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). Определением от 28.04.2014 обществу "Металлург Ресурс" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д. 118-119). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" (ИНН 7404045546; ОГРН 1067404015139) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 18АП-5084/2014 ПО ДЕЛУ N А76-3046/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 18АП-5084/2014
Дело N А76-3046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-3046/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", ответчик) о взыскании:
- - 120 916 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды от 16.11.2007 N 956-07 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302101:6, рассчитанного истцом за период с 01.10.2012 до 31.08.2013;
- - 3 751 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (иск - л.д. 5-8; расчет - л.д. 35).
Решением от 11.04.2014, принятым в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления Росимущества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 124 667 руб. 30 коп. (л.д. 71-79).
В апелляционной жалобе ЗАО "Металлург Ресурс" просит решение отменить, в удовлетворении требований Управления Росимущества отказать (л.д. 120-122). Приводит следующие доводы.
В нарушение требований части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившая в адрес ответчика по почте 26.02.2014 копия определения от 17.02.2014 о принятии искового заявления Управления Росимущества к производству арбитражного суда не содержала данные, необходимые для идентификации стороны, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не получил приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем не имел возможности оценить доказательства надлежащим образом и представить в суд мотивированный отзыв.
Помимо прочего, суд взыскал с ответчика основной долг (задолженность по арендной плате) в сумме 122 916 руб. 18 коп., тогда как истец просил взыскать основной долг в сумме 120 916 руб. 18 коп.
Таким образом, ЗАО "Металлург Ресурс" настаивает на отмене решения по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов настоящего дела следует, что 04.09.2003 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 2046 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302101:6 (предыдущий номер - 74:25:0410847:2), категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации здания заводоуправления" (л.д. 11-14, 73-75, 104-106).
30.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2006 N 922-р внесена запись регистрации N 74-74-25/112/2006-008 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302101:6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1. Выдано свидетельство о праве от 30.11.2006 (л.д. 10).
18.01.2007 в ЕГРП на основании протокола от 31.07.2006 N 5, передаточного акта от 25.09.2006, акта приема-передачи от 25.09.2006 N 86 внесена запись регистрации N 74-74-25/127/2006-389 о праве собственности общества "Металлург Ресурс" на нежилое здание (заводоуправление) общей площадью 1223,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1. Выдано свидетельство о праве от 18.01.2007 (л.д. 15).
16.11.2007 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ЗАО "Металлург Ресурс" (арендатор) подписан договор N 956-07 аренды (л.д. 17-20). По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации здания заводоуправления земельный участок общей площадью 2 046 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302101:6.
Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия: условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.11.2007 (пункт 2.2); арендная плата начисляется с 01.11.2007 (пункт 3.1); размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2); арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года путем перечисления на единый казначейский счет (приведены реквизиты счета; пункт 3.3); арендная плата за первый платежный период вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора (пункт 3.4); размер арендной платы изменяется при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункт 3.5); арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 4.4.5); все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров (пункт 7.1); споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, предаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.2 договора аренды от 16.11.2007 N 956-07).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали методику расчета размера арендной платы, годовой размер арендной платы на 2007 год (102 648 руб. 84 коп.), а также размер арендной платы за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 (17 155 руб. 01 коп.) (л.д. 21).
В качестве приложения N 2 к договору аренды стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 16.11.2007 (л.д. 22).
Договор аренды от 16.11.2007 N 956-07 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.12.2007, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 24.06.2008, подписанным между Управлением Росимущества и открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), с 01.01.2008 права и обязанности арендатора из договора аренды от 16.11.2007 N 956-07 переданы обществу "ЗМЗ" (л.д. 26).
Дополнительным соглашением от 20.10.2009, подписанным представителями Управления Росимущества, общества "Металлург Ресурс" и общества "ЗМЗ", с 01.06.2009 права и обязанности арендатора из договора аренды от 16.11.2007 N 956-07 переданы ответчику (л.д. 28-29). Кроме того, данным соглашением изменен пункт 3.3 договора, согласно новой редакции которого арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, а также добавлен пункт 3.6 следующего содержания: размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации; коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду. Дополнительное соглашение от 20.10.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2010 (л.д. 29).
Впоследствии истец и ответчик неоднократно согласовывали новые расчеты размера арендной платы. Так, согласно расчету на 2012 год размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 140 791 руб. 34 коп., за 1 месяц аренды - 11 732 руб. 61 коп. (л.д. 30). Согласно расчету на 2013 год размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 146 176 руб. 47 коп., за 1 месяц аренды - 12 181 руб. 37 коп. (л.д. 31). Оба документа (расчета) содержат перечень нормативных правовых актов, примененных в целях определения размера денежного обязательства арендатора государственной земли, а также подпись генерального директора и оттиск печати ЗАО "Металлург Ресурс".
В сентябре 2013 года Управление Росимущества направило обществу "Металлург Ресурс" "предарбитражное уведомление", в котором сообщило о наличии задолженности из договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 956-07 в сумме 120 916 руб. 18 коп. (по состоянию на 01.09.2013) и потребовало погасить долг в срок до 07.10.2013 (л.д. 32-34).
ЗАО "Металлург Ресурс" требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 16.11.2007 N 956-07 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договора аренды. Согласован размер арендной платы. Договор-документ зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
При расчете размера арендной платы на 2012-2013 гг. сторонами применены нормативные правовые акты Российской Федерации и Челябинской области, регулирующие соответствующие правоотношения, в том числе, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (л.д. 30, 31).
Расчеты арендной платы на 2012-2013 гг. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно расчету на 2012 год размер арендной платы за 1 месяц аренды составил 11 732 руб. 61 коп.
Согласно расчету на 2013 год размер арендной платы за 1 месяц аренды составил 12 181 руб. 37 коп.
Из материалов настоящего дела следует, что за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 ответчик внес плату только за ноябрь 2012 года (11 732 руб. 61 коп.; л.д. 35). Иные платежи за спорный период аренды общество "Металлург Ресурс" не внесло.
С учетом добровольно достигнутых сторонами договоренностей задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 составила 120 916 руб. 18 коп.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
ЗАО "Металлург Ресурс", надлежащим образом и своевременно извещенное о принятии искового заявления Управления Росимущества к производству арбитражного суда (ходатайство ответчика от 13.03.2014 - л.д. 76-78; почтовое уведомление "454000 92 53367 8" - 108), доказательств в опровержение правомерности денежных требований оппонента (в частности, подтверждающих досрочное прекращение обязательственных правоотношений, зачет взаимных требований и др.) не представило, возражений относительно расчета размера основного долга не привело.
Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных (денежных) обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового (денежного) обязательства нормой статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты в сумме 3 751 руб. 12 коп., рассчитанные за период ноябрь 2012 г. - август 2013 года по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 35). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объеме взыскал с общества "Металлург Ресурс" в пользу Управления Росимущества 124 667 руб. 30 коп., в том числе: 120 916 руб. 18 коп. основного долга, 3 751 руб. 12 коп. процентов.
Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей.
Исходя из предмета и размера заявленных требований дело по иску Управления Росимущества к ЗАО "Металлург Ресурс" подлежало рассмотрению в упрощенном производстве вне зависимости от воли сторон.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае предусмотренных названной выше нормой оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в ходатайстве общества "Металлург Ресурс" от 12.03.2014 (л.д. 76-78) не приведено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из текста апелляционной жалобы (26.02.2014 - л.д. 120) и почтового уведомления о вручении судебного письма (25.02.2014 - л.д. 108), общество "Металлург Ресурс" своевременно получило копию определения от 17.02.2014 о возбуждении дела N А76-3046/2014 по иску Управления Росимущества и имело объективную возможность представить суду письменный мотивированный отзыв в срок до 12.03.2014, а также дополнительные доказательства либо возражения в срок до 03.04.2014.
Отсутствие в полученной ответчиком копии определения от 17.02.2014 кода доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 127-130), а также предположительное не направление истцом ответчику приложенных к иску копий документов, в данной ситуации не свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта. При необходимости к тому общество "Металлург Ресурс" имело возможность направить своего представителя в Арбитражный суд Челябинской области для целей ознакомления с материалами дела N А76-3046/2014 либо получения кода доступа. Более того, касающиеся предмета спора и приложенные к исковому заявлению документы являются либо двухсторонними, подписанными представителями Управления Росимущества и общества "Металлург Ресурс" (л.д. 17-24, 28-31), либо содержат официальные, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доступные ответчику сведения из ЕГРП (л.д. 10, 15).
Утверждение общества "Металлург Ресурс" о том, что суд первой инстанции неверно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга, является верным. В резолютивной части решения от 11.04.2014 действительно ошибочно указано: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 122 916 руб. 18 коп., ..." (л.д. 114). Вместе с тем, далее суд указал: "а также 3 751 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124 667 руб. 30 коп." (л.д. 114). Суд первой инстанции правильно указал общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (124 667 руб. 30 коп.), допустив опечатку в части указания суммы основного долга (122 916 руб. 18 коп. вместо 120 916 руб. 18 коп.), что не является основанием для изменения решения в порядке, предусмотренном статьями 269 - 270 АПК РФ, но свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 179 АПК РФ (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок).
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). Определением от 28.04.2014 обществу "Металлург Ресурс" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д. 118-119). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" (ИНН 7404045546; ОГРН 1067404015139) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)