Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича (ОГРНИП 304616629300144) - Плотникова Р.А. (лично), в отсутствие представителей ответчиков: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-32479/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просил:
- обязать департамент изменить формулировку пункта 2.1 договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:111, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора" (уточненные требования, т. 1, л.д. 42-43, 48, 50-51).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения договора.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 решение от 20.12.2012 и апелляционное постановление от 05.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость учесть, что предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды. Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды, не установил в резолютивной части решения содержание спорного условия договора. При определении срока аренды предпочтение должно быть отдано условиям торгов, выигранных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменил исковые требования и просил:
- изменить формулировку пункта 2.1 проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора",
- обязать министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) согласовать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, рядом с домом N 53, подлежащего заключению с предпринимателем сроком на пять лет с момента заключения договора на основании протокола (итогов аукциона) от 06.05.2011 N 3/258-10,
- обязать департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, рядом с домом N 53, сроком на пять лет с момента заключения договора на основании протокола (итогов аукциона) от 06.05.2011 N 3/258-10 (т. 2, л.д. 26-29, 38-40).
Определением от 06.08.2013 суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика министерство (т. 2, л.д. 38-40).
Решением от 09.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2013, суд обязал департамент в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1. договора аренды принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору". В удовлетворении заявленных требований к министерству отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Несмотря на подписание департаментом и предпринимателем акта приема-передачи земельного участка, фактически он истцу не передавался, возможности его освоения (использования в предпринимательских целях для размещения торгового павильона) отсутствовали. В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 указано, что объектом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена до 2015 года. При таких обстоятельствах при определении срока аренды предпочтение должно быть отдано условиям торгов, выигранных предпринимателем. Поскольку, приобретая на торгах соответствующее право, предприниматель законно ожидал, что будет пользоваться земельным участком в предпринимательских целях в течение пяти лет, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока аренды земельного участка следует исчислять с момента его передачи. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021507:111, являющемся предметом торгов от 06.06.2011, победителем которых признан истец, исключены из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр), так как носили временный характер (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Постановка истцом на кадастровый учет того же земельного участка (с теми же уникальными и дополнительными характеристиками), которому присвоен новый номер 61:44:0021507:2898, призвана исполнить протокол о результатах торгов от 06.06.2011.
Отказывая в удовлетворении требований к министерству, суд указал, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 сроком на пять лет с момента передачи участка арендатору департаментом не подписан и не направлен на согласование в министерство, оно на момент рассмотрения настоящего спора судом не нарушило прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.09.2013 и апелляционное постановление от 08.11.2013 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предметом торгов от 06.06.2011, победителем которых был признан предприниматель, являлось право на заключение сроком на 5 лет договора аренды земельного участка, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021507:111, предназначенного для размещения торгового павильона. Названный участок прекратил свое существование. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 предметом торгов не являлся, решение о предоставлении его в аренду предпринимателю не принималось. Суды проигнорировали иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как аннулированный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон).
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании возражения предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, протоколом (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 предприниматель признан победителем торгов, проведенных в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона, предметом которых являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,0051 га, кадастровый номер 61:44:0021507:111, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, Первомайский район, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона без права строительства капитального объекта (т. 1, л.д. 11).
В предусмотренный частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса двадцатидневный срок после завершения торгов и оформления протокола договор аренды спорного участка сторонами подписан не был.
Решением органа кадастрового учета от 12.03.2012 сведения временного характера о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021507:111 из кадастра исключены (т. 2, л.д. 22).
Проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 подготовлен департаментом 09.08.2012, после устранения допущенных в приложении N 1 к распоряжению администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах" технических ошибок (при определении адресов земельных участков и срока осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта) распоряжение от 19.07.2012 N 312 (т. 1, л.д. 12-13, 14-17, 23, 25-32).
Согласно подписанным арендодателем в одностороннем порядке договору аренды спорного участка и акту его приема-передачи, обязанность департамента по передаче участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 предпринимателю считается исполненной с 6 июня 2011 года. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до 6 июня 2016 года (т. 1, л.д. 14, 17).
10.09.2012 предприниматель представил в департамент протокол разногласий к пункту 2.1 договора аренды земельного участка, полагая необходимым предусмотреть в нем 5-летний срок аренды участка с момента заключения договора (т. 1, л.д. 21-22).
30.05.2013 в кадастре учтен земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, по ул. Вятской, рядом с домом N 53, с видом разрешенного использования - для временного размещения нестационарных объектов, которому присвоен номер 61:44:0021507:2898 (т. 2, л.д. 23-24).
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области) подтвердило постановку участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 на учет после исключения из кадастра сведений об участке с кадастровым номером 61:44:0021507:111, имеющем аналогичные уникальные характеристики (площадь и описание местоположения границ), дополнительные характеристики (категория земель и адрес). Разрешенное использование названных участков различается (т. 2, л.д. 20-21).
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что приобретая на торгах право на заключение договора аренды земельного участка, предприниматель законно ожидал, что будет пользоваться участком в предпринимательских целях в течение пяти лет с момента заключения договора, начало течения срока аренды следует исчислять именно с момента такой (фактической) передачи. Постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, имеющего те же уникальные и дополнительные характеристики, что и снятый с учета участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, являющийся предметом торгов, призвана исполнить протокол о результатах торгов от 06.06.2011 и реализовать законные права его победителя (предпринимателя).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении иска к министерству судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 предметом торгов не являлся, решение о предоставлении его в аренду предпринимателю не принималось, он имеет иной вид разрешенного использования, нежели земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу прямого указания части 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре разрешенное использование земельного участка не относится к числу его уникальных характеристик.
Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков определяется градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). Территориальные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Материалами дела подтверждено расположение спорного (испрашиваемого предпринимателем) участка в пределах территории города Ростова-на-Дону, предназначенной для размещения (допускающей размещение) нестационарных торговых объектов (распоряжение администрации от 24.12.2010 N 767 с последующими изменениями). Доказательства наличия обстоятельств, исключающих использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 для временного размещения нестационарных объектов, в том числе торгового павильона, суду не представлены.
Содержащийся в жалобе тезис о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, являющийся предметом торгов от 06.06.2011, прекратил свое существование, несостоятелен и правомерно не принят судами во внимание. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 сформулирована следующая правовая позиция. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Поэтому, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 в тех же границах, в которых существовал участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, право на заключение договора аренды которого предприниматель приобрел на торгах, земельный участок как природный объект не исчез, а истец не утратил возможность заключения арендной сделки в отношении такого участка.
Оснований для отмены решения от 09.09.2013 и апелляционного постановления от 08.11.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А53-32479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-32479/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А53-32479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Романа Александровича (ОГРНИП 304616629300144) - Плотникова Р.А. (лично), в отсутствие представителей ответчиков: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-32479/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Плотников Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просил:
- обязать департамент изменить формулировку пункта 2.1 договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:111, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора" (уточненные требования, т. 1, л.д. 42-43, 48, 50-51).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения договора.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 решение от 20.12.2012 и апелляционное постановление от 05.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость учесть, что предприниматель фактически обратился в арбитражный суд с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды. Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды, не установил в резолютивной части решения содержание спорного условия договора. При определении срока аренды предпочтение должно быть отдано условиям торгов, выигранных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменил исковые требования и просил:
- изменить формулировку пункта 2.1 проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, указав следующую редакцию: "п. 2.1. Срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с момента заключения договора",
- обязать министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) согласовать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, рядом с домом N 53, подлежащего заключению с предпринимателем сроком на пять лет с момента заключения договора на основании протокола (итогов аукциона) от 06.05.2011 N 3/258-10,
- обязать департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, рядом с домом N 53, сроком на пять лет с момента заключения договора на основании протокола (итогов аукциона) от 06.05.2011 N 3/258-10 (т. 2, л.д. 26-29, 38-40).
Определением от 06.08.2013 суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика министерство (т. 2, л.д. 38-40).
Решением от 09.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2013, суд обязал департамент в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом 53, при этом пункт 2.1. договора аренды принять в следующей редакции: "срок аренды участка устанавливается в течение пяти лет с момента передачи земельного участка арендатору". В удовлетворении заявленных требований к министерству отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Несмотря на подписание департаментом и предпринимателем акта приема-передачи земельного участка, фактически он истцу не передавался, возможности его освоения (использования в предпринимательских целях для размещения торгового павильона) отсутствовали. В протоколе (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 указано, что объектом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена до 2015 года. При таких обстоятельствах при определении срока аренды предпочтение должно быть отдано условиям торгов, выигранных предпринимателем. Поскольку, приобретая на торгах соответствующее право, предприниматель законно ожидал, что будет пользоваться земельным участком в предпринимательских целях в течение пяти лет, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока аренды земельного участка следует исчислять с момента его передачи. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021507:111, являющемся предметом торгов от 06.06.2011, победителем которых признан истец, исключены из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр), так как носили временный характер (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Постановка истцом на кадастровый учет того же земельного участка (с теми же уникальными и дополнительными характеристиками), которому присвоен новый номер 61:44:0021507:2898, призвана исполнить протокол о результатах торгов от 06.06.2011.
Отказывая в удовлетворении требований к министерству, суд указал, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 сроком на пять лет с момента передачи участка арендатору департаментом не подписан и не направлен на согласование в министерство, оно на момент рассмотрения настоящего спора судом не нарушило прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.09.2013 и апелляционное постановление от 08.11.2013 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предметом торгов от 06.06.2011, победителем которых был признан предприниматель, являлось право на заключение сроком на 5 лет договора аренды земельного участка, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021507:111, предназначенного для размещения торгового павильона. Названный участок прекратил свое существование. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 предметом торгов не являлся, решение о предоставлении его в аренду предпринимателю не принималось. Суды проигнорировали иной вид разрешенного использования нового земельного участка: земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, в то время как аннулированный участок был предоставлен с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 200 кв. м (торговый павильон).
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании возражения предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, протоколом (итогов аукциона) от 06.06.2011 N 3/258-10 предприниматель признан победителем торгов, проведенных в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона, предметом которых являлось право на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,0051 га, кадастровый номер 61:44:0021507:111, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, рядом с домом N 53, Первомайский район, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона без права строительства капитального объекта (т. 1, л.д. 11).
В предусмотренный частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса двадцатидневный срок после завершения торгов и оформления протокола договор аренды спорного участка сторонами подписан не был.
Решением органа кадастрового учета от 12.03.2012 сведения временного характера о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021507:111 из кадастра исключены (т. 2, л.д. 22).
Проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 подготовлен департаментом 09.08.2012, после устранения допущенных в приложении N 1 к распоряжению администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах" технических ошибок (при определении адресов земельных участков и срока осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта) распоряжение от 19.07.2012 N 312 (т. 1, л.д. 12-13, 14-17, 23, 25-32).
Согласно подписанным арендодателем в одностороннем порядке договору аренды спорного участка и акту его приема-передачи, обязанность департамента по передаче участка с кадастровым номером 61:44:0021507:111 предпринимателю считается исполненной с 6 июня 2011 года. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до 6 июня 2016 года (т. 1, л.д. 14, 17).
10.09.2012 предприниматель представил в департамент протокол разногласий к пункту 2.1 договора аренды земельного участка, полагая необходимым предусмотреть в нем 5-летний срок аренды участка с момента заключения договора (т. 1, л.д. 21-22).
30.05.2013 в кадастре учтен земельный участок площадью 51 кв. м, расположенный в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, по ул. Вятской, рядом с домом N 53, с видом разрешенного использования - для временного размещения нестационарных объектов, которому присвоен номер 61:44:0021507:2898 (т. 2, л.д. 23-24).
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области) подтвердило постановку участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 на учет после исключения из кадастра сведений об участке с кадастровым номером 61:44:0021507:111, имеющем аналогичные уникальные характеристики (площадь и описание местоположения границ), дополнительные характеристики (категория земель и адрес). Разрешенное использование названных участков различается (т. 2, л.д. 20-21).
Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что приобретая на торгах право на заключение договора аренды земельного участка, предприниматель законно ожидал, что будет пользоваться участком в предпринимательских целях в течение пяти лет с момента заключения договора, начало течения срока аренды следует исчислять именно с момента такой (фактической) передачи. Постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898, имеющего те же уникальные и дополнительные характеристики, что и снятый с учета участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, являющийся предметом торгов, призвана исполнить протокол о результатах торгов от 06.06.2011 и реализовать законные права его победителя (предпринимателя).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении иска к министерству судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что участок с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 предметом торгов не являлся, решение о предоставлении его в аренду предпринимателю не принималось, он имеет иной вид разрешенного использования, нежели земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу прямого указания части 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре разрешенное использование земельного участка не относится к числу его уникальных характеристик.
Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков определяется градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). Территориальные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Материалами дела подтверждено расположение спорного (испрашиваемого предпринимателем) участка в пределах территории города Ростова-на-Дону, предназначенной для размещения (допускающей размещение) нестационарных торговых объектов (распоряжение администрации от 24.12.2010 N 767 с последующими изменениями). Доказательства наличия обстоятельств, исключающих использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 для временного размещения нестационарных объектов, в том числе торгового павильона, суду не представлены.
Содержащийся в жалобе тезис о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, являющийся предметом торгов от 06.06.2011, прекратил свое существование, несостоятелен и правомерно не принят судами во внимание. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 сформулирована следующая правовая позиция. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Поэтому, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:2898 в тех же границах, в которых существовал участок с кадастровым номером 61:44:0021507:111, право на заключение договора аренды которого предприниматель приобрел на торгах, земельный участок как природный объект не исчез, а истец не утратил возможность заключения арендной сделки в отношении такого участка.
Оснований для отмены решения от 09.09.2013 и апелляционного постановления от 08.11.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А53-32479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)