Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-8718/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента земельных отношений в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 5" (далее - общество "ПРОЕКТ 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к департаменту земельных отношений с заявлением о признании незаконным отказа от 29.01.2014 N И-21-01-09-1462 в выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь ул. Нечаевская, площадью 5 961 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества "ПРОЕКТ 5" путем выдачи акта выбора указанного земельного участка.
Определением суда от 14.05.2014 в порядке, предусмотренном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, департамент земельных отношений обратился с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПРОЕКТ 5" 05.12.2013 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка площадью 5 961 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта: г. Пермь Свердловский р-н, ул. Нечаевская для строительства здания поликлиники с административно-хозяйственными, общественными и вспомогательными помещениями.
В письме от 29.01.2014 N И-21-01-09-1462 департамент земельных отношений сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта ввиду поступления отрицательных заключений департамента градостроительства и архитектуры, Управления здравоохранения администрации города Перми (далее - управление здравоохранения), администрации Индустриального района города Перми.
В заключении департамента градостроительства и архитектуры указано, что представленное обоснование примерного размера земельного участка не содержит расчета, подтверждающего испрашиваемую площадь земельного участка в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН и расчета в потребности строительства объекта здравоохранения на данной территории.
Управление здравоохранения считает данный объект не имеющим общественного значения для городского округа и соответственно не входящим в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренное п. 4.2 Положения.
Администрация Свердловского района предложила рассматриваемый земельный участок сформировать и выставить на торги.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента земельных отношений не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением.
Согласно п. 4.2. названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от функциональных и территориальных органов администрации города.
Заключения, подготовленные поименованными в п. 3.1.3 настоящего Регламента органами, согласовываются курирующим заместителем главы администрации города, главой администрации города Перми в случае выбора земельного участка для строительства: объектов социально-культурного назначения, имеющих общественное значение для городского округа (п. 3.3 Регламента)
Согласно п. 3.4. Регламента подготовленные поименованными в п. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего Регламента органами заключения с выводами о невозможности размещения объекта должны содержать указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент земельных отношений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил полученные им заключения. Департаментом градостроительства и архитектуры также не представлены сведения о территориальной зоне испрашиваемого земельного участка.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из текста отказа, в котором указано на заключения департамента градостроительства и архитектуры, управления здравоохранения и администрации Свердловского района, правомерно с ними не согласился, поскольку в нарушение п. 3.4. Регламента они не содержат указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит такое предоставление. В заключении управления здравоохранения не обосновано отсутствие общественного значения, не указано какими объектами здравоохранения обеспечен тот район, где испрашивается заявителем земельный участок. В заключении администрации Свердловского района не указано почему территориальный орган пришел к выводу, что необходимо проводить торги, какие еще имели место обращения и были рассмотрены администрацией по испрашиваемому земельному участку.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как отказ департамента земельных отношений является незаконным.
Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на департамент земельных отношений обязанность по рассмотрению обращения заявителя в соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и соблюдения вышеуказанной процедуры.
С учетом вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, поскольку в решении суд первой инстанции указал на обязанность департамента земельных отношений совершить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, информирование населения.
Довод заявителя, касающийся того, что поликлиника с административно-хозяйственными, общественными и вспомогательными помещениями не относится ни к одному из объектов, поименованных в п. 4.2 Положения отклоняется, так как в данном пункте указано на предварительное согласование места размещения объектов, которое осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения, в том числе и для объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа.
Ссылка департамента земельных отношений на наличие в действиях общества "ПРОЕКТ 5" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается, так как является новым доводом, который не был заявлен ранее и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-8718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф09-7274/14 ПО ДЕЛУ N А50-8718/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N Ф09-7274/14
Дело N А50-8718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-8718/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента земельных отношений в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 5" (далее - общество "ПРОЕКТ 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к департаменту земельных отношений с заявлением о признании незаконным отказа от 29.01.2014 N И-21-01-09-1462 в выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь ул. Нечаевская, площадью 5 961 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества "ПРОЕКТ 5" путем выдачи акта выбора указанного земельного участка.
Определением суда от 14.05.2014 в порядке, предусмотренном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, департамент земельных отношений обратился с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПРОЕКТ 5" 05.12.2013 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка площадью 5 961 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта: г. Пермь Свердловский р-н, ул. Нечаевская для строительства здания поликлиники с административно-хозяйственными, общественными и вспомогательными помещениями.
В письме от 29.01.2014 N И-21-01-09-1462 департамент земельных отношений сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта ввиду поступления отрицательных заключений департамента градостроительства и архитектуры, Управления здравоохранения администрации города Перми (далее - управление здравоохранения), администрации Индустриального района города Перми.
В заключении департамента градостроительства и архитектуры указано, что представленное обоснование примерного размера земельного участка не содержит расчета, подтверждающего испрашиваемую площадь земельного участка в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН и расчета в потребности строительства объекта здравоохранения на данной территории.
Управление здравоохранения считает данный объект не имеющим общественного значения для городского округа и соответственно не входящим в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренное п. 4.2 Положения.
Администрация Свердловского района предложила рассматриваемый земельный участок сформировать и выставить на торги.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента земельных отношений не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением.
Согласно п. 4.2. названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от функциональных и территориальных органов администрации города.
Заключения, подготовленные поименованными в п. 3.1.3 настоящего Регламента органами, согласовываются курирующим заместителем главы администрации города, главой администрации города Перми в случае выбора земельного участка для строительства: объектов социально-культурного назначения, имеющих общественное значение для городского округа (п. 3.3 Регламента)
Согласно п. 3.4. Регламента подготовленные поименованными в п. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего Регламента органами заключения с выводами о невозможности размещения объекта должны содержать указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент земельных отношений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил полученные им заключения. Департаментом градостроительства и архитектуры также не представлены сведения о территориальной зоне испрашиваемого земельного участка.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из текста отказа, в котором указано на заключения департамента градостроительства и архитектуры, управления здравоохранения и администрации Свердловского района, правомерно с ними не согласился, поскольку в нарушение п. 3.4. Регламента они не содержат указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит такое предоставление. В заключении управления здравоохранения не обосновано отсутствие общественного значения, не указано какими объектами здравоохранения обеспечен тот район, где испрашивается заявителем земельный участок. В заключении администрации Свердловского района не указано почему территориальный орган пришел к выводу, что необходимо проводить торги, какие еще имели место обращения и были рассмотрены администрацией по испрашиваемому земельному участку.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как отказ департамента земельных отношений является незаконным.
Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на департамент земельных отношений обязанность по рассмотрению обращения заявителя в соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и соблюдения вышеуказанной процедуры.
С учетом вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, поскольку в решении суд первой инстанции указал на обязанность департамента земельных отношений совершить действия, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, информирование населения.
Довод заявителя, касающийся того, что поликлиника с административно-хозяйственными, общественными и вспомогательными помещениями не относится ни к одному из объектов, поименованных в п. 4.2 Положения отклоняется, так как в данном пункте указано на предварительное согласование места размещения объектов, которое осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения, в том числе и для объектов здравоохранения, имеющих общественное значение для городского округа.
Ссылка департамента земельных отношений на наличие в действиях общества "ПРОЕКТ 5" злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается, так как является новым доводом, который не был заявлен ранее и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-8718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)