Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мраморит-С"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2014 года
об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта
по делу N А50-17889/2010,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кембрина Людмила Витальевна (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району городу Перми, ООО "Цветком" (ОГРН 1045901245554, ИНН 5908028176)
о разделе земельных участков
по самостоятельным исковым требования индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
о разделе земельного участка, образовании земельных участков,
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по настоящему делу были удовлетворены требования истца ООО "Мраморит", третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Кембриной Л.В., предъявленные к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом". Судом было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, путем образования земельного участка, используемого под зданиями ООО"Мраморит-С", площадью 4108 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУЗ на межевом плане от 30.08.2011, а также образования земельного участка, используемого под зданиями индивидуального предпринимателя Кембриной Л.В., площадью 3000 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2 на межевом плане от 30.08.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2011 оставлено без изменения.
Определением суда от 02.03.2012 с Департамента земельных отношений Администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Комлева М.А. в пользу истца взыскано 407669 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение суда от 02.03.2012 отменено, заявление удовлетворено частично, с каждого из указанных ответчиков в пользу истца взыскано 101 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2584 руб. 95 коп. транспортных расходов. 15.05.2012 Арбитражным судом Пермского края были выданы исполнительные листы.
12.02.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую Комлеву М.А. долю в уставном капитале ООО "Цветком".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда от 11.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комлева М.А. прав участника ООО "Цветком", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Комлев М.А. является учредителем этого общества с долей в уставном капитале 100%. Истец ссылается на положения закона о государственной регистрации, согласно которым изменения, вносимые в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Также истец ссылается на наличие запрета судебного пристава-исполнителя на внесение таких изменений. Истец просит определение суда от 11.06.2014 отменить, изменить способ и порядок исполнения судебного акта и обратить взыскание на долю Комлева М.А. в уставном капитале ООО "Цветком".
Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Пунктом 3 статьи 74 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия у должника Комлева М.А. денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно материалам дела по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года Комлев М.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. иному лицу. Указанная сделка удостоверена нотариально.
В силу пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Цветком", не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на определение момента перехода доли к приобретателю по нотариально удостоверенной сделке.
Ссылка истца на наложение судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Цветком", также подлежит отклонению.
Согласно постановлению от 23 января 2014 года судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении имущества: доли в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100%. Запрета на распоряжение владельцем данной долей названное постановление не содержит.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 11.06.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-17889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-4619/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17889/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-4619/2011-ГК
Дело N А50-17889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мраморит-С"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2014 года
об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта
по делу N А50-17889/2010,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кембрина Людмила Витальевна (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району городу Перми, ООО "Цветком" (ОГРН 1045901245554, ИНН 5908028176)
о разделе земельных участков
по самостоятельным исковым требования индивидуального предпринимателя Кембриной Людмилы Витальевны (ОГРНИП 308590823100010, ИНН 590802084729)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
о разделе земельного участка, образовании земельных участков,
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по настоящему делу были удовлетворены требования истца ООО "Мраморит", третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Кембриной Л.В., предъявленные к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом". Судом было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, путем образования земельного участка, используемого под зданиями ООО"Мраморит-С", площадью 4108 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУЗ на межевом плане от 30.08.2011, а также образования земельного участка, используемого под зданиями индивидуального предпринимателя Кембриной Л.В., площадью 3000 кв. м с номером обозначения 59:01:1717115:48:ЗУ2 на межевом плане от 30.08.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2011 оставлено без изменения.
Определением суда от 02.03.2012 с Департамента земельных отношений Администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Комлева М.А. в пользу истца взыскано 407669 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение суда от 02.03.2012 отменено, заявление удовлетворено частично, с каждого из указанных ответчиков в пользу истца взыскано 101 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2584 руб. 95 коп. транспортных расходов. 15.05.2012 Арбитражным судом Пермского края были выданы исполнительные листы.
12.02.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую Комлеву М.А. долю в уставном капитале ООО "Цветком".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда от 11.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комлева М.А. прав участника ООО "Цветком", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Комлев М.А. является учредителем этого общества с долей в уставном капитале 100%. Истец ссылается на положения закона о государственной регистрации, согласно которым изменения, вносимые в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Также истец ссылается на наличие запрета судебного пристава-исполнителя на внесение таких изменений. Истец просит определение суда от 11.06.2014 отменить, изменить способ и порядок исполнения судебного акта и обратить взыскание на долю Комлева М.А. в уставном капитале ООО "Цветком".
Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Пунктом 3 статьи 74 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия у должника Комлева М.А. денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно материалам дела по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года Комлев М.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. иному лицу. Указанная сделка удостоверена нотариально.
В силу пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Цветком", не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на определение момента перехода доли к приобретателю по нотариально удостоверенной сделке.
Ссылка истца на наложение судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Цветком", также подлежит отклонению.
Согласно постановлению от 23 января 2014 года судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении имущества: доли в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100%. Запрета на распоряжение владельцем данной долей названное постановление не содержит.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 11.06.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-17889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)