Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Ч.С. - Ч.А., П., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя СНТ "Серебряный ручей" К., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.С. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда по делу N от 18 февраля 2010 года. В период с февраля 2008 года по июль 2011 года, на принадлежащем истцу земельном участке С. возведены садовый дом и надворные постройки. Ответчику в установленном законом порядке спорный земельный участок не предоставлялся, в связи с чем возведенные объекты недвижимости являются самовольными постройками. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от проведения технической инвентаризации объекта, расположенного на ее земельном участке, от каких-либо объяснений отказывается, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика С. на Г., от требований к С. истец отказалась, данный отказ принят судом. После уточнения требований истец окончательно просила признать строения, возведенные ответчиком Г. на ее земельном участке, самовольными постройками, обязать ответчика снести указанные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Г. было подано встречное исковое заявление, в котором после уточнения требований, она просила признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование встречных требований указала, что на основании договора купли-продажи ею был приобретен спорный земельный участок N, расположенный в СНТ "Серебряный Ручей", на котором в 2009 году за свой счет она возвела жилой дом, который был введен в эксплуатацию в этом же году, а также возведены хозяйственный блок, беседка-барбекю, установлены ворота, выполнено мощение дорожек. Полагает, что спорные строения были возведены ею на законных основаниях, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Кроме того, истец по встречному иску считает, что Ч.С. не доказан факт того, что спорный дом находится на принадлежащем ей земельном участке, поскольку площадь земельного участка N, на который за Ч.С. признано право собственности по решению суда, составляет 600 кв. м, а Г. принадлежал земельный участок под этим же номером, но площадью 934 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем Г. - Д. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявления указано, что Г. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 18 февраля 2010 года, на основании которого было признано право собственности на спорный земельный участок за Ч.С.
Представители Ч.С. и СНТ "Серебряный ручей" возражали против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу, полагали, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.
Определением Всеволожского городского суда от 4 февраля 2013 года заявление представителя Г. удовлетворено, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Ч.С. просит определение суда отменить, полагая, что вопрос наличия или отсутствия признаков самовольности возведенных строений, на которые ссылается суд в обоснование приостановления производства по делу, может быть установлен судом в рамках рассматриваемого спора. Также указывает, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивает производство по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения заявления Г. о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 18 февраля 2010 года, которым установлены права истца на земельный участок, поскольку рассмотрение указанного заявления, затрагивает вопрос о наличии или отсутствии признаков самовольности возведенных строений.
Между тем, суд не учел, что основания заявленного Г. встречного иска и основания, которые ею указаны в качестве обоснования заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам идентичны, а потому должны быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Г. - Д. о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу Ч.С. удовлетворить, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя Г. - Д. о приостановлении производства по делу - отказать.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1471/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1471/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей Ч.С. - Ч.А., П., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя СНТ "Серебряный ручей" К., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.С. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда по делу N от 18 февраля 2010 года. В период с февраля 2008 года по июль 2011 года, на принадлежащем истцу земельном участке С. возведены садовый дом и надворные постройки. Ответчику в установленном законом порядке спорный земельный участок не предоставлялся, в связи с чем возведенные объекты недвижимости являются самовольными постройками. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от проведения технической инвентаризации объекта, расположенного на ее земельном участке, от каких-либо объяснений отказывается, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика С. на Г., от требований к С. истец отказалась, данный отказ принят судом. После уточнения требований истец окончательно просила признать строения, возведенные ответчиком Г. на ее земельном участке, самовольными постройками, обязать ответчика снести указанные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Г. было подано встречное исковое заявление, в котором после уточнения требований, она просила признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование встречных требований указала, что на основании договора купли-продажи ею был приобретен спорный земельный участок N, расположенный в СНТ "Серебряный Ручей", на котором в 2009 году за свой счет она возвела жилой дом, который был введен в эксплуатацию в этом же году, а также возведены хозяйственный блок, беседка-барбекю, установлены ворота, выполнено мощение дорожек. Полагает, что спорные строения были возведены ею на законных основаниях, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Кроме того, истец по встречному иску считает, что Ч.С. не доказан факт того, что спорный дом находится на принадлежащем ей земельном участке, поскольку площадь земельного участка N, на который за Ч.С. признано право собственности по решению суда, составляет 600 кв. м, а Г. принадлежал земельный участок под этим же номером, но площадью 934 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем Г. - Д. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявления указано, что Г. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 18 февраля 2010 года, на основании которого было признано право собственности на спорный земельный участок за Ч.С.
Представители Ч.С. и СНТ "Серебряный ручей" возражали против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу, полагали, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.
Определением Всеволожского городского суда от 4 февраля 2013 года заявление представителя Г. удовлетворено, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Ч.С. просит определение суда отменить, полагая, что вопрос наличия или отсутствия признаков самовольности возведенных строений, на которые ссылается суд в обоснование приостановления производства по делу, может быть установлен судом в рамках рассматриваемого спора. Также указывает, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивает производство по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения заявления Г. о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 18 февраля 2010 года, которым установлены права истца на земельный участок, поскольку рассмотрение указанного заявления, затрагивает вопрос о наличии или отсутствии признаков самовольности возведенных строений.
Между тем, суд не учел, что основания заявленного Г. встречного иска и основания, которые ею указаны в качестве обоснования заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам идентичны, а потому должны быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Г. - Д. о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу Ч.С. удовлетворить, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя Г. - Д. о приостановлении производства по делу - отказать.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)