Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 августа 2015 года заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" об изменении порядка исполнения решения суда
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО "Земельный фонд", земельный участок площадью 1 275 000 кв. м, расположенный <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 года.
25 сентября 2014 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ОАО "Земельный фонд".
20 октября 2014 года земельный участок площадью 1 275 000 кв. м, кадастровый номер N, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области передан в Территориальное управление в Ярославской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления в Ярославской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом аукцион по продаже земельного участка N (лот N 83) признан несостоявшимся из-за отсутствия поданный заявок.
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 10 июня 2013 года путем изменения начальной продажной стоимости земельного участка площадью 1 275 000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на невозможность реализации земельного участка по цене, установленной решением суда.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2015 г. изменен порядок исполнения решения Ярославского районного суда от 10 июня 2013 года, определена начальная продажная стоимость принадлежащего ОАО "Земельный фонд" земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка", в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ярославского районного суда от 25 мая 2015 года в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ОАО "Земельный фонд" на ООО "Земельный фонд".
В частной жалобе ООО "Земельный фонд" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Земельный фонд" при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения в суде первой инстанции.
В дальнейшем ОАО "Россельхозбанк" свои требования уточнил и просил установить начальную продажную стоимость земельного участка, исходя из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета об оценке ООО "Атлант Оценка".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П. заявление поддержала, полагая, что представленный Банком отчет об оценке земельных участков является более объективным, чем отчет, представленный ООО "Земельный фонд".
Представитель ООО "Земельный фонд" по доверенности К.И. возражал против представленной банком оценки, не возражал против снижения начальной продажной стоимости участка, просил установить исходя из оценки, указанной в отчете ИП К.Я. в размере <данные изъяты> руб., полагая, что отчет Банка об оценке земельных участком содержит явно заниженную стоимость одного квадратного метра земли.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определение суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановления от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П и др.).
Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона по реализации земельного участка публичные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
При таких обстоятельствах заявление об изменении первоначально установленной судом в решении от 10 июня 2013 года начальной продажной цены земельного участка подлежит удовлетворению.
В обоснование требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО "Россельхозбанк" представлено заключение об оценке земельных участков, составленное ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 22.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
ООО "Земельный фонд" представило заключение <данные изъяты>, составленного 29.07.2015 г. индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией при разрешении настоящего вопроса об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в основу вывода о ее размере принимается отчет, представленный ООО "Земельный фонд", по следующим основаниям.
Согласно обоим отчетам оценщики использовали сравнительный метод оценки. При этом ООО "<данные изъяты>" при оценке использовало сведения по четырем земельным участкам сельскохозяйственного назначения, расположенным в разных муниципальных районах Ярославской области (Даниловский, Ростовский и Тутаевский). Сведения о стоимости земельных участков, расположенных в Некрасовском районе Ярославской области, не были использованы.
В отчете индивидуального предпринимателя ФИО, представленном ООО "Земельный фонд", сравнительный анализ основан на сведениях о земельных участках, расположенных в Некрасовском районе Ярославской области. Кроме того, отчет ООО <данные изъяты>" составлен по состоянию на 22.12.2014 г., а отчет ФИО - на 29.07.2015 г.
Оценка ООО "<данные изъяты>" земельного участка содержит недостоверные сведения в отношении кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты> руб.) и внесении номера в ГКН (отсутствуют), тогда как согласно кадастровому паспорту от 28.09.2010 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., дата внесения номера в ГКН - 21.01.2008 г., что ставит под сомнение достоверность исходных данных по земельному участку, представленных заказчиком оценщику, а также достоверность оценки.
Кроме того, первоначальный отчет ООО "<данные изъяты>", на основании которого 24.02.2015 г. было вынесено определение Ярославским районным судом Ярославской области, не был подписан оценщиком.
Поэтому судебная коллегия полагает, что отчет индивидуального предпринимателя ФИО содержит наиболее актуальное заключение о рыночной стоимости объектов оценки по сравнению с представленным Банком отчетом, что обеспечивает баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.
В связи с этим начальная продажная цена земельного участка определяется судом исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ФИО т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 203, 330, 333, 334, 434 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, первоначально установленной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Нерудпоставка, ЗАО "Новый завод ЖБК", ОАО "Земельный фонд", ОАО "Михайловское", К.А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Нерудпоставка" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года, определив начальную продажную стоимость принадлежащего ООО "Земельный фонд" земельного участка, площадью 1275000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного назначения, в размере - <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4203/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения решения суда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4203
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 августа 2015 года заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" об изменении порядка исполнения решения суда
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО "Земельный фонд", земельный участок площадью 1 275 000 кв. м, расположенный <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер N, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 года.
25 сентября 2014 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ОАО "Земельный фонд".
20 октября 2014 года земельный участок площадью 1 275 000 кв. м, кадастровый номер N, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области передан в Территориальное управление в Ярославской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления в Ярославской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом аукцион по продаже земельного участка N (лот N 83) признан несостоявшимся из-за отсутствия поданный заявок.
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 10 июня 2013 года путем изменения начальной продажной стоимости земельного участка площадью 1 275 000 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на невозможность реализации земельного участка по цене, установленной решением суда.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2015 г. изменен порядок исполнения решения Ярославского районного суда от 10 июня 2013 года, определена начальная продажная стоимость принадлежащего ОАО "Земельный фонд" земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка", в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ярославского районного суда от 25 мая 2015 года в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ОАО "Земельный фонд" на ООО "Земельный фонд".
В частной жалобе ООО "Земельный фонд" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Земельный фонд" при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения в суде первой инстанции.
В дальнейшем ОАО "Россельхозбанк" свои требования уточнил и просил установить начальную продажную стоимость земельного участка, исходя из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета об оценке ООО "Атлант Оценка".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П. заявление поддержала, полагая, что представленный Банком отчет об оценке земельных участков является более объективным, чем отчет, представленный ООО "Земельный фонд".
Представитель ООО "Земельный фонд" по доверенности К.И. возражал против представленной банком оценки, не возражал против снижения начальной продажной стоимости участка, просил установить исходя из оценки, указанной в отчете ИП К.Я. в размере <данные изъяты> руб., полагая, что отчет Банка об оценке земельных участком содержит явно заниженную стоимость одного квадратного метра земли.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определение суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановления от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П и др.).
Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона по реализации земельного участка публичные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
При таких обстоятельствах заявление об изменении первоначально установленной судом в решении от 10 июня 2013 года начальной продажной цены земельного участка подлежит удовлетворению.
В обоснование требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО "Россельхозбанк" представлено заключение об оценке земельных участков, составленное ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 22.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.
ООО "Земельный фонд" представило заключение <данные изъяты>, составленного 29.07.2015 г. индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией при разрешении настоящего вопроса об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в основу вывода о ее размере принимается отчет, представленный ООО "Земельный фонд", по следующим основаниям.
Согласно обоим отчетам оценщики использовали сравнительный метод оценки. При этом ООО "<данные изъяты>" при оценке использовало сведения по четырем земельным участкам сельскохозяйственного назначения, расположенным в разных муниципальных районах Ярославской области (Даниловский, Ростовский и Тутаевский). Сведения о стоимости земельных участков, расположенных в Некрасовском районе Ярославской области, не были использованы.
В отчете индивидуального предпринимателя ФИО, представленном ООО "Земельный фонд", сравнительный анализ основан на сведениях о земельных участках, расположенных в Некрасовском районе Ярославской области. Кроме того, отчет ООО <данные изъяты>" составлен по состоянию на 22.12.2014 г., а отчет ФИО - на 29.07.2015 г.
Оценка ООО "<данные изъяты>" земельного участка содержит недостоверные сведения в отношении кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты> руб.) и внесении номера в ГКН (отсутствуют), тогда как согласно кадастровому паспорту от 28.09.2010 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., дата внесения номера в ГКН - 21.01.2008 г., что ставит под сомнение достоверность исходных данных по земельному участку, представленных заказчиком оценщику, а также достоверность оценки.
Кроме того, первоначальный отчет ООО "<данные изъяты>", на основании которого 24.02.2015 г. было вынесено определение Ярославским районным судом Ярославской области, не был подписан оценщиком.
Поэтому судебная коллегия полагает, что отчет индивидуального предпринимателя ФИО содержит наиболее актуальное заключение о рыночной стоимости объектов оценки по сравнению с представленным Банком отчетом, что обеспечивает баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.
В связи с этим начальная продажная цена земельного участка определяется судом исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ФИО т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 203, 330, 333, 334, 434 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, первоначально установленной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Нерудпоставка, ЗАО "Новый завод ЖБК", ОАО "Земельный фонд", ОАО "Михайловское", К.А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Нерудпоставка" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года, определив начальную продажную стоимость принадлежащего ООО "Земельный фонд" земельного участка, площадью 1275000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного назначения, в размере - <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)