Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе В.Н.И., В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль *** года выпуска, ****, принадлежащий В.В., ****
Запретить В.В., ***, совершение сделок с автомобилем ** *направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу 3-им лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
В.Н.Л. обратился в суд с иском к В.Н.И., В.В. о признании права собственности на долю в имуществе, указав, что согласно устной договоренности между ним и В.В. был приобретен грузовой автомобиль ** года выпуска, стоимостью *** рублей, по S доли каждого. В связи с тем, что на день приобретения автомобиля он не мог передать всю сумму, недостающую часть изыскали ответчики. Обещали после расчета с ними переоформить S доли автомобиля на истца. По предложению В.Н.И. был оформлен договор купли-продажи земельного участка с домом, принадлежащий ответчикам в пользу В.Н.Л. в качестве залога. Ответчики автомобиль не переоформляют, заявили, что В.Н.Л. был приобретен у них непосредственно земельный участок с домом, устной договоренности по поводу автомобиля не было. Поскольку ответчики сняли с учета автомобиль, намереваются продать его третьим лицам, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на спорный автомобиль, а также запретить ответчикам совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Н.И., В.В. просят определение отменить, ссылаются на то, что устной договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность не было, с регистрационного учета автомобиль *** года выпуска, не снимался. Указывают, что В.Н.Л. приобрел у них земельный участок с жилым домом, прописан и проживает в данном доме, умышленно затягивает исполнение судебного решения Любинского суда Омской области от 19 ноября 2012 года о взыскании с него денежных средств в счет оплаты по указанному договору, не желая отдавать долг.
В возражениях на частную жалобу В.Н.Л. указывает, что определение суда не нарушает имущественных прав ответчиков, соответствует исковому заявлению.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, В.Н.Л. обратился в суд с иском к В.Н.И., В.В. о признании права собственности на S доли автомобиля ****. В целях обеспечения возможности реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, В.Н.Л. просил принять меры по обеспечению иска.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил меры обеспечения заявленного иска.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего В.Н.И., В.В. автомобиля ** является соразмерной, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь их права в части отчуждения автомобиля до разрешения спора по существу. Автомобиль является предметом спора.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль с регистрационного учета не снят, намерения на его реализацию отсутствуют, не могут повлечь за собой отмену наложенных мер, поскольку указанные обстоятельства и существующие намерения не являются гарантией исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истца.
Иные суждения частной жалобы представляют собой несогласие ответчиков с требованиями истца по существу, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения частной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2013
Обстоятельства: Определением наложен арест на автомобиль, запрещено совершение сделок с автомобилем, поскольку автомобиль является предметом спора, при этом избранная судом мера обеспечения иска является соразмерной, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4649/2013
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе В.Н.И., В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль *** года выпуска, ****, принадлежащий В.В., ****
Запретить В.В., ***, совершение сделок с автомобилем ** *направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу 3-им лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
В.Н.Л. обратился в суд с иском к В.Н.И., В.В. о признании права собственности на долю в имуществе, указав, что согласно устной договоренности между ним и В.В. был приобретен грузовой автомобиль ** года выпуска, стоимостью *** рублей, по S доли каждого. В связи с тем, что на день приобретения автомобиля он не мог передать всю сумму, недостающую часть изыскали ответчики. Обещали после расчета с ними переоформить S доли автомобиля на истца. По предложению В.Н.И. был оформлен договор купли-продажи земельного участка с домом, принадлежащий ответчикам в пользу В.Н.Л. в качестве залога. Ответчики автомобиль не переоформляют, заявили, что В.Н.Л. был приобретен у них непосредственно земельный участок с домом, устной договоренности по поводу автомобиля не было. Поскольку ответчики сняли с учета автомобиль, намереваются продать его третьим лицам, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на спорный автомобиль, а также запретить ответчикам совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Н.И., В.В. просят определение отменить, ссылаются на то, что устной договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность не было, с регистрационного учета автомобиль *** года выпуска, не снимался. Указывают, что В.Н.Л. приобрел у них земельный участок с жилым домом, прописан и проживает в данном доме, умышленно затягивает исполнение судебного решения Любинского суда Омской области от 19 ноября 2012 года о взыскании с него денежных средств в счет оплаты по указанному договору, не желая отдавать долг.
В возражениях на частную жалобу В.Н.Л. указывает, что определение суда не нарушает имущественных прав ответчиков, соответствует исковому заявлению.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, В.Н.Л. обратился в суд с иском к В.Н.И., В.В. о признании права собственности на S доли автомобиля ****. В целях обеспечения возможности реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, В.Н.Л. просил принять меры по обеспечению иска.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил меры обеспечения заявленного иска.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего В.Н.И., В.В. автомобиля ** является соразмерной, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь их права в части отчуждения автомобиля до разрешения спора по существу. Автомобиль является предметом спора.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль с регистрационного учета не снят, намерения на его реализацию отсутствуют, не могут повлечь за собой отмену наложенных мер, поскольку указанные обстоятельства и существующие намерения не являются гарантией исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истца.
Иные суждения частной жалобы представляют собой несогласие ответчиков с требованиями истца по существу, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения частной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)