Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10545/2014
на решение от 25.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-11661/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрей Васильевич,
при участии:
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": представитель Карась О.В. по доверенности 25 АА 0998470 от 03.04.2013 сроком до 31.03.2015, паспорт;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Поддубная З.А. по доверенности от 25.12.2013 N 359 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Языкова А.И. по доверенности от 28.11.2013 N 289 сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- слушатель: Радченко С.В.: служебное удостоверение,
от судебного пристава - исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Поддубной З.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, ОСП по Кировскому району, отдел судебных приставов) по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу N А51-5732/2013, а также о понуждении ОСП по Кировскому району совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт") и конкурсный управляющий ООО "Деликон Продукт" Шпортько Андрей Васильевич (далее - Шпортько А.В.)
Решением от 25.06.2014 суд частично удовлетворил заявление требования - признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении требований о понуждении ОСП по Кировскому району совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2014, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление), просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе, а также в представленных к ней дополнениях управление указало, что решение по делу N А51-11661/2014 было принято без участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с рассмотрением данного дела 18.06.2014 не в 14 часов 30 минут (время, назначенное согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по указанному делу об отложении рассмотрения заявления в судебном заседании), а в 13 часов 30 минут, чем были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также управление указало, что в обжалуемом им решении суда не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного листа суд признал незаконным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель УФССП по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.
ОСП по Кировскому району в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
ООО "Деликон Продукт", конкурсный управляющий ООО "Деликон Продукт" Шпортько А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ОСП по Кировскому району, ООО "Деликон Продукт", конкурсный управляющий ООО "Деликон Продукт" Шпортько А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Деликон Продукт":
1) здание - административно - бытовой корпус общей площадью 1348,40 кв. м (лит. А11); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0012:20000; этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/013/2008-026;
2) здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 кв. м (лит. А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326;
3) здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 кв. м (лит. А2); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0003:20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006-226;
4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение N 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281;
5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение N 7. Участок находится примерно в 15м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280;
6) вакуумный скоростной куттер KILJA 4000 Express 125-700.
21.10.2013 Арбитражным судом обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005872767.
19.11.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 16817/13/18/25 в отношении должника ООО "Деликон Продукт" в целях наложения ареста на спорное имущество.
24.01.2014 в ходе осмотра заявителем и конкурсным управляющим ООО "Деликон Продукт" имущества было установлено, что спорное имущество находится в разрушенном состоянии, часть имущества отсутствует.
Посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013, привели к повреждению спорного имущества, ухудшению его свойств и качеств, уменьшению его стоимости, общество обратилось с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в арбитражный суд.
25.06.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия, что считает решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе требования об извещении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что УФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2014 суд отложил рассмотрение заявления общества по делу N А51-11661/2014 на 18.06.2014 на 14 часов 30 минут.
Как следует из уведомлений о вручении, указанное определение суда было получено УФССП по Приморскому краю 30.05.2014, а Отделом судебных приставов по Кировскому району - 02.06.2014.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2014 по делу N А51-11661/2014 судебное заседание по данному делу было открыто в 13 часов 06 минут, окончено - в 13 часов 35 минут с вынесением по указанному делу резолютивной части решения. Данное судебное заседание было проведено в отсутствие представителей УФССП по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Кировскому району.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что УФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 18.06.2014, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.
Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-11661/2014 подлежит отмене на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 18.09.2014 апелляционный суд назначил рассмотрение дела N А51-11661/2014 к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 09.10.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Часть 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ закрепляет за судебным приставом - исполнителем право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В силу части 2 указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 005872767, выданный 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013, об аресте имущества, принадлежащего ООО "Деликон Продукт" поступил к судебному приставу-исполнителю на исполнение 19.11.2013.
Следовательно, на основании положений части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после получения указанного исполнительного листа должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а именно, воспользовавшись своими правами, предоставленными ему частью 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, произвести арест имущества, принадлежащего ООО "Деликон Продукт", перечисленного в данном исполнительном документе, с соблюдением требований статей 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: с составлением акта о наложении ареста, содержащего опись арестованного имущества, и с передачей арестованного имущество под охрану (ответственное хранение) должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в установленные Федеральным законом N 229-ФЗ не произвел арест спорного имущества, не составил его опись и не передал под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам, ограничившись вынесением 19.11.2013 года постановления о запрете отчуждения данного имущества с целью обеспечения его сохранности.
Как следует из материалов исполнительного производства, процедура составления акта описи и оформления ареста имущества ООО "Деликон Продукт" была произведена судебным приставом-исполнителем только 10.02.2014, при этом при осуществлении данной процедуры были нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ.
Был нарушен срок по выполнению данного действия - оно выполнено спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Кроме того, арестованное имущество не было передано ответственному хранителю. Этот факт подтверждается отсутствием в акте описи и ареста от 10.02.2014 указаний Ф.И.О., подписи лица, принявшего на ответственное хранение арестованное имущество, отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.
Учитывая положения части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, частей 1, 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что арест на спорное имущество наложен не был в связи с отсутствием кого-либо из администрации ООО "Деликон Продукт", временного управляющего, конкурсного управляющего и невозможности передать данное имущество кому-либо на ответственное хранение, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не мог принять на ответственное хранение спорное имущество и обеспечить его сохранность, поскольку не обладает такими полномочиями.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для несвоевременного и ненадлежащего исполнения исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013.
Вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя не была обеспечена надлежащим образом сохранность имущества ООО "Деликон Продукт", на которое претендует заявитель, и которое было арестовано определением суда от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 с целью обеспечения баланса интересов ООО "Деликон Продукт", в отношении которого введена процедура банкротства, его кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу N А51-5732/2013, является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ, Федеральному закону N 118-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев требование заявителя о понуждении ответчика в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 86 Федерального Закона N 229-ФЗ совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права не соотносится с предметом спора, указанное требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-11661/2014 отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу N А51-5732/2013, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 05АП-10545/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11661/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 05АП-10545/2014
Дело N А51-11661/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10545/2014
на решение от 25.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-11661/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрей Васильевич,
при участии:
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": представитель Карась О.В. по доверенности 25 АА 0998470 от 03.04.2013 сроком до 31.03.2015, паспорт;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Поддубная З.А. по доверенности от 25.12.2013 N 359 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Языкова А.И. по доверенности от 28.11.2013 N 289 сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- слушатель: Радченко С.В.: служебное удостоверение,
от судебного пристава - исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Поддубной З.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, ОСП по Кировскому району, отдел судебных приставов) по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу N А51-5732/2013, а также о понуждении ОСП по Кировскому району совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт") и конкурсный управляющий ООО "Деликон Продукт" Шпортько Андрей Васильевич (далее - Шпортько А.В.)
Решением от 25.06.2014 суд частично удовлетворил заявление требования - признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении требований о понуждении ОСП по Кировскому району совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2014, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление), просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе, а также в представленных к ней дополнениях управление указало, что решение по делу N А51-11661/2014 было принято без участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с рассмотрением данного дела 18.06.2014 не в 14 часов 30 минут (время, назначенное согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по указанному делу об отложении рассмотрения заявления в судебном заседании), а в 13 часов 30 минут, чем были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также управление указало, что в обжалуемом им решении суда не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного листа суд признал незаконным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель УФССП по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.
ОСП по Кировскому району в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
ООО "Деликон Продукт", конкурсный управляющий ООО "Деликон Продукт" Шпортько А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ОСП по Кировскому району, ООО "Деликон Продукт", конкурсный управляющий ООО "Деликон Продукт" Шпортько А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Деликон Продукт":
1) здание - административно - бытовой корпус общей площадью 1348,40 кв. м (лит. А11); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0012:20000; этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/013/2008-026;
2) здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 кв. м (лит. А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326;
3) здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 кв. м (лит. А2); инвентарный номер: 05:212:002:000001500:0003:20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006-226;
4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение N 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281;
5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение N 7. Участок находится примерно в 15м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение N 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280;
6) вакуумный скоростной куттер KILJA 4000 Express 125-700.
21.10.2013 Арбитражным судом обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005872767.
19.11.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 16817/13/18/25 в отношении должника ООО "Деликон Продукт" в целях наложения ареста на спорное имущество.
24.01.2014 в ходе осмотра заявителем и конкурсным управляющим ООО "Деликон Продукт" имущества было установлено, что спорное имущество находится в разрушенном состоянии, часть имущества отсутствует.
Посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013, привели к повреждению спорного имущества, ухудшению его свойств и качеств, уменьшению его стоимости, общество обратилось с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в арбитражный суд.
25.06.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия, что считает решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе требования об извещении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что УФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2014 суд отложил рассмотрение заявления общества по делу N А51-11661/2014 на 18.06.2014 на 14 часов 30 минут.
Как следует из уведомлений о вручении, указанное определение суда было получено УФССП по Приморскому краю 30.05.2014, а Отделом судебных приставов по Кировскому району - 02.06.2014.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2014 по делу N А51-11661/2014 судебное заседание по данному делу было открыто в 13 часов 06 минут, окончено - в 13 часов 35 минут с вынесением по указанному делу резолютивной части решения. Данное судебное заседание было проведено в отсутствие представителей УФССП по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Кировскому району.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что УФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Кировскому району были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 18.06.2014, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.
Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-11661/2014 подлежит отмене на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 18.09.2014 апелляционный суд назначил рассмотрение дела N А51-11661/2014 к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 09.10.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Часть 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ закрепляет за судебным приставом - исполнителем право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В силу части 2 указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 005872767, выданный 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013, об аресте имущества, принадлежащего ООО "Деликон Продукт" поступил к судебному приставу-исполнителю на исполнение 19.11.2013.
Следовательно, на основании положений части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после получения указанного исполнительного листа должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а именно, воспользовавшись своими правами, предоставленными ему частью 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, произвести арест имущества, принадлежащего ООО "Деликон Продукт", перечисленного в данном исполнительном документе, с соблюдением требований статей 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: с составлением акта о наложении ареста, содержащего опись арестованного имущества, и с передачей арестованного имущество под охрану (ответственное хранение) должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в установленные Федеральным законом N 229-ФЗ не произвел арест спорного имущества, не составил его опись и не передал под охрану и ответственное хранение уполномоченным на то лицам, ограничившись вынесением 19.11.2013 года постановления о запрете отчуждения данного имущества с целью обеспечения его сохранности.
Как следует из материалов исполнительного производства, процедура составления акта описи и оформления ареста имущества ООО "Деликон Продукт" была произведена судебным приставом-исполнителем только 10.02.2014, при этом при осуществлении данной процедуры были нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ.
Был нарушен срок по выполнению данного действия - оно выполнено спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Кроме того, арестованное имущество не было передано ответственному хранителю. Этот факт подтверждается отсутствием в акте описи и ареста от 10.02.2014 указаний Ф.И.О., подписи лица, принявшего на ответственное хранение арестованное имущество, отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.
Учитывая положения части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, частей 1, 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что арест на спорное имущество наложен не был в связи с отсутствием кого-либо из администрации ООО "Деликон Продукт", временного управляющего, конкурсного управляющего и невозможности передать данное имущество кому-либо на ответственное хранение, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не мог принять на ответственное хранение спорное имущество и обеспечить его сохранность, поскольку не обладает такими полномочиями.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для несвоевременного и ненадлежащего исполнения исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013.
Вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя не была обеспечена надлежащим образом сохранность имущества ООО "Деликон Продукт", на которое претендует заявитель, и которое было арестовано определением суда от 16.10.2013 по делу N А51-5732/2013 с целью обеспечения баланса интересов ООО "Деликон Продукт", в отношении которого введена процедура банкротства, его кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу N А51-5732/2013, является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ, Федеральному закону N 118-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев требование заявителя о понуждении ответчика в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 86 Федерального Закона N 229-ФЗ совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права не соотносится с предметом спора, указанное требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-11661/2014 отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии АС N 005872767, выданного 21.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 г. по делу N А51-5732/2013, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)