Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики огородили земельный участок, захватив земли со стороны улицы, и перекрыли истцу доступ к колодцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Л.В.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А., судей Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании водным колодцем, об установлении сервитута с целью организации системы водоотведения для его дома. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли дома N <адрес>. Ответчикам принадлежит соседний дом N <адрес>. Ответчики огородили земельный участок, захватив земли со стороны улицы <адрес> и перекрыв ему доступ к водному колодцу, который в настоящее время находится на территории земельного участка ответчиков и которым ранее он также пользовался. Однако в настоящее время вода в его дом не поступает. Кроме того на участке ответчиков расположен канализационный коллектор. С целью организации канализационного слива (водоотведения) к его дому необходимо подключение к данному колодцу, который является ближайшим. Возможность этого подключения подтверждена техническими условиями, выданными ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее ОАО "ЛГЭК"). Однако ответчики ему в этом препятствуют. В этой связи просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании водным колодцем по ул. <адрес> путем демонтажа забора и установить сервитут на часть земельного участка д. <адрес> шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> с целью организации водоотведения его дома.
В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики Т.А. и Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель по доверенности В. иск не признал, указав, что у истца отсутствует договор технологического присоединения к системе водоотведения с ОАО "ЛГЭК", который является основанием для подготовки проекта по организации водоотведения от канализационного колодца ответчиков. Полученные истцом технические условия не соответствуют требованиям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку предусматривают подключение системы водоотведения за пределами участка истца. Кроме того указала на наличие иной возможности подключения истца к системе водоотведения, расположенной по ул. <адрес>. В части подключения истца к системе водоснабжения, считает права истца не нарушенными, поскольку он подключен к данной системе, повторного подключения не требуется.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики незаконно захватили муниципальные земли, ограничив ему доступ к водному колодцу, чем нарушены его права. Иная возможность подключения к канализационному колодцу опровергнута показаниями свидетеля Ч. Суд не дал надлежащей оценки ответу эксперта о невозможности установить границы сервитута в связи с необходимостью привлечения геодезистов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Т.А. В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Материалами дела установлено, что Р. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <адрес>.
Ответчикам Т.А. и Т.М. принадлежит смежный земельный участок N <адрес>. На территории данного участка, огороженного забором, расположены водный и канализационный колодцы централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что сеть водоотведения с коллектором, включая колодец, расположенный возле дома N <адрес>, находится в муниципальной собственности и эксплуатируется ОАО "ЛГЭК" на правах аренды с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101, 83, 223 том 1). Сетей водоснабжения в районе домов N <адрес> в эксплуатации ОАО "ЛГЭК" не имеется, данные сети являются бесхозяйными. (л.д. 223, 224 том 1).
Основывая свои требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков для устройства канализации к своему дому, Р. указывает на то, что организация иного канализационного коллектора по техническим причинам невозможна, колодец на участке Т-ных ближайший к его участку, другой колодец расположен за <данные изъяты> метров.
ОАО "ЛГЭК" ДД.ММ.ГГГГ. выданы Р. технические условия на подключение его жилого дома к сетям водоотведения с точкой подключения в существующий самотечный коллектор, проложенный по ул. <адрес> (Т-ны). Из технического паспорта на канализационную сеть по ул. <адрес> усматривается, что данная сеть является тупиковой, колодец у дома N <адрес> завершает данную сеть (л.д. 79-81).
На основании данных техусловий ОАО "Липецкгражданпроект" для Р. подготовлен проект водоотведения, из которого усматривается, что для начала работ необходимо произвести демонтаж существующего ограждения (<данные изъяты>) с последующим восстановлением, земляные работы на участке N <адрес> (Т-ны) вести вручную, после окончания работ территорию необходимо спланировать, убрать излишки грунта, мусор. (л.д. 77 том 1)
Согласно объяснениям, данным представителем Т-ных в судебном заседании 19.01.2015 г., ответчики возражают против подключения Р. к своему канализационному колодцу, поскольку в данном случае будет нарушено благоустройство участка. При этом он пояснил, что Т-ны готовы допустить на свой участок сотрудников ОАО "ЛГЭК", которая должна протянуть сеть от их колодца до границ земельного участка Р. (л.д. 56 том 2).
Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении требований Р. об установлении сервитута с целью устройства водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что у Р. имеется иной способ устройства канализации, не связанных с подключением к колодцу на участке Т-ных, а именно устройство локальной канализационной системы.
При этом суд исходил из экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", показаний свидетеля М., показаний специалиста П.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в установлении сервитута, поскольку его установление существенно ограничивает права собственников земельного участка, на котором истец просил его установить, а также имеется возможность осуществления прав истца без установления сервитута.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании водным колодцем.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
ОАО "ЛГЭК" ДД.ММ.ГГГГ., которыми аннулированы ТУ от ДД.ММ.ГГГГ., Р. выданы технические условия на подключение его жилого дома к сетям водоснабжения. Точкой подключения определен существующий колодец в водопроводе в районе дома N <адрес>. Ранее дом Р. был подключен от водопровода, собственник которого не известен. (л.д. 101, 198 том 1).
Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от 19.01.2015 г. к жилому дому N <адрес> (Р.) проходит водопроводная труба от колодца, расположенного у жилого дома N <адрес> (Т-ны) (л.д. 243 том 1).
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе выездной проверки работников ОАО "ЛГЭК". Как пояснил начальник технического отдела комплекса водоснабжения М., допрошенный судом в качестве свидетеля, он с мастером водоснабжения Ж. в присутствии Т.А. осмотрели водопроводный колодец на территории домовладения N 9 по ул. Ферросплавная и установили, что от вентиля идет труба к дому N <адрес>. Вентиль перекрыт, водопровод к дому N 9а является действующим. Факт наличия подключения дома Р. к водоснабжающей системе зафиксирован работниками ОАО "ЛГЭК" в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43 том 2). Согласно показаниям свидетеля М. для подачи воды в дом Р. надлежит заключить договор водоснабжения, установить прибор учета, истцу будет выписан лицевой счет для обслуживания и внесения платы, обследован прибор учета воды, после чего будет возможна подача воды (л.д. 57 том 2).
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 416 от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
В силу ч. 5 ст. 8 вышеназванного Закона, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Материалами дела установлено, что владелец водопроводной трубы с колодцем, расположенным у жилого дома N <адрес> не установлен. Однако, эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоснабжение по указанным коммуникациям является АО "ЛГЭК".
Таким образом, эксплуатация систем водоснабжения истцом возможна при заключении договора с АО "ЛГЭК". Однако, незаключение такого договора не препятствует в пользовании Р. системами водоснабжения. Из показаний истца Р. следует, что ранее водоснабжение в его доме осуществлялось посредством трубы, которая соединяет спорный колодец и его дом, существующей более 50 лет. Наличие присоединения дома Р. к колодцу водоснабжения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43 том 2). Указанная труба является собственностью Р., соответственно обязанности по ее обслуживанию, в том числе в месте сопряжения с муниципальным колодцем, лежат на нем.
Как следует из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года спорный колодец расположен вне земельных участков, принадлежащих Т-ным и Р. и находится в муниципальной собственности. В материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок, на котором расположен колодец водоснабжения, огорожен Т-ными забором. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о нарушении прав Р. на доступ к его имуществу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании колодцем подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что спорный колодец расположен на землях, являющихся муниципальной собственностью, восстановление прав истца возможно путем переноса установленного ответчиками забора границам принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий отменить, постановить новое решение, которым обязать Т.А. перенести забор со стороны фасада дома N ДД.ММ.ГГГГ на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-677-2015
Требование: 1) Об устранении препятствий в пользовании колодцем; 2) Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики огородили земельный участок, захватив земли со стороны улицы, и перекрыли истцу доступ к колодцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-677-2015
Судья Климова Л.В.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А., судей Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т.А., Т.М. об устранении препятствий в пользовании водным колодцем, об установлении сервитута с целью организации системы водоотведения для его дома. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли дома N <адрес>. Ответчикам принадлежит соседний дом N <адрес>. Ответчики огородили земельный участок, захватив земли со стороны улицы <адрес> и перекрыв ему доступ к водному колодцу, который в настоящее время находится на территории земельного участка ответчиков и которым ранее он также пользовался. Однако в настоящее время вода в его дом не поступает. Кроме того на участке ответчиков расположен канализационный коллектор. С целью организации канализационного слива (водоотведения) к его дому необходимо подключение к данному колодцу, который является ближайшим. Возможность этого подключения подтверждена техническими условиями, выданными ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее ОАО "ЛГЭК"). Однако ответчики ему в этом препятствуют. В этой связи просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании водным колодцем по ул. <адрес> путем демонтажа забора и установить сервитут на часть земельного участка д. <адрес> шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> с целью организации водоотведения его дома.
В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики Т.А. и Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель по доверенности В. иск не признал, указав, что у истца отсутствует договор технологического присоединения к системе водоотведения с ОАО "ЛГЭК", который является основанием для подготовки проекта по организации водоотведения от канализационного колодца ответчиков. Полученные истцом технические условия не соответствуют требованиям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку предусматривают подключение системы водоотведения за пределами участка истца. Кроме того указала на наличие иной возможности подключения истца к системе водоотведения, расположенной по ул. <адрес>. В части подключения истца к системе водоснабжения, считает права истца не нарушенными, поскольку он подключен к данной системе, повторного подключения не требуется.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики незаконно захватили муниципальные земли, ограничив ему доступ к водному колодцу, чем нарушены его права. Иная возможность подключения к канализационному колодцу опровергнута показаниями свидетеля Ч. Суд не дал надлежащей оценки ответу эксперта о невозможности установить границы сервитута в связи с необходимостью привлечения геодезистов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Т.А. В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Материалами дела установлено, что Р. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <адрес>.
Ответчикам Т.А. и Т.М. принадлежит смежный земельный участок N <адрес>. На территории данного участка, огороженного забором, расположены водный и канализационный колодцы централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что сеть водоотведения с коллектором, включая колодец, расположенный возле дома N <адрес>, находится в муниципальной собственности и эксплуатируется ОАО "ЛГЭК" на правах аренды с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101, 83, 223 том 1). Сетей водоснабжения в районе домов N <адрес> в эксплуатации ОАО "ЛГЭК" не имеется, данные сети являются бесхозяйными. (л.д. 223, 224 том 1).
Основывая свои требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков для устройства канализации к своему дому, Р. указывает на то, что организация иного канализационного коллектора по техническим причинам невозможна, колодец на участке Т-ных ближайший к его участку, другой колодец расположен за <данные изъяты> метров.
ОАО "ЛГЭК" ДД.ММ.ГГГГ. выданы Р. технические условия на подключение его жилого дома к сетям водоотведения с точкой подключения в существующий самотечный коллектор, проложенный по ул. <адрес> (Т-ны). Из технического паспорта на канализационную сеть по ул. <адрес> усматривается, что данная сеть является тупиковой, колодец у дома N <адрес> завершает данную сеть (л.д. 79-81).
На основании данных техусловий ОАО "Липецкгражданпроект" для Р. подготовлен проект водоотведения, из которого усматривается, что для начала работ необходимо произвести демонтаж существующего ограждения (<данные изъяты>) с последующим восстановлением, земляные работы на участке N <адрес> (Т-ны) вести вручную, после окончания работ территорию необходимо спланировать, убрать излишки грунта, мусор. (л.д. 77 том 1)
Согласно объяснениям, данным представителем Т-ных в судебном заседании 19.01.2015 г., ответчики возражают против подключения Р. к своему канализационному колодцу, поскольку в данном случае будет нарушено благоустройство участка. При этом он пояснил, что Т-ны готовы допустить на свой участок сотрудников ОАО "ЛГЭК", которая должна протянуть сеть от их колодца до границ земельного участка Р. (л.д. 56 том 2).
Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении требований Р. об установлении сервитута с целью устройства водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что у Р. имеется иной способ устройства канализации, не связанных с подключением к колодцу на участке Т-ных, а именно устройство локальной канализационной системы.
При этом суд исходил из экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", показаний свидетеля М., показаний специалиста П.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в установлении сервитута, поскольку его установление существенно ограничивает права собственников земельного участка, на котором истец просил его установить, а также имеется возможность осуществления прав истца без установления сервитута.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа Р. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании водным колодцем.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
ОАО "ЛГЭК" ДД.ММ.ГГГГ., которыми аннулированы ТУ от ДД.ММ.ГГГГ., Р. выданы технические условия на подключение его жилого дома к сетям водоснабжения. Точкой подключения определен существующий колодец в водопроводе в районе дома N <адрес>. Ранее дом Р. был подключен от водопровода, собственник которого не известен. (л.д. 101, 198 том 1).
Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от 19.01.2015 г. к жилому дому N <адрес> (Р.) проходит водопроводная труба от колодца, расположенного у жилого дома N <адрес> (Т-ны) (л.д. 243 том 1).
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе выездной проверки работников ОАО "ЛГЭК". Как пояснил начальник технического отдела комплекса водоснабжения М., допрошенный судом в качестве свидетеля, он с мастером водоснабжения Ж. в присутствии Т.А. осмотрели водопроводный колодец на территории домовладения N 9 по ул. Ферросплавная и установили, что от вентиля идет труба к дому N <адрес>. Вентиль перекрыт, водопровод к дому N 9а является действующим. Факт наличия подключения дома Р. к водоснабжающей системе зафиксирован работниками ОАО "ЛГЭК" в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43 том 2). Согласно показаниям свидетеля М. для подачи воды в дом Р. надлежит заключить договор водоснабжения, установить прибор учета, истцу будет выписан лицевой счет для обслуживания и внесения платы, обследован прибор учета воды, после чего будет возможна подача воды (л.д. 57 том 2).
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 416 от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
В силу ч. 5 ст. 8 вышеназванного Закона, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Материалами дела установлено, что владелец водопроводной трубы с колодцем, расположенным у жилого дома N <адрес> не установлен. Однако, эксплуатирующей организацией, осуществляющей водоснабжение по указанным коммуникациям является АО "ЛГЭК".
Таким образом, эксплуатация систем водоснабжения истцом возможна при заключении договора с АО "ЛГЭК". Однако, незаключение такого договора не препятствует в пользовании Р. системами водоснабжения. Из показаний истца Р. следует, что ранее водоснабжение в его доме осуществлялось посредством трубы, которая соединяет спорный колодец и его дом, существующей более 50 лет. Наличие присоединения дома Р. к колодцу водоснабжения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43 том 2). Указанная труба является собственностью Р., соответственно обязанности по ее обслуживанию, в том числе в месте сопряжения с муниципальным колодцем, лежат на нем.
Как следует из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года спорный колодец расположен вне земельных участков, принадлежащих Т-ным и Р. и находится в муниципальной собственности. В материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок, на котором расположен колодец водоснабжения, огорожен Т-ными забором. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о нарушении прав Р. на доступ к его имуществу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании колодцем подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено, что спорный колодец расположен на землях, являющихся муниципальной собственностью, восстановление прав истца возможно путем переноса установленного ответчиками забора границам принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий отменить, постановить новое решение, которым обязать Т.А. перенести забор со стороны фасада дома N ДД.ММ.ГГГГ на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)