Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Николаев Л.В. (доверенность от 01.12.2014)
от ответчика: Задавина Н.А. (доверенность от 20.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28451/2014) ООО "Гепард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-29433/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
к ООО "Гепард"
о взыскании 1 035 665,76 руб.,
и по встречному иску
о взыскании 730 541,2 руб. отделимых улучшений,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 975 667 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 210/13.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку, в котором просило произвести зачет стоимости произведенных арендатором отделимых улучшений в размере 975 667 руб. 80 коп. и взыскать с Банка оставшуюся часть стоимости отделимых улучшений в размере 730 541 руб. 20 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 035 665 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за февраль - апрель 2014.
Решением от 06.10.2014 иск Банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, взыскать с Банка в пользу Общества 730 541 руб. 20 коп. оставшейся части стоимости отделимых улучшений, указывая, что на территории Банка находится имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором поставки от 01.07.2013 N 1-И, товарными накладными, а также выпиской из программы 1 С "Инвентаризация оборудования", спорное имущество с территории истца не вывозилось. Кроме того, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся по условиям договора основанием для оплаты переменной части арендной платы.
Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 210/13 следующего недвижимого имущества:
- - пионерского лагеря "ОГОНЕК", назначение: нежилое, инв. N 6, лит. 1-20, (Лит. 1 - Спальный корпус, 379 кв. м; лит. 2 - спальный корпус, 362,8 кв. м; Лит. 3 - Спальный корпус, 182.1 кв. м; Лит. 4 - здание склада, клуба, 413,8 кв. м; лит. 5 - здание столовой, 510,6 кв. м; лит. 6 - Спальный корпус, 589,2 кв. м; Лит. 7 - здание над артскважиной 11,9 кв. м; лит. 8 - здание насосной - сауна, 5.1 кв. м; лит. 9 - Баня, 49,7 кв. м; В лит. 10 - Спальный корпус, 351, 2 кв. м; лит. 11 - Сарай; лит. 12 - Уборная; Лит. 13 - Сарай; Лит. 14- Уборная; Лит. 15 - Уборная; лит. 16 - помойная яма; Лит. 17 - помойная яма; лит. 18 помойная яма; лит. 19 забор дощатый, L 855 м; лит. 20 - спортивная площадка), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, условный номер 10:07:03 01 00:000:0006/10;
- - земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под туристическую базу, общей площадью 58 031 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала в южной части кадастрового квартала 10:07:03 08 09.
Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора аренды установлен с момента подписания акта сдачи-приемки имущества по 30.04.2014.
По акту сдачи-приемки от 01.06.2013 объекты аренды переданы арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей - постоянной и переменной.
Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что на срок действия договора аренды, то есть с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого имущества по 30.04.2014, общая постоянная часть арендной платы составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 495 762,72 руб.
Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором в следующем порядке:
- - 01.06.2013 - 500 000 руб.;
- - 28.06.2013 - 250 000 руб.;
- - оставшаяся сумма постоянной части арендной платы в размере 2 500 000 руб. оплачивается арендатором ежемесячно, равными долями в размере по 250 000 руб., не позднее последнего календарного дня оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора переменная часть арендной платы эквивалентна сумме оказанных арендатору услуг по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и пр., потребляемых арендатором за месяц, на основании документов компетентных органов и других служб, предъявленных арендодателю.
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата в доле переменной части производится течение 3 календарных дней с момента получения арендатором счета-фактуры на оплату. Счет-фактура передается арендодателем арендатору посредством электронной почты (с последующей передачей оригинала), на адрес: stm-spb@mail.ru. Подтверждением получения счета-фактуры арендатором является отчет о доставке электронного письма.
Уведомлением от 23.04.2014 N 02/21/074-27 Банк сообщил Обществу, что возражает против продления с ответчиком арендных отношений после окончания срока аренды по причине регулярных нарушений ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, предложил обеспечить присутствие 30.04.2014 уполномоченного представителя ответчика по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, поселок Рускеала, Пионерский лагерь "ОГОНЕК", для составления и подписания акта возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества, а также погасить задолженность по арендным платежам.
По акту возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества от 30.04.2014 арендатор возвратил Банку арендуемое имущество.
Кроме того, для установления на дату передачи (возврата) имущества задолженности ответчика перед истцом по договору аренды между сторонами 30.04.2014 подписан еще один акт возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество предъявило Банку встречный иск о зачете стоимости произведенных отделимых улучшений арендуемого имущества в размере 975 667 руб. 80 коп. и взыскании с Банка 730 541 руб. 20 коп. оставшейся стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, ссылаясь на то, что на территории истца находится имущество Общества на общую сумму 1 706 209 руб. 05 коп., вывозу которого препятствует Банк.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств своевременной передачи ответчику счетов-фактур для оплаты отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В дело истцом представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг по аренде за все отчетные периоды, подписанные сторонами без возражений.
Встречный иск Общества обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.
В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на территории истца находится имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, до начала работы по договору аренды ответчик приобрел имущество на общую сумму 1 025 209 руб. 05 коп., а также в период осуществления деятельности на объекте приобрел имущество и построил сооружения на общую сумму 681 000 руб. В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлены копия выписки из программы 1С "Инвентаризация оборудования находящегося на складе: обособленное подразделение "База отдыха Рускеала" (Пионерский лагерь "Огонек") от 16.05.2014. N 19, договор поставки от 01.07.2013 N 1-И, а также товарные накладные.
Согласно пункту 3.11 договора арендатор обязан не производить в арендованном имуществе без получения предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо перепланировок, переоборудования, переустройства, все улучшения имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, оплате не подлежат, в сумме арендных платежей не учитываются.
Поскольку доказательства получения арендатором необходимого согласования в дело не представлены, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.
Кроме того, как следует из актов возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества от 30.04.2014, стороны не имеют друг другу претензий по передаваемому имуществу, акт составлен без указаний на наличие в возвращенном имуществе отделимых улучшений, принадлежащих ответчику.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что указанное в выписке из программы 1С "Инвентаризация оборудования находящегося на складе: обособленное подразделение "База отдыха Рускеала" (Пионерский лагерь "Огонек") от 16.05.2014. N 19 имущество находится на территории истца и принадлежит ответчику на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-29433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 13АП-28451/2014 ПО ДЕЛУ N А56-29433/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А56-29433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Николаев Л.В. (доверенность от 01.12.2014)
от ответчика: Задавина Н.А. (доверенность от 20.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28451/2014) ООО "Гепард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-29433/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
к ООО "Гепард"
о взыскании 1 035 665,76 руб.,
и по встречному иску
о взыскании 730 541,2 руб. отделимых улучшений,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 975 667 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 210/13.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку, в котором просило произвести зачет стоимости произведенных арендатором отделимых улучшений в размере 975 667 руб. 80 коп. и взыскать с Банка оставшуюся часть стоимости отделимых улучшений в размере 730 541 руб. 20 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 035 665 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за февраль - апрель 2014.
Решением от 06.10.2014 иск Банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, взыскать с Банка в пользу Общества 730 541 руб. 20 коп. оставшейся части стоимости отделимых улучшений, указывая, что на территории Банка находится имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором поставки от 01.07.2013 N 1-И, товарными накладными, а также выпиской из программы 1 С "Инвентаризация оборудования", спорное имущество с территории истца не вывозилось. Кроме того, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся по условиям договора основанием для оплаты переменной части арендной платы.
Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 210/13 следующего недвижимого имущества:
- - пионерского лагеря "ОГОНЕК", назначение: нежилое, инв. N 6, лит. 1-20, (Лит. 1 - Спальный корпус, 379 кв. м; лит. 2 - спальный корпус, 362,8 кв. м; Лит. 3 - Спальный корпус, 182.1 кв. м; Лит. 4 - здание склада, клуба, 413,8 кв. м; лит. 5 - здание столовой, 510,6 кв. м; лит. 6 - Спальный корпус, 589,2 кв. м; Лит. 7 - здание над артскважиной 11,9 кв. м; лит. 8 - здание насосной - сауна, 5.1 кв. м; лит. 9 - Баня, 49,7 кв. м; В лит. 10 - Спальный корпус, 351, 2 кв. м; лит. 11 - Сарай; лит. 12 - Уборная; Лит. 13 - Сарай; Лит. 14- Уборная; Лит. 15 - Уборная; лит. 16 - помойная яма; Лит. 17 - помойная яма; лит. 18 помойная яма; лит. 19 забор дощатый, L 855 м; лит. 20 - спортивная площадка), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, условный номер 10:07:03 01 00:000:0006/10;
- - земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под туристическую базу, общей площадью 58 031 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала в южной части кадастрового квартала 10:07:03 08 09.
Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора аренды установлен с момента подписания акта сдачи-приемки имущества по 30.04.2014.
По акту сдачи-приемки от 01.06.2013 объекты аренды переданы арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей - постоянной и переменной.
Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что на срок действия договора аренды, то есть с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого имущества по 30.04.2014, общая постоянная часть арендной платы составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 495 762,72 руб.
Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором в следующем порядке:
- - 01.06.2013 - 500 000 руб.;
- - 28.06.2013 - 250 000 руб.;
- - оставшаяся сумма постоянной части арендной платы в размере 2 500 000 руб. оплачивается арендатором ежемесячно, равными долями в размере по 250 000 руб., не позднее последнего календарного дня оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора переменная часть арендной платы эквивалентна сумме оказанных арендатору услуг по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и пр., потребляемых арендатором за месяц, на основании документов компетентных органов и других служб, предъявленных арендодателю.
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата в доле переменной части производится течение 3 календарных дней с момента получения арендатором счета-фактуры на оплату. Счет-фактура передается арендодателем арендатору посредством электронной почты (с последующей передачей оригинала), на адрес: stm-spb@mail.ru. Подтверждением получения счета-фактуры арендатором является отчет о доставке электронного письма.
Уведомлением от 23.04.2014 N 02/21/074-27 Банк сообщил Обществу, что возражает против продления с ответчиком арендных отношений после окончания срока аренды по причине регулярных нарушений ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, предложил обеспечить присутствие 30.04.2014 уполномоченного представителя ответчика по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, поселок Рускеала, Пионерский лагерь "ОГОНЕК", для составления и подписания акта возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества, а также погасить задолженность по арендным платежам.
По акту возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества от 30.04.2014 арендатор возвратил Банку арендуемое имущество.
Кроме того, для установления на дату передачи (возврата) имущества задолженности ответчика перед истцом по договору аренды между сторонами 30.04.2014 подписан еще один акт возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество предъявило Банку встречный иск о зачете стоимости произведенных отделимых улучшений арендуемого имущества в размере 975 667 руб. 80 коп. и взыскании с Банка 730 541 руб. 20 коп. оставшейся стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, ссылаясь на то, что на территории истца находится имущество Общества на общую сумму 1 706 209 руб. 05 коп., вывозу которого препятствует Банк.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств своевременной передачи ответчику счетов-фактур для оплаты отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В дело истцом представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг по аренде за все отчетные периоды, подписанные сторонами без возражений.
Встречный иск Общества обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.
В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на территории истца находится имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, до начала работы по договору аренды ответчик приобрел имущество на общую сумму 1 025 209 руб. 05 коп., а также в период осуществления деятельности на объекте приобрел имущество и построил сооружения на общую сумму 681 000 руб. В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлены копия выписки из программы 1С "Инвентаризация оборудования находящегося на складе: обособленное подразделение "База отдыха Рускеала" (Пионерский лагерь "Огонек") от 16.05.2014. N 19, договор поставки от 01.07.2013 N 1-И, а также товарные накладные.
Согласно пункту 3.11 договора арендатор обязан не производить в арендованном имуществе без получения предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо перепланировок, переоборудования, переустройства, все улучшения имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, оплате не подлежат, в сумме арендных платежей не учитываются.
Поскольку доказательства получения арендатором необходимого согласования в дело не представлены, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.
Кроме того, как следует из актов возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества от 30.04.2014, стороны не имеют друг другу претензий по передаваемому имуществу, акт составлен без указаний на наличие в возвращенном имуществе отделимых улучшений, принадлежащих ответчику.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что указанное в выписке из программы 1С "Инвентаризация оборудования находящегося на складе: обособленное подразделение "База отдыха Рускеала" (Пионерский лагерь "Огонек") от 16.05.2014. N 19 имущество находится на территории истца и принадлежит ответчику на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-29433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)