Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Г., поданную в организацию почтовой связи 25 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску С.В.Г. к С.А.Ф. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого участка, по встречному иску С.А.Ф. к С.В.Г. об установлении смежной границы и компенсации затрат,
установил:
С.В.Г. обратился в суд с иском к С.А.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать факт того, что смежная граница между земельными участками N... и N..., расположенными по адресу: г...., поселение..., вблизи д...., СНТ "...", находится на прямой линии, проходящей через точку, принадлежащую забору между участком N... и землями общего пользования СНТ "..." и находящейся на расстоянии 20 метров от точки Н3 обозначенных на чертеже границ земельного участка, выполненном ООО "...", обязать ответчика снести за его счет ограждение с территории земельного участка истца. Истец указывал на то, что является владельцем участка N... в СНТ "...", владельцем соседнего с ним участка N... является С.А.Ф. В соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, участок истца должен иметь прямоугольную форму, однако граница его участка с участком ответчика имеет изломанную форму. Как указывал истец, данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть земельного участка истца была захвачена в результате действий ответчика.
С.А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к С.В.Г. об установлении смежной границы между земельными участками N... и N..., расположенными по адресу: г...., поселение..., вблизи д...., СНТ "...", в соответствии с чертежом границ земельного участка, подготовленным ООО "..." на основе правоустанавливающих документов и плана организации и застройки СНТ "...", взыскании с С.В.Г. компенсации в размере... руб., включающей в себя частичное возмещение средств, затраченных на установку смежного ограждения, затрат на проведение дополнительных замеров, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, возмещение судебных расходов за оформление доверенности и оплату государственной пошлины. С.А.Ф. указывала на то, что участок С.В.Г. по площади превышает его размеры по правоустанавливающим документам.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что С.В.Г. является собственником земельного участка N... площадью 869 кв. м, расположенного по адресу: ... область, вблизи д...., ... сельской администрации, с/т "...". С.А.Ф. является собственником соседнего земельного участка N... площадью 870 кв. м.
Как усматривается из представленных документов, в обоснование заявленных требований С.В.Г. и С.А.Ф. в качестве доказательств суду представлены чертежи границ земельных участков сторон, выполненные ООО "..." и ООО "...".
Согласно чертежу, составленному ООО "...", по обмерам по состоянию на 13 сентября 2012 года граница земельного участка С.А.Ф. накладывается на границу земельного участка С.В.Г. с одной стороны на 0,25 м, с другой на 0,80 м. Однако точная площадь земельного участка, принадлежащего С.В.Г., и занятого С.А.Ф., не указана.
Согласно чертежу, составленному ООО "...", по состоянию на 10 июля 2013 года, площадь занятого С.В.Г. земельного участка составляет 872 кв. м, вместо установленной по документам - 869 кв. м.
Таким образом, проведенные в обоих случаях геодезическими организациями обмеры земельного участка истца и ответчика, и составленные на их основании чертежи, свидетельствуют о разночтении имеющихся данных: с одной стороны граница участка С.А.Ф. накладывается на границу земельного участка истца, что свидетельствует о занятии ответчиком части земельного участка истца. С другой стороны фактически занимаемый истцом земельный участок превышает размер участка, указанный в правоустанавливающих документах.
Учитывая, что сторонами по делу представлены противоречивые и взаимоисключающие доказательства, а также учитывая, что земельные участка С.В.Г. и С.А.Ф. не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, судом перед сторонами был поставлен вопрос о целесообразности назначения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения возникших противоречий.
Из представленных документов видно, что стороны отказались от проведения экспертизы, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих требования, заявленные сторонами.
При этом судом принято во внимание, что в представленных в обоснование иска чертежах граница между земельными участками в обоих случаях установлена со слов собственника участка, межевание спорных земельных участков и их постановка на кадастровый учет не проводились.
Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение именно на земельном участке истца ограждения, возведенного ответчиком.
Учитывая то обстоятельство, что судом были созданы все условия для всестороннего рассмотрения дела, подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, распределено бремя доказывания между ними, поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску С.В.Г. к С.А.Ф. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого участка, по встречному иску С.А.Ф. к С.В.Г. об установлении смежной границы и компенсации затрат.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 4Г/7-5675/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 4г/7-5675/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Г., поданную в организацию почтовой связи 25 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску С.В.Г. к С.А.Ф. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого участка, по встречному иску С.А.Ф. к С.В.Г. об установлении смежной границы и компенсации затрат,
установил:
С.В.Г. обратился в суд с иском к С.А.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать факт того, что смежная граница между земельными участками N... и N..., расположенными по адресу: г...., поселение..., вблизи д...., СНТ "...", находится на прямой линии, проходящей через точку, принадлежащую забору между участком N... и землями общего пользования СНТ "..." и находящейся на расстоянии 20 метров от точки Н3 обозначенных на чертеже границ земельного участка, выполненном ООО "...", обязать ответчика снести за его счет ограждение с территории земельного участка истца. Истец указывал на то, что является владельцем участка N... в СНТ "...", владельцем соседнего с ним участка N... является С.А.Ф. В соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, участок истца должен иметь прямоугольную форму, однако граница его участка с участком ответчика имеет изломанную форму. Как указывал истец, данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть земельного участка истца была захвачена в результате действий ответчика.
С.А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к С.В.Г. об установлении смежной границы между земельными участками N... и N..., расположенными по адресу: г...., поселение..., вблизи д...., СНТ "...", в соответствии с чертежом границ земельного участка, подготовленным ООО "..." на основе правоустанавливающих документов и плана организации и застройки СНТ "...", взыскании с С.В.Г. компенсации в размере... руб., включающей в себя частичное возмещение средств, затраченных на установку смежного ограждения, затрат на проведение дополнительных замеров, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, возмещение судебных расходов за оформление доверенности и оплату государственной пошлины. С.А.Ф. указывала на то, что участок С.В.Г. по площади превышает его размеры по правоустанавливающим документам.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что С.В.Г. является собственником земельного участка N... площадью 869 кв. м, расположенного по адресу: ... область, вблизи д...., ... сельской администрации, с/т "...". С.А.Ф. является собственником соседнего земельного участка N... площадью 870 кв. м.
Как усматривается из представленных документов, в обоснование заявленных требований С.В.Г. и С.А.Ф. в качестве доказательств суду представлены чертежи границ земельных участков сторон, выполненные ООО "..." и ООО "...".
Согласно чертежу, составленному ООО "...", по обмерам по состоянию на 13 сентября 2012 года граница земельного участка С.А.Ф. накладывается на границу земельного участка С.В.Г. с одной стороны на 0,25 м, с другой на 0,80 м. Однако точная площадь земельного участка, принадлежащего С.В.Г., и занятого С.А.Ф., не указана.
Согласно чертежу, составленному ООО "...", по состоянию на 10 июля 2013 года, площадь занятого С.В.Г. земельного участка составляет 872 кв. м, вместо установленной по документам - 869 кв. м.
Таким образом, проведенные в обоих случаях геодезическими организациями обмеры земельного участка истца и ответчика, и составленные на их основании чертежи, свидетельствуют о разночтении имеющихся данных: с одной стороны граница участка С.А.Ф. накладывается на границу земельного участка истца, что свидетельствует о занятии ответчиком части земельного участка истца. С другой стороны фактически занимаемый истцом земельный участок превышает размер участка, указанный в правоустанавливающих документах.
Учитывая, что сторонами по делу представлены противоречивые и взаимоисключающие доказательства, а также учитывая, что земельные участка С.В.Г. и С.А.Ф. не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, судом перед сторонами был поставлен вопрос о целесообразности назначения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения возникших противоречий.
Из представленных документов видно, что стороны отказались от проведения экспертизы, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих требования, заявленные сторонами.
При этом судом принято во внимание, что в представленных в обоснование иска чертежах граница между земельными участками в обоих случаях установлена со слов собственника участка, межевание спорных земельных участков и их постановка на кадастровый учет не проводились.
Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение именно на земельном участке истца ограждения, возведенного ответчиком.
Учитывая то обстоятельство, что судом были созданы все условия для всестороннего рассмотрения дела, подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, распределено бремя доказывания между ними, поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску С.В.Г. к С.А.Ф. о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого участка, по встречному иску С.А.Ф. к С.В.Г. об установлении смежной границы и компенсации затрат.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)