Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки выявлены нарушения земельного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области в лице его представителя на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Истринского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО "Вектор Инвестментс" и ООО "Компания МБМ" и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и договора субаренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения прокурора Коханка К.В., представителя ООО "Вектор Инвестментс" по доверенности - О., представителя АО "Мосводоканал" по доверенности - К.,
установила:
процессуальный истец - Истринский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО "Вектор Инвестментс" и ООО "Компания МБМ" и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и договора субаренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что Истринской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного, водного и градостроительного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Истринскому водохранилищу.
В ходе проверки выявлены нарушения земельного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34 площадью 29 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под размещение базы отдыха, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Указанный земельный участок в соответствии с постановлением главы Истринского муниципального района от 10 июня 2010 года N 2326/6 предоставлен в аренду на 49 лет ООО "Компания МБМ".
02 июля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО "Компания МБМ" заключен договор аренды указанного земельного участка, а 20 июля 2010 года произведена его государственная регистрация.
28 августа 2013 года ООО "Компания МБМ" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Вектор Инвестментс", государственная регистрация произведена 19 сентября 2013 года.
В ходе выездной проверки, проведенной городской прокуратурой 28 октября 2014 года с участием органов государственного и муниципального контроля, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040231:34 находится в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, в 1-м поясе зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла и частично - в береговой полосе Истринского водохранилища.
Истринский городской прокурор указывает на то, что при издании органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении земельного участка под рекреационные цели (размещение зон отдыха), заключении на его основании сделок по передаче в аренду, передаче прав и обязанностей по договору аренды нарушены требования закона и иных нормативных актов, что влечет их недействительность (ничтожность).
Кроме того, использование земельного участка для размещения базы отдыха нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и интересы Российской Федерации.
Прокурор просил суд признать недействительными: постановление главы Истринского муниципального района от 10 июня 2010 года N 2326/6 недействительным, договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34 площадью 29 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 02 июля 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО "Компания МБМ", договор передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от 28 августа 2013 года, заключенный между ООО "Компания МБМ" и ООО "Вектор Инвестментс"; применить последствия недействительности сделок, внести в ЕГРП запись о прекращении указанных договора аренды и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Гуменная Е.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков - администрации Истринского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района по доверенностям - Д. заявленные исковые требования не признала, указав на то, что правовые нормы, на которые в иске ссылается процессуальный истец, на момент предоставления земельного участка в аренду не действовали. Также заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "Вектор Инвестментс" по доверенности - С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с действовавшим на тот момент законодательствам, также заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "Компания МБМ" в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом по последнему известному месту нахождения, однако судебные извещения возвращены в суд с пометкой "по указанному адресу такой организации нет".
Представитель третьего лица - ООО "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Истринского городского прокурора отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Истринский городской прокурор Московской области принес апелляционное представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Московской области доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Вектор Инвестментс", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционное представление.
Представитель третьего лица - АО "Мосводоканал", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, согласилась с доводами апелляционного представления.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционного представления и поступивших относительного него возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что Истринской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного, водного и градостроительного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Истринскому водохранилищу.
В ходе проверки выявлены нарушения земельного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34 площадью 29 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под размещение базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.
В ходе выездной проверки, проведенной городской прокуратурой 28 октября 2014 года с участием органов государственного и муниципального контроля, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040231:34 находится в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, в 1-м поясе зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла и частично - в береговой полосе Истринского водохранилища.
Истринский городской прокурор указывает на то, что при издании органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении земельного участка под рекреационные цели (размещение зон отдыха), заключении на его основании сделок по передаче в аренду, передаче прав и обязанностей по договору аренды нарушены требования закона и иных нормативных актов, что влечет их недействительность (ничтожность).
Кроме того, использование земельного участка для размещения базы отдыха нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и интересы Российской Федерации.
Процессуальный истец свое утверждение о том, что спорный земельный участок относится к 1-му поясу ЗСО Истринского гидроузла основывает на пунктах 2.3, 2.3.1, 3.3.5 и 2.3.2 СП 2.1.4.2625-10, в соответствии с которыми зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для Истринского гидроузла. Полоса шириной 100 м по обоим берегам Истринского водохранилища от плотины до створа д. Ламишино относится к 1-му поясу ЗСО Истринского водохранилища.
В первом поясе ЗСО гидроузла (строгого режима) исключается всякая деятельность, не связанная с нуждами гидроузла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ и п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, указал на то, что СП 2.1.4.2625-10 утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года N 45 и введены в действие 05 июля 2010 года, тогда как ранее действовавшими на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора аренды нормами СП 2.1.4.1075-01 спорный земельный участок был отнесен ко второму поясу ЗСО Истринского гидроузла, что подтверждается имеющимся также в материалах дела санитарно-эпидемиологическим заключением N 50.04.04.000.Т.000547.07.09 от 21.07.2009 г. (л.д. 129 - 130).
Таким образом, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:34 он был отнесен ко второму поясу ЗСО Истринского гидроузла, что соответствует целям его использования - под размещение базы отдыха и мог быть предоставлен в аренду.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации. На момент регистрации договора аренды (20.07.2010 г.) действовали СП 2.1.4.2625-10, согласно которым участок находится в 1 поясе ЗСО.
Кроме того, нахождение спорного земельного участка в 1 поясе ЗСО подтверждается Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.05.1941 г. N 355, действовавшим в период издания оспариваемого постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 10.06.2010 г. N 2326/6 и заключения оспариваемых договоров и имевшим большую юридическую силу по отношению к СП 2.1.4.1075-01.
17 мая 1937 г. постановлением Центрального исполнительного комитета СССР N 96 и Совета Народных Комиссаров СССР N 834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (статья 6).
Согласно статье 6 названного Постановления Совет Народных Комиссаров РСФСР своим Постановлением от 23 мая 1941 г. N 355 утвердил Положение о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания и исполкомам Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся было предложено обеспечить проведение в жизнь утвержденного Положения.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что отсутствие вынесенных в натуру границ не свидетельствует об отсутствии зон санитарной охраны, режим которых подлежит соблюдению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 Водного Кодекса РФ, согласно которой для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Таким образом, на момент издания постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 10.06.2010 г. N 2326/6 и на сегодняшний день земельный участок находится в 1 поясе ЗСО в береговой полосе, что исключает возможность его использования под размещение базы отдыха.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор Инвестментс" возражал против доводов процессуального истца о том, что спорный земельный участок находится в 20 метрах от уреза воды Истринского водохранилища, пояснив, что проверить расстояние можно с помощью линейки на публичной кадастровой карта (по масштабу).
Из протокола судебного заседания от 28 января 2015 года (л.д. 178 - 180) усматривается, что как представитель ООО "Вектор Инвестментс", так и представитель администрации Истринского муниципального района Московской области от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались.
Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, при представленных прокурором доказательствах, именно на ответчиках лежало бремя доказывания того обстоятельства, что спорный земельный участок не находится в 1 поясе ЗСО. Однако ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный земельный участок не находится в 1 поясе ЗСО.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным удовлетворение судом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска процессуальным истцом срока исковой давности, поскольку факт нахождения земельного участка в 1 поясе ЗСО был установлен в ходе проведения прокурорской проверки 20.10.2014 г. В постановлении главы Истринского муниципального района Московской области от 10.06.2010 N 2326/6 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБМ" земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34..." нет сведений о нахождении земельного участка в зонах санитарной охраны. Также в постановлении не содержится сведений о направлении его копии в прокуратуру и опубликовании в СМИ. Кроме того, данное постановление не является нормативно-правовым актом, в связи чем оно не могло быть известно процессуальному истцу до проведения прокурорской проверки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента выявления нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Истринского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить, апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Истринского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы Истринского муниципального района Московской области от 10 июня 2010 года N 2326/6 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБМ" земельного участка с КН 50:08:0040231:34, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: под размещение базы отдыха, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.
Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 29913 кв. м с КН 50:08:0040231:34, находящегося по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП 20 августа 2010 года (номер государственной регистрации: 50-50-08/083/2010-360).
Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 29913 кв. м с КН 50:08:0040231:34, находящегося по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП 19 сентября 2013 года (номер государственной регистрации: 50-50-08/072/2013-106).
Данное решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записей в ЕГРП о регистрации договора аренды и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 29913 кв. м с КН 50:08:0040231:34, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9357/2015, 33-9407/2015
Требование: О признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и договора субаренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки выявлены нарушения земельного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9357/2015
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области в лице его представителя на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Истринского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО "Вектор Инвестментс" и ООО "Компания МБМ" и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и договора субаренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения прокурора Коханка К.В., представителя ООО "Вектор Инвестментс" по доверенности - О., представителя АО "Мосводоканал" по доверенности - К.,
установила:
процессуальный истец - Истринский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО "Вектор Инвестментс" и ООО "Компания МБМ" и Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и договора субаренды указанного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что Истринской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного, водного и градостроительного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Истринскому водохранилищу.
В ходе проверки выявлены нарушения земельного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34 площадью 29 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под размещение базы отдыха, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Указанный земельный участок в соответствии с постановлением главы Истринского муниципального района от 10 июня 2010 года N 2326/6 предоставлен в аренду на 49 лет ООО "Компания МБМ".
02 июля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО "Компания МБМ" заключен договор аренды указанного земельного участка, а 20 июля 2010 года произведена его государственная регистрация.
28 августа 2013 года ООО "Компания МБМ" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Вектор Инвестментс", государственная регистрация произведена 19 сентября 2013 года.
В ходе выездной проверки, проведенной городской прокуратурой 28 октября 2014 года с участием органов государственного и муниципального контроля, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040231:34 находится в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, в 1-м поясе зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла и частично - в береговой полосе Истринского водохранилища.
Истринский городской прокурор указывает на то, что при издании органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении земельного участка под рекреационные цели (размещение зон отдыха), заключении на его основании сделок по передаче в аренду, передаче прав и обязанностей по договору аренды нарушены требования закона и иных нормативных актов, что влечет их недействительность (ничтожность).
Кроме того, использование земельного участка для размещения базы отдыха нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и интересы Российской Федерации.
Прокурор просил суд признать недействительными: постановление главы Истринского муниципального района от 10 июня 2010 года N 2326/6 недействительным, договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34 площадью 29 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 02 июля 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО "Компания МБМ", договор передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от 28 августа 2013 года, заключенный между ООО "Компания МБМ" и ООО "Вектор Инвестментс"; применить последствия недействительности сделок, внести в ЕГРП запись о прекращении указанных договора аренды и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Гуменная Е.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков - администрации Истринского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района по доверенностям - Д. заявленные исковые требования не признала, указав на то, что правовые нормы, на которые в иске ссылается процессуальный истец, на момент предоставления земельного участка в аренду не действовали. Также заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "Вектор Инвестментс" по доверенности - С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с действовавшим на тот момент законодательствам, также заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "Компания МБМ" в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом по последнему известному месту нахождения, однако судебные извещения возвращены в суд с пометкой "по указанному адресу такой организации нет".
Представитель третьего лица - ООО "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Истринского городского прокурора отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Истринский городской прокурор Московской области принес апелляционное представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Московской области доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Вектор Инвестментс", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционное представление.
Представитель третьего лица - АО "Мосводоканал", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, согласилась с доводами апелляционного представления.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционного представления и поступивших относительного него возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что Истринской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного, природоохранного, водного и градостроительного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Истринскому водохранилищу.
В ходе проверки выявлены нарушения земельного, природоохранного, водного и иного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34 площадью 29 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под размещение базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.
В ходе выездной проверки, проведенной городской прокуратурой 28 октября 2014 года с участием органов государственного и муниципального контроля, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040231:34 находится в 100-метровой полосе от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища, в 1-м поясе зоны санитарной охраны Истринского гидротехнического узла и частично - в береговой полосе Истринского водохранилища.
Истринский городской прокурор указывает на то, что при издании органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении земельного участка под рекреационные цели (размещение зон отдыха), заключении на его основании сделок по передаче в аренду, передаче прав и обязанностей по договору аренды нарушены требования закона и иных нормативных актов, что влечет их недействительность (ничтожность).
Кроме того, использование земельного участка для размещения базы отдыха нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и интересы Российской Федерации.
Процессуальный истец свое утверждение о том, что спорный земельный участок относится к 1-му поясу ЗСО Истринского гидроузла основывает на пунктах 2.3, 2.3.1, 3.3.5 и 2.3.2 СП 2.1.4.2625-10, в соответствии с которыми зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для Истринского гидроузла. Полоса шириной 100 м по обоим берегам Истринского водохранилища от плотины до створа д. Ламишино относится к 1-му поясу ЗСО Истринского водохранилища.
В первом поясе ЗСО гидроузла (строгого режима) исключается всякая деятельность, не связанная с нуждами гидроузла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ и п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, указал на то, что СП 2.1.4.2625-10 утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года N 45 и введены в действие 05 июля 2010 года, тогда как ранее действовавшими на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора аренды нормами СП 2.1.4.1075-01 спорный земельный участок был отнесен ко второму поясу ЗСО Истринского гидроузла, что подтверждается имеющимся также в материалах дела санитарно-эпидемиологическим заключением N 50.04.04.000.Т.000547.07.09 от 21.07.2009 г. (л.д. 129 - 130).
Таким образом, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:34 он был отнесен ко второму поясу ЗСО Истринского гидроузла, что соответствует целям его использования - под размещение базы отдыха и мог быть предоставлен в аренду.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации. На момент регистрации договора аренды (20.07.2010 г.) действовали СП 2.1.4.2625-10, согласно которым участок находится в 1 поясе ЗСО.
Кроме того, нахождение спорного земельного участка в 1 поясе ЗСО подтверждается Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.05.1941 г. N 355, действовавшим в период издания оспариваемого постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 10.06.2010 г. N 2326/6 и заключения оспариваемых договоров и имевшим большую юридическую силу по отношению к СП 2.1.4.1075-01.
17 мая 1937 г. постановлением Центрального исполнительного комитета СССР N 96 и Совета Народных Комиссаров СССР N 834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" установлено, что в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод (статья 1); зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (статья 2); второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (статья 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные воды, Сочи-Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (статья 6).
Согласно статье 6 названного Постановления Совет Народных Комиссаров РСФСР своим Постановлением от 23 мая 1941 г. N 355 утвердил Положение о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания и исполкомам Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся было предложено обеспечить проведение в жизнь утвержденного Положения.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что отсутствие вынесенных в натуру границ не свидетельствует об отсутствии зон санитарной охраны, режим которых подлежит соблюдению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 Водного Кодекса РФ, согласно которой для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Таким образом, на момент издания постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 10.06.2010 г. N 2326/6 и на сегодняшний день земельный участок находится в 1 поясе ЗСО в береговой полосе, что исключает возможность его использования под размещение базы отдыха.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор Инвестментс" возражал против доводов процессуального истца о том, что спорный земельный участок находится в 20 метрах от уреза воды Истринского водохранилища, пояснив, что проверить расстояние можно с помощью линейки на публичной кадастровой карта (по масштабу).
Из протокола судебного заседания от 28 января 2015 года (л.д. 178 - 180) усматривается, что как представитель ООО "Вектор Инвестментс", так и представитель администрации Истринского муниципального района Московской области от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались.
Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, при представленных прокурором доказательствах, именно на ответчиках лежало бремя доказывания того обстоятельства, что спорный земельный участок не находится в 1 поясе ЗСО. Однако ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный земельный участок не находится в 1 поясе ЗСО.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным удовлетворение судом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска процессуальным истцом срока исковой давности, поскольку факт нахождения земельного участка в 1 поясе ЗСО был установлен в ходе проведения прокурорской проверки 20.10.2014 г. В постановлении главы Истринского муниципального района Московской области от 10.06.2010 N 2326/6 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБМ" земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0040231:34..." нет сведений о нахождении земельного участка в зонах санитарной охраны. Также в постановлении не содержится сведений о направлении его копии в прокуратуру и опубликовании в СМИ. Кроме того, данное постановление не является нормативно-правовым актом, в связи чем оно не могло быть известно процессуальному истцу до проведения прокурорской проверки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента выявления нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Истринского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить, апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Истринского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы Истринского муниципального района Московской области от 10 июня 2010 года N 2326/6 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБМ" земельного участка с КН 50:08:0040231:34, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: под размещение базы отдыха, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.
Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 29913 кв. м с КН 50:08:0040231:34, находящегося по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП 20 августа 2010 года (номер государственной регистрации: 50-50-08/083/2010-360).
Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 29913 кв. м с КН 50:08:0040231:34, находящегося по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП 19 сентября 2013 года (номер государственной регистрации: 50-50-08/072/2013-106).
Данное решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записей в ЕГРП о регистрации договора аренды и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 29913 кв. м с КН 50:08:0040231:34, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)