Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2014 по делу N А32-45602/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"; обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец"; обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза"
при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительными сделок
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец"
- - о признании недействительными договора уступки прав от 18.12.2013, заключенные между ООО "Агровиза" и ООО "Сокол" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082;
- - о признании недействительными договора уступки прав от 16.01.2014, заключенные между ООО "Сокол" и ООО "Агрофирма Комсомолец" на земельные участки 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082
- применить последствия недействительности сделки.
Исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Надежда Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-42703/2011 обратилось в арбитражный суд о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, заключенных между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза". В соответствии с выписками из ЕГРП ООО "Агровиза" переуступила свои права по договорам аренды на оспариваемые земельные участки ООО "Сокол". В свою очередь ООО "Сокол" переуступил свои права на оспариваемые земельные участки ООО "Лотос". Впоследствии ООО "Лотос" изменил наименование на ООО "Агрофирма Комсомолец". Истец указывает, что вследствие незаконности первой сделки по уступке прав и обязанностей по договорам аренды, последующие сделки также являются ничтожными.
Одновременно с заявлением подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде
- - запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение прав по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов на земельные участки 23:08:040200:0096,23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082;
- - запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи:
- - N 11123610000795 от 21.06.2011 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Агровиза" ИНН2361006798;
- - N 1132312010830 от 22.10.2013 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Сокол" ИНН 2312207861
- N 1132651016190 от 20.06.2013 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Агрофирма Комсомолец" ИНН 2635821660.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчики, переуступая свои права по договорам аренды, стремятся к затягиванию судебного процесса. Кроме того, истец указывает, что ответчики могут инициировать ликвидацию любого из предприятий, которым переуступалось право аренды, что приведет к прекращению производства по делу и приведет невозможности истца защитить свои права и законные интересы.
Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45602/2014 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчики имеют цель затягивание процесса, переуступая свои права и обязанности по договорам аренды, ответчики могут инициировать ликвидацию любого из предприятий, которым переуступалось право аренды, что приведет к прекращению производства по делу и приведет невозможности истца защитить свои права и законные интересы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как ходатайство о принятии обеспечительных мер, так и апелляционная жалоба истца мотивированы тем, что ответчики, переуступая свои права по договорам аренды, стремятся к затягиванию судебного процесса. Кроме того, истец указал, что ответчики могут инициировать ликвидацию любого из предприятий, которым переуступалось право аренды, что приведет к прекращению производства по делу и приведет невозможности истца защитить свои права и законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подробного мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительной меры заявление не содержит. Мотивировка о возможной ликвидации ответчиков не является сама по себе основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок с правами арендатора.
Кроме того, суд также правильно указал, что истец еще не признал недействительной первую сделку с правами аренды, то есть не имеет подтверждения того, что именно он является обладателем права аренды земельных участков, а потому запрещать Росреестру регистрацию сделок с правами аренды, принадлежащими иным организациям, при не оспоренной первой сделке уступке, суд считает преждевременным. Истец сначала должен доказать, что именно он является обладателем права аренды, которое стало предметом последующих сделок.
В обоснование своих требований заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.
В данном случае ходатайство истца об обеспечении иска не аргументированно, доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.
Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усмотрел основания для принятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-45602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 15АП-1381/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45602/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 15АП-1381/2015
Дело N А32-45602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2014 по делу N А32-45602/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"; обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец"; обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза"
при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительными сделок
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец"
- - о признании недействительными договора уступки прав от 18.12.2013, заключенные между ООО "Агровиза" и ООО "Сокол" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082;
- - о признании недействительными договора уступки прав от 16.01.2014, заключенные между ООО "Сокол" и ООО "Агрофирма Комсомолец" на земельные участки 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082
- применить последствия недействительности сделки.
Исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Надежда Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-42703/2011 обратилось в арбитражный суд о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, заключенных между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза". В соответствии с выписками из ЕГРП ООО "Агровиза" переуступила свои права по договорам аренды на оспариваемые земельные участки ООО "Сокол". В свою очередь ООО "Сокол" переуступил свои права на оспариваемые земельные участки ООО "Лотос". Впоследствии ООО "Лотос" изменил наименование на ООО "Агрофирма Комсомолец". Истец указывает, что вследствие незаконности первой сделки по уступке прав и обязанностей по договорам аренды, последующие сделки также являются ничтожными.
Одновременно с заявлением подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде
- - запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение прав по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов на земельные участки 23:08:040200:0096,23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082;
- - запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи:
- - N 11123610000795 от 21.06.2011 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Агровиза" ИНН2361006798;
- - N 1132312010830 от 22.10.2013 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Сокол" ИНН 2312207861
- N 1132651016190 от 20.06.2013 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Агрофирма Комсомолец" ИНН 2635821660.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчики, переуступая свои права по договорам аренды, стремятся к затягиванию судебного процесса. Кроме того, истец указывает, что ответчики могут инициировать ликвидацию любого из предприятий, которым переуступалось право аренды, что приведет к прекращению производства по делу и приведет невозможности истца защитить свои права и законные интересы.
Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45602/2014 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчики имеют цель затягивание процесса, переуступая свои права и обязанности по договорам аренды, ответчики могут инициировать ликвидацию любого из предприятий, которым переуступалось право аренды, что приведет к прекращению производства по делу и приведет невозможности истца защитить свои права и законные интересы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как ходатайство о принятии обеспечительных мер, так и апелляционная жалоба истца мотивированы тем, что ответчики, переуступая свои права по договорам аренды, стремятся к затягиванию судебного процесса. Кроме того, истец указал, что ответчики могут инициировать ликвидацию любого из предприятий, которым переуступалось право аренды, что приведет к прекращению производства по делу и приведет невозможности истца защитить свои права и законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подробного мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительной меры заявление не содержит. Мотивировка о возможной ликвидации ответчиков не является сама по себе основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок с правами арендатора.
Кроме того, суд также правильно указал, что истец еще не признал недействительной первую сделку с правами аренды, то есть не имеет подтверждения того, что именно он является обладателем права аренды земельных участков, а потому запрещать Росреестру регистрацию сделок с правами аренды, принадлежащими иным организациям, при не оспоренной первой сделке уступке, суд считает преждевременным. Истец сначала должен доказать, что именно он является обладателем права аренды, которое стало предметом последующих сделок.
В обоснование своих требований заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.
В данном случае ходатайство истца об обеспечении иска не аргументированно, доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.
Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усмотрел основания для принятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-45602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)