Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 15АП-7413/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7320/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 15АП-7413/2014

Дело N А53-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Мельникова П.Б. по доверенности N 120 от 26.12.2013,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска: представителя Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 апреля 2014 года об обеспечении иска по делу N А53-7320/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
к администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска
об обязании передать в аренду земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) об обязании передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021002:23, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковское, 11 (участок N 3), общей площадью 10 089 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора аренды спорного земельного участка.
Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения ответчикам совершать сделки со спорным земельным участком.
Обосновывая ходатайство, истец указал на необходимость сохранения сложившегося положения сторон до вынесения судом решения в связи намерением ответчиками реализовать спорный земельный участок. В подтверждение данного довода заявителем была представлена публикация в газете "Новочеркасские Ведомости" об объявлении аукциона по продажи смежных земельных участков, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковское, 11.
Определением от 07.04.2014 суд запретил администрации г. Новочеркасска и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:23, общей площадью 10 089 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковское, 11.
Суд указал, что возможность отчуждения имущества, выступающего предметом спора, является достаточным основанием для наложения ареста на это имущество.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - истцом не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения в части передачи земельного участка в аренду;
- - суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета.
В отзыве истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-10365/2014.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку разрешение вопроса о приостановлении производства по делу относится к компетенции того суда, который рассматривает спор по существу, тогда как в рамках настоящего апелляционного производства обжалуется только определение по принятию обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истец заявил требование об обязании ответчиков передать спорный земельный участок в аренду, поскольку ими был нарушен порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.
Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, не принимается апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения по имеющимся в деле доказательствам, с учетом обстоятельств, известных суду на момент принятия судебного акта.
Между тем, заявитель жалобы не лишен права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-7320/2014 отклонить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А53-7320/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
А.А.ПОПОВ

Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)