Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2014) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 (судья Шабанова Г.А.), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута о выдаче дубликата исполнительного листа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Николаев В.С., доверенность N 119 от 17.05.2013, сроком действия один год;
- от некоммерческого садоводческого товарищества "Рассвет-60" - не явился, извещено;
- от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Рассвет-60" (далее - НСТ "Рассвет-60") об истребовании земельного участка площадью 20703 квадратных метра из чужого незаконного владения, просила восстановить поврежденные ограждения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия, взыскать 4054 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2008 года по делу N А75-5707/2008 земельный участок площадью 20703 кв. м изъят из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60". На НСТ "Рассвет-60" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок свободным от всех строений и сооружений; восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные заезды в лес, провести санитарно-оздоровительные мероприятия в виде санитарной рубки усыхающих и сухостойных деревьев, пострадавших вследствие повреждения ограждений. С НСТ "Рассвет-60" в пользу Администрации города Сургута взыскано 8554 руб. 51 коп., их которых: неосновательное обогащение в размере 4054 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 4500 руб.
На исполнение вступившего в законную силу 20.10.2008 решения суда взыскателю выданы исполнительные листы от 31.10.2008 N 0090673-5707/08 о взыскании 8 554 руб. 51 коп. и от 06.02.2009 N 0094394-5707/08 об изъятии земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60".
29.11.2013 Администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.02.2009 N 009394-5707/08 по делу N А75-5707/2008, выданного на принудительное изъятие земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 в удовлетворении заявления администрации города Сургута отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист об изъятии земельного участка в службу судебных приставов не предъявлялся. Считает, что факт возбуждения исполнительного производства подтверждается письмом от 29.04.2010 N 01-11-1320/10, уведомлением о вручении почтового отправления, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009, письмом прокуратуры от 17.11.2013 N 7243ж-2013. Как полагает истец, исполнительный лист утрачен Отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, о чем Администрации стало известно по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
К апелляционной жалобе истцом приложены копии постановления Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 10.03.2009 N 10820/16, письма прокуратуры г. Сургута от 17.11.2013 N 7243ж-2013.
НСТ "Рассвет-60" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель НСТ "Рассвет-60" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалами дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.
Как верно указал суд первой инстанции, в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.
В связи с этим, при разрешении соответствующего заявления истца суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание письмо Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.01.2014, представленное во исполнение определения суда от 09.12.2013, в котором указано, что в отдел судебных приставов по г. Сургуту указанный выше исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако указанный вывод к вынесению неправильного и незаконного определения не привел.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Из материалов дела видно, что исполнительный лист N 0094394-5707/08 выдан 06.02.2009.
Администрацией города Сургута представлено сопроводительное письмо в адрес старшего судебного пристава по городу Сургуту о направлении на исполнение исполнительного листа N 0094394 об изъятии земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60", выданного 06.02.2009 по настоящему делу.
Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист в отношении НСТ "Рассвет-60" получен 27.02.2009 Керимовой по доверенности.
Исполнительное производство по исполнительному листу от 06.02.2009 по делу N А75-5707/2008, предмет исполнения: изъятие земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 10.03.2009 N 10820/16 Болтенковой Л.М.
В сопроводительном письме от 29.04.2010, адресованном начальнику отдела судебных приставов по г. Сургуту Гизатуллину Ю.Е., Администрация обратилась с просьбой о возврате вышеуказанного исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Письмо получено 29.04.2010 Дерпак Т.Л.
На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возвратить взыскателю исполнительны й лист, законом не установлен.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действуя добросовестно и разумно, направив заявление о возвращении исполнительного листа, истец должен был принять меры по осуществлению контроля за своевременностью возвращения ему исполнительного документа, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
По общему правилу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (применяемого в рассматриваемом случае по аналогии с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Доказательств того, что исполнительный лист возвращен взыскателю в течение 30 дней после регистрации службой судебных приставов заявления о возвращении исполнительного листа, не имеется.
При этом, не получив, по его утверждению, исполнительный лист из службы судебных приставов, с апреля 2010 года до обращения с настоящим заявлением (более 3 лет) в службу судебных приставов истец не обращался, мер по выяснению места нахождения исполнительного листа, в ходе исполнительного производства не предпринимал. Бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловано.
На основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Закона).
При этом предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Закона).
С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, рассчитанный по истечении тридцатидневного срока со дня поступления в службу судебных приставов заявления о возвращении исполнительного листа (29.04.2010), к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата 29.11.2013 истек.
В то время как в силу прямого указания в части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как утверждает истец, об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ему стало известно в октябре 2013 года от прокуратуры г. Сургута.
Вместе с тем, в письме прокуратуры г. Сургута от 17.11.2013 N 7243ж-2013 указано, что исполнительное производство окончено 07.05.2010 в связи с отзывом исполнительного документа.
Сведений об утрате исполнительного листа в материалах дела не имеется.
Факт утраты исполнительного листа служба судебных приставов отрицает.
Уважительных причин и доказательств, препятствующих истцу в своевременной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку установленный статьей 323 АПК РФ срок, в течение которого взыскатель праве обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, заявление о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции Администрацией не представлено, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба Администрация оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 08АП-2008/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5707/2008
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 08АП-2008/2014
Дело N А75-5707/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2014) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 (судья Шабанова Г.А.), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута о выдаче дубликата исполнительного листа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Николаев В.С., доверенность N 119 от 17.05.2013, сроком действия один год;
- от некоммерческого садоводческого товарищества "Рассвет-60" - не явился, извещено;
- от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Рассвет-60" (далее - НСТ "Рассвет-60") об истребовании земельного участка площадью 20703 квадратных метра из чужого незаконного владения, просила восстановить поврежденные ограждения, провести санитарно-оздоровительные мероприятия, взыскать 4054 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2008 года по делу N А75-5707/2008 земельный участок площадью 20703 кв. м изъят из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60". На НСТ "Рассвет-60" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок свободным от всех строений и сооружений; восстановить поврежденные ограждения, закрывающие самовольные заезды в лес, провести санитарно-оздоровительные мероприятия в виде санитарной рубки усыхающих и сухостойных деревьев, пострадавших вследствие повреждения ограждений. С НСТ "Рассвет-60" в пользу Администрации города Сургута взыскано 8554 руб. 51 коп., их которых: неосновательное обогащение в размере 4054 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 4500 руб.
На исполнение вступившего в законную силу 20.10.2008 решения суда взыскателю выданы исполнительные листы от 31.10.2008 N 0090673-5707/08 о взыскании 8 554 руб. 51 коп. и от 06.02.2009 N 0094394-5707/08 об изъятии земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60".
29.11.2013 Администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.02.2009 N 009394-5707/08 по делу N А75-5707/2008, выданного на принудительное изъятие земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 в удовлетворении заявления администрации города Сургута отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист об изъятии земельного участка в службу судебных приставов не предъявлялся. Считает, что факт возбуждения исполнительного производства подтверждается письмом от 29.04.2010 N 01-11-1320/10, уведомлением о вручении почтового отправления, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009, письмом прокуратуры от 17.11.2013 N 7243ж-2013. Как полагает истец, исполнительный лист утрачен Отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, о чем Администрации стало известно по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
К апелляционной жалобе истцом приложены копии постановления Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 10.03.2009 N 10820/16, письма прокуратуры г. Сургута от 17.11.2013 N 7243ж-2013.
НСТ "Рассвет-60" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель НСТ "Рассвет-60" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалами дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.
Как верно указал суд первой инстанции, в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.
В связи с этим, при разрешении соответствующего заявления истца суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание письмо Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.01.2014, представленное во исполнение определения суда от 09.12.2013, в котором указано, что в отдел судебных приставов по г. Сургуту указанный выше исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако указанный вывод к вынесению неправильного и незаконного определения не привел.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Из материалов дела видно, что исполнительный лист N 0094394-5707/08 выдан 06.02.2009.
Администрацией города Сургута представлено сопроводительное письмо в адрес старшего судебного пристава по городу Сургуту о направлении на исполнение исполнительного листа N 0094394 об изъятии земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения НСТ "Рассвет-60", выданного 06.02.2009 по настоящему делу.
Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист в отношении НСТ "Рассвет-60" получен 27.02.2009 Керимовой по доверенности.
Исполнительное производство по исполнительному листу от 06.02.2009 по делу N А75-5707/2008, предмет исполнения: изъятие земельного участка площадью 20703 кв. м из чужого незаконного владения, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 10.03.2009 N 10820/16 Болтенковой Л.М.
В сопроводительном письме от 29.04.2010, адресованном начальнику отдела судебных приставов по г. Сургуту Гизатуллину Ю.Е., Администрация обратилась с просьбой о возврате вышеуказанного исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Письмо получено 29.04.2010 Дерпак Т.Л.
На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возвратить взыскателю исполнительны й лист, законом не установлен.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действуя добросовестно и разумно, направив заявление о возвращении исполнительного листа, истец должен был принять меры по осуществлению контроля за своевременностью возвращения ему исполнительного документа, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
По общему правилу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (применяемого в рассматриваемом случае по аналогии с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Доказательств того, что исполнительный лист возвращен взыскателю в течение 30 дней после регистрации службой судебных приставов заявления о возвращении исполнительного листа, не имеется.
При этом, не получив, по его утверждению, исполнительный лист из службы судебных приставов, с апреля 2010 года до обращения с настоящим заявлением (более 3 лет) в службу судебных приставов истец не обращался, мер по выяснению места нахождения исполнительного листа, в ходе исполнительного производства не предпринимал. Бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловано.
На основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Закона).
При этом предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Закона).
С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, рассчитанный по истечении тридцатидневного срока со дня поступления в службу судебных приставов заявления о возвращении исполнительного листа (29.04.2010), к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата 29.11.2013 истек.
В то время как в силу прямого указания в части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как утверждает истец, об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ему стало известно в октябре 2013 года от прокуратуры г. Сургута.
Вместе с тем, в письме прокуратуры г. Сургута от 17.11.2013 N 7243ж-2013 указано, что исполнительное производство окончено 07.05.2010 в связи с отзывом исполнительного документа.
Сведений об утрате исполнительного листа в материалах дела не имеется.
Факт утраты исполнительного листа служба судебных приставов отрицает.
Уважительных причин и доказательств, препятствующих истцу в своевременной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку установленный статьей 323 АПК РФ срок, в течение которого взыскатель праве обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, заявление о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции Администрацией не представлено, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба Администрация оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-5707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)