Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мержоева А.У.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия
о признании действий (бездействий) государственных органов незаконными,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мержоев А.У. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании действий (бездействий) незаконными.
Решением суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра и обязал произвести государственную регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем Мержоевым А.У. на объекты: кафе-гостиница (нежилое помещение) площадью 74,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0700001:1999); магазин площадью - 67,63 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:570); дерево-обрабатывающий цех площадь 166,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:571), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Зязиков-Юрт (в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская) произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 20.000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000002:450 расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская в месячный срок с момента подачи документов.
Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 12.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 21.01.2015.
От лиц, участвующих в деле отзывы не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Распоряжением N 285 от 13.07.1994 предпринимателю выделен земельный участок площадью 2 га из госземфонда в районе с. Зязиков-юрт под строительство платной автостоянки, цехов по изготовлению деревянных изделий и магазинов.
31.08.1998 выдано свидетельство о праве пользования землей.
12.07.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя Республики Ингушетия выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 39.
На выделенном предпринимателю земельном участке построены: кафе-гостиница площадь 116,56 кв. м, магазин площадь - 67.63 кв. м и дерево-обрабатывающий цех.
27.04.2006 в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт на объекты, построенные на указанном земельном участке.
28.11.2013 предприниматель обратился в регистрационный орган с заявлением произвести государственную регистрацию права собственности на объекты кафе-гостиница (нежилое помещение) площадью 74,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0700001:1999); магазин площадью - 67,63 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:570); дерево-обрабатывающий цех площадь 166,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:571), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.Зязиков-Юрт (в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская), произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 20.000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000002:450 расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская.
Сообщением N 03/014/2013-458 от 16.01.2014 Управление Росреестра отказало предпринимателю в государственной регистрации права в связи с тем, что в представленных правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует на каком виде права представлен данный участок и не приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества.
Посчитав указанные действия регистрирующего органа незаконными, предприниматель обратился с заявленными требования в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (решения, действия, бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий предприниматель узнал в конце января 2014, с момента получения письменных отказов. Данные обстоятельства указаны предпринимателем в заявлении при обращении в арбитражный суд.
С требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра заявитель обратился в Арбитражный суд 16.06.2014, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.
В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока предприниматель ссылается на то, что в период течения срока для обжалования решения от 16.01.2014, он находился за пределами субъекта Российской Федерации на обследовании своего ребенка.
В подтверждении данного ходатайства, заявитель представил в материалы дела светокопии справок от 01.04.2014, 02.04.2014, 16.05.2014 о посещении лечебных учреждений.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в суд документы, а также рассмотрев причины указанные предпринимателем причины пропуска срока на оспаривание действий Управления Росреестра приходит к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Оценив степень уважительности причин пропуска предпринимателем процессуального срока, суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными.
Предприниматель не обосновал причины невозможности обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта до 01.04.2014, до момента обращения в медицинское учреждение по поводу болезни ребенка.
Из материалов дела также следует, что предприниматель с аналогичным заявлением обращался в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия. Определением суда от 03.06.2014 заявление предпринимателя возвращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.
Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Мержоев А.У. получил статус индивидуального предпринимателя 09.06.2014, после возвращения его заявления Малгобекским городским судом Республики Ингушетия. В тот же день (09.06.2014), Мержоев А.У. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявленными требованиями.
Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих предпринимателю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск срока на обжалование действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует предпринимателю вновь обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации своего права в установленном законом порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 по делу N А18-315/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 по делу N А18-315/2014 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мержоева А.У. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 16АП-3689/2014 ПО ДЕЛУ N А18-315/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А18-315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мержоева А.У.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия
о признании действий (бездействий) государственных органов незаконными,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мержоев А.У. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании действий (бездействий) незаконными.
Решением суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра и обязал произвести государственную регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем Мержоевым А.У. на объекты: кафе-гостиница (нежилое помещение) площадью 74,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0700001:1999); магазин площадью - 67,63 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:570); дерево-обрабатывающий цех площадь 166,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:571), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Зязиков-Юрт (в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская) произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 20.000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000002:450 расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская в месячный срок с момента подачи документов.
Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 12.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 21.01.2015.
От лиц, участвующих в деле отзывы не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Распоряжением N 285 от 13.07.1994 предпринимателю выделен земельный участок площадью 2 га из госземфонда в районе с. Зязиков-юрт под строительство платной автостоянки, цехов по изготовлению деревянных изделий и магазинов.
31.08.1998 выдано свидетельство о праве пользования землей.
12.07.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя Республики Ингушетия выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 39.
На выделенном предпринимателю земельном участке построены: кафе-гостиница площадь 116,56 кв. м, магазин площадь - 67.63 кв. м и дерево-обрабатывающий цех.
27.04.2006 в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт на объекты, построенные на указанном земельном участке.
28.11.2013 предприниматель обратился в регистрационный орган с заявлением произвести государственную регистрацию права собственности на объекты кафе-гостиница (нежилое помещение) площадью 74,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0700001:1999); магазин площадью - 67,63 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:570); дерево-обрабатывающий цех площадь 166,3 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000002:571), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.Зязиков-Юрт (в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская), произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 20.000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000002:450 расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, в районе перекрестка автодорог Малгобек-Грозный, Назрань-Вознесенская.
Сообщением N 03/014/2013-458 от 16.01.2014 Управление Росреестра отказало предпринимателю в государственной регистрации права в связи с тем, что в представленных правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует на каком виде права представлен данный участок и не приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества.
Посчитав указанные действия регистрирующего органа незаконными, предприниматель обратился с заявленными требования в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (решения, действия, бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий предприниматель узнал в конце января 2014, с момента получения письменных отказов. Данные обстоятельства указаны предпринимателем в заявлении при обращении в арбитражный суд.
С требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра заявитель обратился в Арбитражный суд 16.06.2014, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.
В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока предприниматель ссылается на то, что в период течения срока для обжалования решения от 16.01.2014, он находился за пределами субъекта Российской Федерации на обследовании своего ребенка.
В подтверждении данного ходатайства, заявитель представил в материалы дела светокопии справок от 01.04.2014, 02.04.2014, 16.05.2014 о посещении лечебных учреждений.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в суд документы, а также рассмотрев причины указанные предпринимателем причины пропуска срока на оспаривание действий Управления Росреестра приходит к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Оценив степень уважительности причин пропуска предпринимателем процессуального срока, суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными.
Предприниматель не обосновал причины невозможности обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта до 01.04.2014, до момента обращения в медицинское учреждение по поводу болезни ребенка.
Из материалов дела также следует, что предприниматель с аналогичным заявлением обращался в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия. Определением суда от 03.06.2014 заявление предпринимателя возвращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.
Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Мержоев А.У. получил статус индивидуального предпринимателя 09.06.2014, после возвращения его заявления Малгобекским городским судом Республики Ингушетия. В тот же день (09.06.2014), Мержоев А.У. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявленными требованиями.
Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих предпринимателю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск срока на обжалование действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует предпринимателю вновь обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации своего права в установленном законом порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 по делу N А18-315/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.2014 по делу N А18-315/2014 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мержоева А.У. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)