Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Ягодка-2" о признании описания местоположения границ соответствующими фактически используемому земельному участку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1995 года является членом дачного некоммерческого товарищества "Ягодка-2". Он обратился в Комитет имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 8 Положения, утвержденного решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собрания депутатов от 20 июля 2012 года N 182, ему необходимо представить описание местоположения границ фактически используемого земельного участка. Представитель правления дачного некоммерческого товарищества "Ягодка-2" отказался согласовать местоположение границ земельного участка.
С учетом изложенного, З. просил суд признать описание местоположения границ земельного участка площадью 196 кв. м в границах землепользования ДНТ "Ягодка-2", примыкающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное кадастровым инженером Б., соответствующим местоположению земельного участка, фактически используемого и закрепленного за истцом на территории ДНТ "Ягодка-2".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований З.
Истец З. на указанное решение суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ДНТ "Ягодинка-2" Н., П., представителя Б.В., представителя Комитета имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей 21, 22, 28, 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что является законным владельцем спорного садового земельного участка. Кроме того, он не заявил требований о праве на садовый земельный участок, избрав иной способ судебной защиты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и государственного акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственности истца З. имеется земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 418 кв. м в дачном некоммерческом товариществе "Ягодка-2".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец З. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 196 кв. м по фактическому пользованию, примыкающего к границе земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для платного приобретения в собственность.
Представлена выписка из протокола заседания правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым спорный участок площадью 195 кв. м был присоединен к фактически занимаемому участку истца З.
Также установлено, что решение о предоставлении спорного земельного участка истцу, было принято за пределами полномочий членов правления ДНТ "Ягодка-2", предусмотренных ст. ст. 21, 22 Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, по протоколу не усматривается номер участка, которым истец был дополнительно наделен. Истец не представил суду иных доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся ему на законном основании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, и не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с иском о предоставлении или уточнении границ используемого земельного участка, то есть, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.
В случае если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2668/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Ягодка-2" о признании описания местоположения границ соответствующими фактически используемому земельному участку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1995 года является членом дачного некоммерческого товарищества "Ягодка-2". Он обратился в Комитет имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 8 Положения, утвержденного решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собрания депутатов от 20 июля 2012 года N 182, ему необходимо представить описание местоположения границ фактически используемого земельного участка. Представитель правления дачного некоммерческого товарищества "Ягодка-2" отказался согласовать местоположение границ земельного участка.
С учетом изложенного, З. просил суд признать описание местоположения границ земельного участка площадью 196 кв. м в границах землепользования ДНТ "Ягодка-2", примыкающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное кадастровым инженером Б., соответствующим местоположению земельного участка, фактически используемого и закрепленного за истцом на территории ДНТ "Ягодка-2".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований З.
Истец З. на указанное решение суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ДНТ "Ягодинка-2" Н., П., представителя Б.В., представителя Комитета имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей 21, 22, 28, 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что является законным владельцем спорного садового земельного участка. Кроме того, он не заявил требований о праве на садовый земельный участок, избрав иной способ судебной защиты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и государственного акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственности истца З. имеется земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 418 кв. м в дачном некоммерческом товариществе "Ягодка-2".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец З. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 196 кв. м по фактическому пользованию, примыкающего к границе земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для платного приобретения в собственность.
Представлена выписка из протокола заседания правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым спорный участок площадью 195 кв. м был присоединен к фактически занимаемому участку истца З.
Также установлено, что решение о предоставлении спорного земельного участка истцу, было принято за пределами полномочий членов правления ДНТ "Ягодка-2", предусмотренных ст. ст. 21, 22 Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, по протоколу не усматривается номер участка, которым истец был дополнительно наделен. Истец не представил суду иных доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся ему на законном основании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил указанный спор именно по заявленным истцами основаниям и предмету, что полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, и не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с иском о предоставлении или уточнении границ используемого земельного участка, то есть, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.
В случае если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)