Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.С., П.Г. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей самостоятельными объектами
по частной жалобе С.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
12.12.2012 г. Валуйским районным судом по делу по иску С. к П.С., П.Г. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей самостоятельными объектами вынесено решение, согласно которому с С. в пользу П.С., П.Г. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2013 г. решение от 12.12.2012 г. отменено в части, постановлено с С. взыскать в пользу П.Г. <данные изъяты> руб., а в пользу П.С.. - <данные изъяты> руб. в счет работ по сооружению системы канализации.
13.02.2014 г. постановлением Президиума Белгородского областного суда апелляционное определение от 26.02.2013 г. отменено в части взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по обустройству системы канализации. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
25.03.2014 г. апелляционным определением решение Валуйского районного суда от 12.122012 г. оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2013 г., ссылаясь на взыскание с него по исполнительному производству более <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 29.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе С. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из положений вышеприведенной правовой нормы применительно к данному случаю следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о взыскании денежных средств с истца в меньшем размере либо вообще при отсутствии взыскания денежных средств.
При этом для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения вопреки мнению, изложенному в жалобе, не имеют правового значения вопросы, касающиеся существа спора, в частности отнесения того или иного имущества к режиму общей долевой собственности сторон по делу. Несогласие С. с размером взысканной по решению суда компенсации на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
На основании апелляционного определения судебной коллегии от 26.02.2013 г. в отношении С. 23.05.2013 г. были возбуждены исполнительные производства N. В ходе их исполнения с С. взысканы денежные средства в пользу П.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу П.С. - в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по исполнительному листу в пользу П.С. на день рассмотрения заявления составляет <данные изъяты> руб.
По текущим исполнительным производствам N о взыскании с С. в пользу П.Г. и П.С.. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения взыскание не произведено, в связи с чем на день рассмотрения дела долг истца перед ответчиками составляет <данные изъяты> рублей (с учетом фактически взысканных денежных средств долг составляет - <данные изъяты> руб.).
В судебном заседании заинтересованное лицо П.С. не возражал против зачета фактически взысканных с заявителя денежных средств в счет исполнения текущих обязательств С., П.Г. возражений в данной части так же не представила.
Право пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрено п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, учитывая обязанность исполнения сторонами решения суда в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу по иску С. к П.С., П.Г. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей самостоятельными объектами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2595/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей самостоятельными объектами отказано, поскольку для удовлетворения заявления необходимы условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие нового решения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2595/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.С., П.Г. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей самостоятельными объектами
по частной жалобе С.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
12.12.2012 г. Валуйским районным судом по делу по иску С. к П.С., П.Г. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей самостоятельными объектами вынесено решение, согласно которому с С. в пользу П.С., П.Г. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2013 г. решение от 12.12.2012 г. отменено в части, постановлено с С. взыскать в пользу П.Г. <данные изъяты> руб., а в пользу П.С.. - <данные изъяты> руб. в счет работ по сооружению системы канализации.
13.02.2014 г. постановлением Президиума Белгородского областного суда апелляционное определение от 26.02.2013 г. отменено в части взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по обустройству системы канализации. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
25.03.2014 г. апелляционным определением решение Валуйского районного суда от 12.122012 г. оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2013 г., ссылаясь на взыскание с него по исполнительному производству более <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 29.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе С. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из положений вышеприведенной правовой нормы применительно к данному случаю следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о взыскании денежных средств с истца в меньшем размере либо вообще при отсутствии взыскания денежных средств.
При этом для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения вопреки мнению, изложенному в жалобе, не имеют правового значения вопросы, касающиеся существа спора, в частности отнесения того или иного имущества к режиму общей долевой собственности сторон по делу. Несогласие С. с размером взысканной по решению суда компенсации на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
На основании апелляционного определения судебной коллегии от 26.02.2013 г. в отношении С. 23.05.2013 г. были возбуждены исполнительные производства N. В ходе их исполнения с С. взысканы денежные средства в пользу П.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу П.С. - в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по исполнительному листу в пользу П.С. на день рассмотрения заявления составляет <данные изъяты> руб.
По текущим исполнительным производствам N о взыскании с С. в пользу П.Г. и П.С.. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения взыскание не произведено, в связи с чем на день рассмотрения дела долг истца перед ответчиками составляет <данные изъяты> рублей (с учетом фактически взысканных денежных средств долг составляет - <данные изъяты> руб.).
В судебном заседании заинтересованное лицо П.С. не возражал против зачета фактически взысканных с заявителя денежных средств в счет исполнения текущих обязательств С., П.Г. возражений в данной части так же не представила.
Право пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрено п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, учитывая обязанность исполнения сторонами решения суда в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу по иску С. к П.С., П.Г. о выделе из общей долевой собственности 1/2 части жилого дома, признании права собственности на выделенную часть дома, выделе доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании выделенных частей самостоятельными объектами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)