Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2015 года дело по частной жалобе Р. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить В. срок для подачи частной жалобы на определение Муромского городского суда от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года с В. в пользу Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, В. 16 марта 2015 года подала частную жалобу на указанное судебное постановление и заявление о восстановлении пропущенного срока его обжалования, указав в обоснование, что копия определения была получена ей лишь 4 марта 2015 года.
В судебном заседании заявитель В. и ее представитель заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержали.
Заинтересованное лицо Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель в восстановлении срока просил отказать.
Представители заинтересованных лиц ООО "Кварц", администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых может расцениваться получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом, В. на оглашении определения суда 28 июля 2014 года не присутствовала, копию судебного акта получила 4 марта 2015 года, то есть уже после истечения срока обжалования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска В. срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ и восстановил В. пропущенный ей срок обжалования.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2015
Обстоятельства: Определением заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2017/2015
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2015 года дело по частной жалобе Р. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить В. срок для подачи частной жалобы на определение Муромского городского суда от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года с В. в пользу Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, В. 16 марта 2015 года подала частную жалобу на указанное судебное постановление и заявление о восстановлении пропущенного срока его обжалования, указав в обоснование, что копия определения была получена ей лишь 4 марта 2015 года.
В судебном заседании заявитель В. и ее представитель заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержали.
Заинтересованное лицо Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ее представитель в восстановлении срока просил отказать.
Представители заинтересованных лиц ООО "Кварц", администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых может расцениваться получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом, В. на оглашении определения суда 28 июля 2014 года не присутствовала, копию судебного акта получила 4 марта 2015 года, то есть уже после истечения срока обжалования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска В. срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ и восстановил В. пропущенный ей срок обжалования.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)