Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики создавали им препятствия в реализации права на передачу земельного участка в собственность как собственникам зданий в домовладении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)6 к КУИ г. Таганрога, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Ш., Ч.Н.Г.
на решение Таганрогского городского суда от 25 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ш. приобрела на праве собственности 1/3 долю в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 04.06.1991 г. Истицей использовался жилой дом литер "В,в, в1", в дальнейшем реконструированный истицей за свой счет в литер "Р". Остальные 2/3 доли домовладения были приватизированы с образованием кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих третьим лицам.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2/9 доли домовладения) принадлежит на праве совместной собственности Ц.С., Ц.В., Т.Л. Кроме того, Ц.С. принадлежит в спорном домовладении индивидуальный жилой дом литер "Д". Свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008 г.
Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2/9 доли домовладения) является Ц.Н., свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2007 г.
Также была образована кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (2/9 доли домовладения) принадлежащая Ч.Н.Г., свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.01.2004 г.
Истцы обратились к ответчикам с просьбой о передаче в их собственность принадлежащих им долей земельного участка, как собственники зданий в домовладении, однако ответчики создают препятствия в реализации права на передачу земельного участка в собственность истцам.
Просили суд признать:
- за Ш. право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- за Ч.Н.Г. право на 2/9 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда от 25 сентября 2014 г. исковые требования Ш., Ч.Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Судом взысканы с Ш. и Ч.Н.Г. в пользу ответчика Ц.Н. расходы на оплату услуг представителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой.
Не согласившись с решением суда Ш., Ч.Н.Г.обратились в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, считают решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование "для использования в целях размещения малоэтажных жилых домов и объектов индивидуального жилищного строительства", однако суд сделал вывод что участок относится к многоквартирному жилому дому, поэтому признание права собственности на него за истцами отдельно от прав на помещение в доме невозможно.
Просят решение Таганрогского городского суда от 25 сентября 2014 г. отменить вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Ц.С., Ц.В., Т.Л. и КУИ г. Таганрога, которые извещены о времени и месте рассмотрения рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, К. и представителя Ц.Н., Т.Е., изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент разрешения спора, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Как установлено судом первой инстанции Ш. является собственником жилого дома литер "Р" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица Ч.Н.Г. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по указанному адресу.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в совместной собственности Ц.С., Ц.В. и Т.Л.
Ответчик Ц.Н. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок вышеуказанного домовладения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м предназначен для размещения малоэтажных жилых домов и объектов индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявленные первоначально в качестве третьих лиц Ц.С., Ц.В., Т.Л. и Ц.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с изложенными выше положениями материального права, правомерно указал на то, что возможность приобретения доли в праве собственности на спорный земельный участок законом не предусмотрена, поскольку земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенный вид использования для размещения малоэтажных жилых домов и объектов индивидуального жилищного строительства в связи с чем является общим имуществом истцов и ответчиков, собственников квартир многоквартирного дома, которое не может существовать отдельно от прав на помещение в доме и не является самостоятельным объектом права.
На этом основании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на 1/3 и 2/9 доли в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку по смыслу приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Приходя к такому выводу суд также верно учел правовую позицию КС РФ, который в Определении от 05.03.2004 года N 82-О указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апеллянтов о том, что ранее они являлись собственниками долей в праве собственности на домовладение не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку, во-первых, отказ в иске о признании за истцом права собственности на долю земельного участка связан с тем, что в силу закона объектом приватизации может являться не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах, который принадлежит нескольким сособственникам и соответственно доля земельного участка приватизирована (приобретена в собственность) быть не может. А во-вторых, в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчики, за исключением КУИ г. Таганрога, являются собственниками квартир в многоквартирном доме, истец Ш.- индивидуального реконструированного жилого дома литер "Р", а истец Ч.Н.Г. - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом вопрос о соотношении долевой собственности на домовладение к площади образованных вновь объектов недвижимости и жилых помещений при разрешении спора сторонами не поднимался и судом не исследовался.
Кроме того, из материалов дела не усматривается того, что истцы обращались непосредственно к сособственникам участка по вопросу приобретения прав на земельный участок.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время целевым назначением земельного участка является эксплуатация объектов индивидуальной жилой застройки не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное право, в силу закона, может быть реализовано в установленном законом порядке. Поскольку истцы являются собственниками жилого здания и жилого помещения, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, все сособственники строений совместно должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае наличия между сособственниками спора о размере долей в праве на земельный участок, данный спор между сособственниками подлежит разрешению в суде.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., Ч.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-112
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики создавали им препятствия в реализации права на передачу земельного участка в собственность как собственникам зданий в домовладении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-112
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)6 к КУИ г. Таганрога, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Ш., Ч.Н.Г.
на решение Таганрогского городского суда от 25 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ш. приобрела на праве собственности 1/3 долю в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 04.06.1991 г. Истицей использовался жилой дом литер "В,в, в1", в дальнейшем реконструированный истицей за свой счет в литер "Р". Остальные 2/3 доли домовладения были приватизированы с образованием кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих третьим лицам.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2/9 доли домовладения) принадлежит на праве совместной собственности Ц.С., Ц.В., Т.Л. Кроме того, Ц.С. принадлежит в спорном домовладении индивидуальный жилой дом литер "Д". Свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008 г.
Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2/9 доли домовладения) является Ц.Н., свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2007 г.
Также была образована кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (2/9 доли домовладения) принадлежащая Ч.Н.Г., свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.01.2004 г.
Истцы обратились к ответчикам с просьбой о передаче в их собственность принадлежащих им долей земельного участка, как собственники зданий в домовладении, однако ответчики создают препятствия в реализации права на передачу земельного участка в собственность истцам.
Просили суд признать:
- за Ш. право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- за Ч.Н.Г. право на 2/9 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда от 25 сентября 2014 г. исковые требования Ш., Ч.Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Судом взысканы с Ш. и Ч.Н.Г. в пользу ответчика Ц.Н. расходы на оплату услуг представителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой.
Не согласившись с решением суда Ш., Ч.Н.Г.обратились в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, считают решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование "для использования в целях размещения малоэтажных жилых домов и объектов индивидуального жилищного строительства", однако суд сделал вывод что участок относится к многоквартирному жилому дому, поэтому признание права собственности на него за истцами отдельно от прав на помещение в доме невозможно.
Просят решение Таганрогского городского суда от 25 сентября 2014 г. отменить вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Ц.С., Ц.В., Т.Л. и КУИ г. Таганрога, которые извещены о времени и месте рассмотрения рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, К. и представителя Ц.Н., Т.Е., изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент разрешения спора, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Как установлено судом первой инстанции Ш. является собственником жилого дома литер "Р" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица Ч.Н.Г. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по указанному адресу.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в совместной собственности Ц.С., Ц.В. и Т.Л.
Ответчик Ц.Н. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок вышеуказанного домовладения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м предназначен для размещения малоэтажных жилых домов и объектов индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявленные первоначально в качестве третьих лиц Ц.С., Ц.В., Т.Л. и Ц.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с изложенными выше положениями материального права, правомерно указал на то, что возможность приобретения доли в праве собственности на спорный земельный участок законом не предусмотрена, поскольку земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенный вид использования для размещения малоэтажных жилых домов и объектов индивидуального жилищного строительства в связи с чем является общим имуществом истцов и ответчиков, собственников квартир многоквартирного дома, которое не может существовать отдельно от прав на помещение в доме и не является самостоятельным объектом права.
На этом основании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на 1/3 и 2/9 доли в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку по смыслу приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Приходя к такому выводу суд также верно учел правовую позицию КС РФ, который в Определении от 05.03.2004 года N 82-О указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апеллянтов о том, что ранее они являлись собственниками долей в праве собственности на домовладение не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку, во-первых, отказ в иске о признании за истцом права собственности на долю земельного участка связан с тем, что в силу закона объектом приватизации может являться не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах, который принадлежит нескольким сособственникам и соответственно доля земельного участка приватизирована (приобретена в собственность) быть не может. А во-вторых, в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчики, за исключением КУИ г. Таганрога, являются собственниками квартир в многоквартирном доме, истец Ш.- индивидуального реконструированного жилого дома литер "Р", а истец Ч.Н.Г. - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом вопрос о соотношении долевой собственности на домовладение к площади образованных вновь объектов недвижимости и жилых помещений при разрешении спора сторонами не поднимался и судом не исследовался.
Кроме того, из материалов дела не усматривается того, что истцы обращались непосредственно к сособственникам участка по вопросу приобретения прав на земельный участок.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время целевым назначением земельного участка является эксплуатация объектов индивидуальной жилой застройки не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное право, в силу закона, может быть реализовано в установленном законом порядке. Поскольку истцы являются собственниками жилого здания и жилого помещения, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, все сособственники строений совместно должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае наличия между сособственниками спора о размере долей в праве на земельный участок, данный спор между сособственниками подлежит разрешению в суде.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., Ч.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)