Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдрафикова Айрата Зиннуровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20692/15 принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-162)
по заявлению ИП Абдрафикова А.З.
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания
при участии:
- от истца: Бычихин Д.В. по доверенности 18.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО ИП Абдрафиков А.З., с требованием о признании незаконными и отмене: постановления Госинспекции по недвижимости от 26.01.2015 N 29-ЗУ/9056810-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; предписания от 13.01.2015 N 9056810.
Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
С решением суда не согласился заявитель - ИП Абдрафиков А.З. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка определяется не договором аренды, а градостроительным планом земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из материалов дела главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Медынская ул., вл. 5, корп. 7.
Обследованием установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:05:09002:010) площадью 1 400 кв. м оформлен договором аренды от 10.06.2013 N М-05-041895 (л.д. 9-13) Индивидуальному предпринимателю Абдрафикову А.З., для эксплуатации здания под пекарню малой мощности сроком действия до 01.03.2062 (статус договора - действующий).
На земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью 543 кв. м, площадью застройки 617 кв. м, имеющее адрес: ул. Медынская, д. 5, корп. 7, находящееся в частной собственности.
На момент обследования здания используется под магазин, что нарушает разрешенное использование земельного участка, определенное указанным договором аренды. Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".
15.12.2014 главным инспектором Госинспекции по недвижимости составлен акт обмера площади земельного участка N 9056810 (л.д. 116).
13.01.2015 г. инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9056810 (л.д. 8).
По факту выявленного административного правонарушения заявителю было выдано предписание от 13.01.2015 N 9056810 об устранении нарушений законодательства (л.д. 7).
26.01.2015 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу N 29-ЗУ/9056810-15 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В ходе обследования установлено, что здание общей площадью 543 кв. м, площадью застройки 617 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 5, корп. 7, используется под магазин, в связи с этим нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка под пекарню малой мощности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 13.01.2015 N 9056810 (л.д. 8), актом обмера площади земельного участка от 15.12.2014 N 9056810 (л.д. 116), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости (л.д. 115), фотоматериалами (л.д. 119).
Довод заявителя со ссылкой на градостроительный план земельного участка (л.д. 58-65), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-05-041895 от 10.06.2013 относительно цели предоставления земельного участка не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с тем, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для признания предписания (требование об устранении нарушений законодательства) незаконным не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдрафикову Айрату Зиннуровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-23087/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20692/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-23087/2015
Дело N А40-20692/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдрафикова Айрата Зиннуровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20692/15 принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-162)
по заявлению ИП Абдрафикова А.З.
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания
при участии:
- от истца: Бычихин Д.В. по доверенности 18.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО ИП Абдрафиков А.З., с требованием о признании незаконными и отмене: постановления Госинспекции по недвижимости от 26.01.2015 N 29-ЗУ/9056810-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; предписания от 13.01.2015 N 9056810.
Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
С решением суда не согласился заявитель - ИП Абдрафиков А.З. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка определяется не договором аренды, а градостроительным планом земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из материалов дела главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Медынская ул., вл. 5, корп. 7.
Обследованием установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:05:09002:010) площадью 1 400 кв. м оформлен договором аренды от 10.06.2013 N М-05-041895 (л.д. 9-13) Индивидуальному предпринимателю Абдрафикову А.З., для эксплуатации здания под пекарню малой мощности сроком действия до 01.03.2062 (статус договора - действующий).
На земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью 543 кв. м, площадью застройки 617 кв. м, имеющее адрес: ул. Медынская, д. 5, корп. 7, находящееся в частной собственности.
На момент обследования здания используется под магазин, что нарушает разрешенное использование земельного участка, определенное указанным договором аренды. Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".
15.12.2014 главным инспектором Госинспекции по недвижимости составлен акт обмера площади земельного участка N 9056810 (л.д. 116).
13.01.2015 г. инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9056810 (л.д. 8).
По факту выявленного административного правонарушения заявителю было выдано предписание от 13.01.2015 N 9056810 об устранении нарушений законодательства (л.д. 7).
26.01.2015 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу N 29-ЗУ/9056810-15 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В ходе обследования установлено, что здание общей площадью 543 кв. м, площадью застройки 617 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 5, корп. 7, используется под магазин, в связи с этим нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка под пекарню малой мощности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 13.01.2015 N 9056810 (л.д. 8), актом обмера площади земельного участка от 15.12.2014 N 9056810 (л.д. 116), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости (л.д. 115), фотоматериалами (л.д. 119).
Довод заявителя со ссылкой на градостроительный план земельного участка (л.д. 58-65), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-05-041895 от 10.06.2013 относительно цели предоставления земельного участка не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с тем, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для признания предписания (требование об устранении нарушений законодательства) незаконным не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдрафикову Айрату Зиннуровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)