Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Г.А. ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Г.А. ФИО10 в принятии искового заявления, предъявленного к Г. ФИО11 о признании права собственности, так как имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.А. ФИО12. обратился в суд с иском к Г. ФИО13 о признании права собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращении права общедолевой собственности Г. ФИО14 на указанные объекты недвижимости. Суд отказал в принятии искового заявления Г.А. ФИО15
В частной жалобе Г.А. ФИО16 просит отменить указанное определение как незаконное. Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии иска, не учел иные основания поданного им искового заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Г.А. ФИО17. в принятии иска, судья исходил из того, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Из представленных материалов усматривается, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Г.А. ФИО18 и Г. ФИО19. За Г. ФИО20 и Г.А. ФИО21. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что дом, полученный Г.А. ФИО22. в дар от матери, был снесен, и на его месте в период брака супругами Г-ными ФИО23 выстроено новое домовладение, которое подлежало разделу как совместно нажитое имущество. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Г.А. ФИО24 в период брака, судом признано право собственности за Г. ФИО25. на 1/2 долю указанного земельного участка как на совместно нажитое имущество. Обстоятельства, на которые Г.А. ФИО26 ссылается в поданном иске, как на основания возникновения только его права собственности на объекты недвижимости были известны суду первой инстанции при рассмотрении спора до вынесения решения, все представленные доказательства оценены в решении суда.
Каких-либо новых доказательств в обоснование иска Г.А. ФИО27 не приведено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что Г.А. ФИО28 обращается с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившие в законную силу решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы из текста искового заявления Г.А. ФИО29 не следует, что им заявлены иные основания, которые ранее не были предметом проверки в суде первой и кассационной инстанций.
Доводы частной жалобы Г.А. ФИО30 о нарушении его конституционных прав направлены на изменение сущности решения от 07.12.2010 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А. ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-2748А/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-2748а/2012
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Г.А. ФИО9 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Г.А. ФИО10 в принятии искового заявления, предъявленного к Г. ФИО11 о признании права собственности, так как имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.А. ФИО12. обратился в суд с иском к Г. ФИО13 о признании права собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращении права общедолевой собственности Г. ФИО14 на указанные объекты недвижимости. Суд отказал в принятии искового заявления Г.А. ФИО15
В частной жалобе Г.А. ФИО16 просит отменить указанное определение как незаконное. Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии иска, не учел иные основания поданного им искового заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Г.А. ФИО17. в принятии иска, судья исходил из того, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Из представленных материалов усматривается, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Г.А. ФИО18 и Г. ФИО19. За Г. ФИО20 и Г.А. ФИО21. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с гаражом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что дом, полученный Г.А. ФИО22. в дар от матери, был снесен, и на его месте в период брака супругами Г-ными ФИО23 выстроено новое домовладение, которое подлежало разделу как совместно нажитое имущество. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Г.А. ФИО24 в период брака, судом признано право собственности за Г. ФИО25. на 1/2 долю указанного земельного участка как на совместно нажитое имущество. Обстоятельства, на которые Г.А. ФИО26 ссылается в поданном иске, как на основания возникновения только его права собственности на объекты недвижимости были известны суду первой инстанции при рассмотрении спора до вынесения решения, все представленные доказательства оценены в решении суда.
Каких-либо новых доказательств в обоснование иска Г.А. ФИО27 не приведено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что Г.А. ФИО28 обращается с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившие в законную силу решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы из текста искового заявления Г.А. ФИО29 не следует, что им заявлены иные основания, которые ранее не были предметом проверки в суде первой и кассационной инстанций.
Доводы частной жалобы Г.А. ФИО30 о нарушении его конституционных прав направлены на изменение сущности решения от 07.12.2010 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А. ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)