Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., К. и Ш.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, о возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.
на решение районного суда г. Баксана КБР от 26 июня 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в районный суд <адрес> КБР с иском к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Ш. к К., о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> КБР и выселении его из указанного домовладения, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска К. сослался на следующие обстоятельства.
В 2010 году между ним и Ш. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. В соответствии с достигнутой договоренностью Ш., должен был в срок до 01 октября 2010 года продать К. дом и земельный участок за 1404000 руб., а К. должен был купить дом и земельный участок за указанную сумму и расплатиться с Ш. Во исполнение достигнутой договоренности 24 апреля 2010 года между Ш., и К. был заключен договор задатка, в соответствии с которым К. передал а Ш. принял задаток в сумме <данные изъяты>. Оказывая Ш. помощь в надлежащем оформлении документов, К. с согласия Ш. истратил <данные изъяты>. личных денег. В связи с уклонением Ш. от заключения договора купли-продажи, решением районного суда г. Баксана КБР от 17 декабря 2010 года с Ш. в пользу К. постановлено взыскать <данные изъяты>. двойной суммы задатка и <данные изъяты>. в возмещение понесенных при оформлении документов расходов. Ш. решение суда не исполнил. Решением районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2012 года, на Ш. возложена обязанность заключить с К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес> на условиях, определенных соглашением о задатке от 24 апреля 2010 года, с зачетом <данные изъяты>. в счет уплаты стоимости домовладения. И это решение Ш. не исполнено. В связи с злостным уклонением от исполнения судебного решения, Ш. дважды был привлечен к административной ответственности. Во исполнение решения К. внес на счет Ш. недостающую денежную сумму, исполнив таким образом полностью лежащую на нем как на покупателе обязанность по оплате стоимости приобретаемого имущества.
Ш. иска не признал.
Решением районного суда <адрес> КБР от 26 июня 2013 года иск К. удовлетворен частично. Решением суда за К. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. Признать Ш. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. Выселить Ш. из указанного дома. Взыскать с Ш. в пользу К. 15500 руб. в возмещение судебных расходов и 8016 руб. государственной пошлины в доход государства. В удовлетворении остальных требований К. отказано.
На решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой Ш., считая решение суда в части удовлетворения требований К. незаконным и необоснованным, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано на то. что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что суд проявил заинтересованность в исходе дела. Судом удовлетворены все заявленные истцом с 2010 года иски. С принятием судами решения о взыскании с Ш. двойной суммы задатка, все отношения по купле-продаже дома прекращены. Статьи 380 и 381 ГК РФ однозначно перечисляют последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в виде взыскания с продавца, получившего задаток, его двойную сумму. Иных последствий закон не устанавливает. После вступления решения суда о взыскании с Ш., Л.Х. двойной суммы задатка, никаких обязанностей, кроме уплаты денежной суммы, у Ш. перед К. нет. Принятое судом решение противоречит и условиям договора о задатке, предусматривающем возможность зачета в стоимость суммы задатка, а не его двойной размер. Указано на то что решение суда нарушает законные права и интересы Ш., лишает его единственного жилья, является неправосудным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без привлечения к участию в нем прокурора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 октября 2013 года в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ш., доводы возражений, поддержанные К., изучив материалы дела и разрешив заявленные сторонами ходатайства, Заслушав прения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2012 года, на Ш. возложена обязанность заключить с К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на условиях, определенных соглашением о задатке от 24 апреля 2010 года, с зачетом <данные изъяты>. в счет уплаты стоимости домовладения, что это решение Ш. до настоящего времени не исполнено. Судом учтено и то, что в связи со злостным уклонением Ш. от исполнения судебного решения, Ш. дважды был привлечен к административной ответственности, что во исполнение решения суда К. внес на счет Ш. всю подлежащую уплате за дом денежную сумму, исполнив таким образом полностью лежащую на нем как на покупателе обязанность по оплате стоимости приобретаемого имущества.
Поскольку Ш. в течение трех с половиной лет не исполняет решение районного суда г. Баксана КБР от 24 апреля 2010 года, обязывающее его уплатить К. двойную сумму задатка, поскольку он более полутора лет не исполняет возложенную на него судом обязанность по заключению с К. договора купли-продажи дома, поскольку К. обязанности покупателя по оплате стоимости приобретаемого дома и земельного участка исполнил, а Ш. полученных от К. и взысканных с Ш. в пользу К. денег не возвращает, суд обоснованно признал за К. право собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки, которую в силу решения районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года Ш. обязан был заключить с К. еще весной 2012 года.
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суды проявили необъективность, что все требования К. судами необоснованно удовлетворяются, судебная коллегия находит необоснованными. Законность принятых по спору между К. и Ш., судебных решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Принятые районным судом г. Баксана КБР решения признаны законными и оставлены без изменения.
Доводы жалобы о том, что с принятием районным судом г. Баксана КБР 24 апреля 2010 года решения о взыскании с Ш. в пользу К. двойной суммы задатка все отношения между Ш., и К. по купле-продаже дома и земельного участка прекращены, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку этим доводам дана оценка решением районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2012 года. Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от 17 января 2012 года и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26 апреля 2012 года признали, что с вынесением решения о взыскании двойной суммы задатка обязанность Ш. по заключению с К. договора купли-продажи не была прекращена, что на Ш. лежит обязанность по заключению с К. договора купли-продажи дома и земельного участка на условиях и по цене, обусловленных в договоре задатка, что двойная сумма задатка, которая не выплачена Ш., подлежит зачету в счет платы за дом и земельный участок. В силу закрепленных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Ш. не имеет права оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями. Они обязательны для суда, разрешающего заявленные по настоящему делу требования.
То обстоятельство, что прокурор не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не принимал участия в рассмотрении судом первой инстанции дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку прокурор с апелляционным представлением не обратился, законность принятого решения под сомнение не поставил, с принятым судом решением согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Считая, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4322\2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4322\\2013
Судья Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., К. и Ш.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, о возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.
на решение районного суда г. Баксана КБР от 26 июня 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в районный суд <адрес> КБР с иском к Ш. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Ш. к К., о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> КБР и выселении его из указанного домовладения, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска К. сослался на следующие обстоятельства.
В 2010 году между ним и Ш. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. В соответствии с достигнутой договоренностью Ш., должен был в срок до 01 октября 2010 года продать К. дом и земельный участок за 1404000 руб., а К. должен был купить дом и земельный участок за указанную сумму и расплатиться с Ш. Во исполнение достигнутой договоренности 24 апреля 2010 года между Ш., и К. был заключен договор задатка, в соответствии с которым К. передал а Ш. принял задаток в сумме <данные изъяты>. Оказывая Ш. помощь в надлежащем оформлении документов, К. с согласия Ш. истратил <данные изъяты>. личных денег. В связи с уклонением Ш. от заключения договора купли-продажи, решением районного суда г. Баксана КБР от 17 декабря 2010 года с Ш. в пользу К. постановлено взыскать <данные изъяты>. двойной суммы задатка и <данные изъяты>. в возмещение понесенных при оформлении документов расходов. Ш. решение суда не исполнил. Решением районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2012 года, на Ш. возложена обязанность заключить с К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес> на условиях, определенных соглашением о задатке от 24 апреля 2010 года, с зачетом <данные изъяты>. в счет уплаты стоимости домовладения. И это решение Ш. не исполнено. В связи с злостным уклонением от исполнения судебного решения, Ш. дважды был привлечен к административной ответственности. Во исполнение решения К. внес на счет Ш. недостающую денежную сумму, исполнив таким образом полностью лежащую на нем как на покупателе обязанность по оплате стоимости приобретаемого имущества.
Ш. иска не признал.
Решением районного суда <адрес> КБР от 26 июня 2013 года иск К. удовлетворен частично. Решением суда за К. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. Признать Ш. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>. Выселить Ш. из указанного дома. Взыскать с Ш. в пользу К. 15500 руб. в возмещение судебных расходов и 8016 руб. государственной пошлины в доход государства. В удовлетворении остальных требований К. отказано.
На решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой Ш., считая решение суда в части удовлетворения требований К. незаконным и необоснованным, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано на то. что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что суд проявил заинтересованность в исходе дела. Судом удовлетворены все заявленные истцом с 2010 года иски. С принятием судами решения о взыскании с Ш. двойной суммы задатка, все отношения по купле-продаже дома прекращены. Статьи 380 и 381 ГК РФ однозначно перечисляют последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в виде взыскания с продавца, получившего задаток, его двойную сумму. Иных последствий закон не устанавливает. После вступления решения суда о взыскании с Ш., Л.Х. двойной суммы задатка, никаких обязанностей, кроме уплаты денежной суммы, у Ш. перед К. нет. Принятое судом решение противоречит и условиям договора о задатке, предусматривающем возможность зачета в стоимость суммы задатка, а не его двойной размер. Указано на то что решение суда нарушает законные права и интересы Ш., лишает его единственного жилья, является неправосудным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без привлечения к участию в нем прокурора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 октября 2013 года в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ш., доводы возражений, поддержанные К., изучив материалы дела и разрешив заявленные сторонами ходатайства, Заслушав прения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2012 года, на Ш. возложена обязанность заключить с К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, на условиях, определенных соглашением о задатке от 24 апреля 2010 года, с зачетом <данные изъяты>. в счет уплаты стоимости домовладения, что это решение Ш. до настоящего времени не исполнено. Судом учтено и то, что в связи со злостным уклонением Ш. от исполнения судебного решения, Ш. дважды был привлечен к административной ответственности, что во исполнение решения суда К. внес на счет Ш. всю подлежащую уплате за дом денежную сумму, исполнив таким образом полностью лежащую на нем как на покупателе обязанность по оплате стоимости приобретаемого имущества.
Поскольку Ш. в течение трех с половиной лет не исполняет решение районного суда г. Баксана КБР от 24 апреля 2010 года, обязывающее его уплатить К. двойную сумму задатка, поскольку он более полутора лет не исполняет возложенную на него судом обязанность по заключению с К. договора купли-продажи дома, поскольку К. обязанности покупателя по оплате стоимости приобретаемого дома и земельного участка исполнил, а Ш. полученных от К. и взысканных с Ш. в пользу К. денег не возвращает, суд обоснованно признал за К. право собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки, которую в силу решения районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года Ш. обязан был заключить с К. еще весной 2012 года.
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суды проявили необъективность, что все требования К. судами необоснованно удовлетворяются, судебная коллегия находит необоснованными. Законность принятых по спору между К. и Ш., судебных решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Принятые районным судом г. Баксана КБР решения признаны законными и оставлены без изменения.
Доводы жалобы о том, что с принятием районным судом г. Баксана КБР 24 апреля 2010 года решения о взыскании с Ш. в пользу К. двойной суммы задатка все отношения между Ш., и К. по купле-продаже дома и земельного участка прекращены, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку этим доводам дана оценка решением районного суда г. Баксана КБР от 17 января 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 апреля 2012 года. Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от 17 января 2012 года и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26 апреля 2012 года признали, что с вынесением решения о взыскании двойной суммы задатка обязанность Ш. по заключению с К. договора купли-продажи не была прекращена, что на Ш. лежит обязанность по заключению с К. договора купли-продажи дома и земельного участка на условиях и по цене, обусловленных в договоре задатка, что двойная сумма задатка, которая не выплачена Ш., подлежит зачету в счет платы за дом и земельный участок. В силу закрепленных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Ш. не имеет права оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями. Они обязательны для суда, разрешающего заявленные по настоящему делу требования.
То обстоятельство, что прокурор не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не принимал участия в рассмотрении судом первой инстанции дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку прокурор с апелляционным представлением не обратился, законность принятого решения под сомнение не поставил, с принятым судом решением согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Считая, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)