Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (400075, г Волгоград, пр. Аптечный, д. 1 А, ОГРН 1053400040055, ИНН 3445074122)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу N А12-30958/2013 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (400075, г Волгоград, пр. Аптечный, д. 1 А, ОГРН 1053400040055, ИНН 3445074122)
о взыскании 488 401 рублей 73 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) с иском к региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (далее - РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", ответчик) о взыскании 488 401 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года заявленные Мингосимуществом Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в пользу Мингосимущества Волгоградской области 104 216 рублей 40 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Волгоградской области отказано. С РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 768 рублей 3 копеек.
РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размере взыскиваемой неустойки отменить, принять новый судебный акт. РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования Банка России (8% годовых), что составит 45 342 рублей.
Мингосимущество Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", Мингосимущества Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" обжалуется только часть решения, при этом, Мингосимущество Волгоградской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 3.06.2011 между администрацией Волгограда (далее - Арендодатель) и ООО РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (далее - Арендатор) заключен договор N 9839 аренды земельных участков (далее - Договор), по условиям которого Арендодателем во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 2 400 кв. м, учетный номер 3-90-12, с кадастровым номером 34:34:030073:44, расположенный в Дзержинском районе г. Волгограда, ул. Космонавтов, д. 22 а, для строительства капитального объекта - стадиона для мини - футбола (пункт 1.2. Договора).
Срок действия Договора установлен сторонами на два года: с 10 мая 2011 года по 10 мая 2013 года (пункт 2.1. Договора).
Поскольку срок действия договора установлен сторонами свыше одного года, вышеуказанный договор в соответствии со статьей 131, пунктом 3 статьи 433, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/102/2013-940 от 3.07.2013 (л.д. 24-25 т. 1).
Законом Волгоградской области N 33 - ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.
На этом основании все права Арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу Волгоградской области.
Согласно пунктам 2.4. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 Договора, ежемесячно равными частями в течение расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
Пунктами 2.8., 2.12. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды, поскольку своевременно не вносила арендную плату, в связи с чем, у нее за период с 10.05.2011 по 30.09.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 216 020,48 рублей, согласно расчету арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка N 9839 от 3 июня 2011 года (л.д. 18 т. 1).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 13.06.2011 по 04.10.2013 в размере 227 381 рублей 25 копеек.
Поскольку РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера основного долга и периода просрочки, принимая во внимание представленное ответчиком доказательство несоразмерности суммы пени заявленной истцом ко взысканию, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму неустойки в размере 104 216 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За период с 10.05.2011 по 30.09.2013 у РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 216 020,48 рублей.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.06.2011 по 04.10.2013 в размере 227 381 рублей 25 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность по арендной плате в сумме 261 020 рублей 48 копеек полностью погашена, что подтверждается информативным расчетом истца по состоянию на 02.04.2014 и платежным поручением N 3 от 02.04.2014, представленным ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика 227 381 рублей 25 копеек неустойки за период с 13.06.2011 по 04.10.2013.
Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, признал его правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования ЦБ России, в обоснование которого указало, что процентная ставка, установленная в Договоре, несоразмерна последствиям неисполнения РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" своих обязательств по внесению арендной платы и представлен контррасчет неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 104 216 рублей 40 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16, 5% годовых).
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 104 216 рублей 40 копеек.
Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на то, что РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" является общественной организацией, деятельность которой направлена на повышение роли мини-футбола в формировании здорового образа жизни, и все средства, получаемые РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", расходуются на всемерное содействие развитию спорта и высших спортивных достижений согласно Уставу, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о выполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу N А12-30958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" - без удовлетворения.
Взыскать с региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-30958/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А12-30958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (400075, г Волгоград, пр. Аптечный, д. 1 А, ОГРН 1053400040055, ИНН 3445074122)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу N А12-30958/2013 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (400075, г Волгоград, пр. Аптечный, д. 1 А, ОГРН 1053400040055, ИНН 3445074122)
о взыскании 488 401 рублей 73 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) с иском к региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (далее - РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", ответчик) о взыскании 488 401 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года заявленные Мингосимуществом Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в пользу Мингосимущества Волгоградской области 104 216 рублей 40 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Волгоградской области отказано. С РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 768 рублей 3 копеек.
РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размере взыскиваемой неустойки отменить, принять новый судебный акт. РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования Банка России (8% годовых), что составит 45 342 рублей.
Мингосимущество Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", Мингосимущества Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" обжалуется только часть решения, при этом, Мингосимущество Волгоградской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 3.06.2011 между администрацией Волгограда (далее - Арендодатель) и ООО РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" (далее - Арендатор) заключен договор N 9839 аренды земельных участков (далее - Договор), по условиям которого Арендодателем во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 2 400 кв. м, учетный номер 3-90-12, с кадастровым номером 34:34:030073:44, расположенный в Дзержинском районе г. Волгограда, ул. Космонавтов, д. 22 а, для строительства капитального объекта - стадиона для мини - футбола (пункт 1.2. Договора).
Срок действия Договора установлен сторонами на два года: с 10 мая 2011 года по 10 мая 2013 года (пункт 2.1. Договора).
Поскольку срок действия договора установлен сторонами свыше одного года, вышеуказанный договор в соответствии со статьей 131, пунктом 3 статьи 433, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/102/2013-940 от 3.07.2013 (л.д. 24-25 т. 1).
Законом Волгоградской области N 33 - ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.
На этом основании все права Арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу Волгоградской области.
Согласно пунктам 2.4. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 Договора, ежемесячно равными частями в течение расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
Пунктами 2.8., 2.12. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды, поскольку своевременно не вносила арендную плату, в связи с чем, у нее за период с 10.05.2011 по 30.09.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 216 020,48 рублей, согласно расчету арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка N 9839 от 3 июня 2011 года (л.д. 18 т. 1).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 13.06.2011 по 04.10.2013 в размере 227 381 рублей 25 копеек.
Поскольку РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера основного долга и периода просрочки, принимая во внимание представленное ответчиком доказательство несоразмерности суммы пени заявленной истцом ко взысканию, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму неустойки в размере 104 216 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За период с 10.05.2011 по 30.09.2013 у РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 216 020,48 рублей.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.06.2011 по 04.10.2013 в размере 227 381 рублей 25 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность по арендной плате в сумме 261 020 рублей 48 копеек полностью погашена, что подтверждается информативным расчетом истца по состоянию на 02.04.2014 и платежным поручением N 3 от 02.04.2014, представленным ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика 227 381 рублей 25 копеек неустойки за период с 13.06.2011 по 04.10.2013.
Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, признал его правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования ЦБ России, в обоснование которого указало, что процентная ставка, установленная в Договоре, несоразмерна последствиям неисполнения РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" своих обязательств по внесению арендной платы и представлен контррасчет неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 104 216 рублей 40 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16, 5% годовых).
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 104 216 рублей 40 копеек.
Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на то, что РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" является общественной организацией, деятельность которой направлена на повышение роли мини-футбола в формировании здорового образа жизни, и все средства, получаемые РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола", расходуются на всемерное содействие развитию спорта и высших спортивных достижений согласно Уставу, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о выполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу РОО "Волгоградская ассоциация мини-футбола" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу N А12-30958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" - без удовлетворения.
Взыскать с региональной общественной организации "Волгоградская ассоциация мини-футбола" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)