Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-130/14 по апелляционной жалобе М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к М. о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя М. - С. действующей на основании доверенности, представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - Д. действующей на основании доверенности, представителей третьего лица Л. - адвоката А. действующего на основании ордера, и по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом по указанному адресу сгорел 10.05.2005 года, наличие регистрации права собственности ответчика, произведенной 17.03.2007 г. препятствует реализации полномочий Комитета по распоряжению земельным участком.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования КУГИ Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика М. и третьего лица Л. чьи интересы в судебном заседании представляют уполномоченные представители, а также в отсутствие представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 155 - 156, 158), учитывая, что представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 159).
Удовлетворяя исковые требования КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права отсутствующим являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие земельного кодекса РФ" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 указанной статьи, а также расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.
Полномочия КУГИ по распоряжению земельными участками определены п. 3.16 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как следует из материалов дела, право собственности М. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано 17.03.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N 113 от 26.12.2006 года (л.д. 8).
Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга М.О. от 16.04.2012 года признано право собственности М. на земельный участок, площадью 1226 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 г. по апелляционным жалобам Л., КУГИ Правительства Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга М.О. от 16.04.2012 г. по гражданскому делу N <...> по иску М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отменено, в иске М. отказано.
Указанным определением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что жилой дом, на который зарегистрировано право собственности М. на участке отсутствует. Земельный участок, на котором он был расположен, фактически находится в пользовании собственника жилого дома по адресу: <адрес> - Л.
Согласно справке ОГПН Курортного района от 03.09.2007 г. дом по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 10 мая 2005 г. (л.д. 58).
Указанный документ по основаниям подложности или недостоверности М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, доказательств его подложности или фальсификации суду не представлялось.
По указанным основаниям, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает представленную ответчиком в подтверждение подложности указанного документа справку ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 30.10.2013 года N 961-2-6-Г-833, учитывая, что данная справка получена до вынесения решения судом первой инстанции, однако не представлялась суду на обозрение и приобщение к материалам дела. Кроме того, из данного документа следует, что отделом надзорной деятельности не выдавалась справка от 23.09.2007 года, тогда как в материалы дела представлена справка от 03.09.2007 года.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт уничтожения указанного имущества огнем.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что дом не разобран полностью и фундамент в настоящее время существует, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Восстановление жилого дома М. не осуществлялось. Доказательств того, что с момента пожара ответчиком предпринимались для этого меры суду не представлено.
Доводы ответчика, что собственником участка по адресу: <адрес> Л. ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и принятии мер по его восстановлению документально также не подтверждены.
Напротив, из представленного решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года N <...>, вступившего в законную силу, следует, что М. были предъявлены исковые требования к Л. об обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении данных требований было отказано. При этом, данным решением установлено, что земельный участок по указанному адресу М. в установленном законом порядке не предоставлялся, доказательств нарушений прав истца расположением строения по адресу <адрес> суду не представлено. Требований об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположен дом, собственником которого является М. суду не заявлено (л.д. 12).
Кроме того, по информации Администрации Курортного района Санкт-Петербурга М. обращался в Администрацию с заявлениями от 28.01.2010 г. и 12.05.2010 г. о выдаче разрешения на восстановление жилого дома в прежних границах. Однако в связи с непредоставлением М. документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, письмом Администрации от 09.07.2010 года N 7211/2.7 было отказано в выдаче разрешения на строительство.
В дальнейшем 08.04.2013 г. М. снова обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, однако в связи с отменой решения мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга М.О. от 16.04.2012 г. о признании за М. права собственности на земельный участок, Администрацией письмом от 06.05.2013 г. N 7211/2.5 было отказано в выдаче разрешения на строительство.
При таком положении, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором ранее размещался жилой дом, у ответчика отсутствует, разрешения на строительство здания на этом земельном участке, выданного уполномоченным на то органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не имеется, факт уничтожения жилого дома подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к М. о признании права отсутствующим.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-11026/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-11026/14
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года гражданское дело N 2-130/14 по апелляционной жалобе М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к М. о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя М. - С. действующей на основании доверенности, представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - Д. действующей на основании доверенности, представителей третьего лица Л. - адвоката А. действующего на основании ордера, и по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом по указанному адресу сгорел 10.05.2005 года, наличие регистрации права собственности ответчика, произведенной 17.03.2007 г. препятствует реализации полномочий Комитета по распоряжению земельным участком.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования КУГИ Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика М. и третьего лица Л. чьи интересы в судебном заседании представляют уполномоченные представители, а также в отсутствие представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 155 - 156, 158), учитывая, что представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 159).
Удовлетворяя исковые требования КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права отсутствующим являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие земельного кодекса РФ" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 указанной статьи, а также расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.
Полномочия КУГИ по распоряжению земельными участками определены п. 3.16 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как следует из материалов дела, право собственности М. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано 17.03.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N 113 от 26.12.2006 года (л.д. 8).
Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга М.О. от 16.04.2012 года признано право собственности М. на земельный участок, площадью 1226 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 г. по апелляционным жалобам Л., КУГИ Правительства Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга М.О. от 16.04.2012 г. по гражданскому делу N <...> по иску М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отменено, в иске М. отказано.
Указанным определением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что жилой дом, на который зарегистрировано право собственности М. на участке отсутствует. Земельный участок, на котором он был расположен, фактически находится в пользовании собственника жилого дома по адресу: <адрес> - Л.
Согласно справке ОГПН Курортного района от 03.09.2007 г. дом по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 10 мая 2005 г. (л.д. 58).
Указанный документ по основаниям подложности или недостоверности М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, доказательств его подложности или фальсификации суду не представлялось.
По указанным основаниям, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает представленную ответчиком в подтверждение подложности указанного документа справку ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 30.10.2013 года N 961-2-6-Г-833, учитывая, что данная справка получена до вынесения решения судом первой инстанции, однако не представлялась суду на обозрение и приобщение к материалам дела. Кроме того, из данного документа следует, что отделом надзорной деятельности не выдавалась справка от 23.09.2007 года, тогда как в материалы дела представлена справка от 03.09.2007 года.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт уничтожения указанного имущества огнем.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что дом не разобран полностью и фундамент в настоящее время существует, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Восстановление жилого дома М. не осуществлялось. Доказательств того, что с момента пожара ответчиком предпринимались для этого меры суду не представлено.
Доводы ответчика, что собственником участка по адресу: <адрес> Л. ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и принятии мер по его восстановлению документально также не подтверждены.
Напротив, из представленного решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года N <...>, вступившего в законную силу, следует, что М. были предъявлены исковые требования к Л. об обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении данных требований было отказано. При этом, данным решением установлено, что земельный участок по указанному адресу М. в установленном законом порядке не предоставлялся, доказательств нарушений прав истца расположением строения по адресу <адрес> суду не представлено. Требований об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположен дом, собственником которого является М. суду не заявлено (л.д. 12).
Кроме того, по информации Администрации Курортного района Санкт-Петербурга М. обращался в Администрацию с заявлениями от 28.01.2010 г. и 12.05.2010 г. о выдаче разрешения на восстановление жилого дома в прежних границах. Однако в связи с непредоставлением М. документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, письмом Администрации от 09.07.2010 года N 7211/2.7 было отказано в выдаче разрешения на строительство.
В дальнейшем 08.04.2013 г. М. снова обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, однако в связи с отменой решения мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга М.О. от 16.04.2012 г. о признании за М. права собственности на земельный участок, Администрацией письмом от 06.05.2013 г. N 7211/2.5 было отказано в выдаче разрешения на строительство.
При таком положении, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором ранее размещался жилой дом, у ответчика отсутствует, разрешения на строительство здания на этом земельном участке, выданного уполномоченным на то органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не имеется, факт уничтожения жилого дома подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к М. о признании права отсутствующим.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)