Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года о назначении экспертизы по делу по иску К. к М., СНТ "Москокабель", П. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
К. обратился в суд с иском к М., СНТ "Москокабель", П. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы" - Д. и Н. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца К.
В частной жалобе представитель К. просит определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Поскольку производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено не было в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения оплаты за проведение экспертизы на К.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатуры эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом обсуждались судом в судебном заседании со сторонами.
Нарушений норм гражданского процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы не усматривается.
Несогласие истца с определением экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку требование стороны о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению, не является обязательным для суда, который, с учетом мнения сторон, самостоятельно определяет, какому экспертному учреждению поручить проведение экспертного исследования.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, при допросе эксперта в судебном заседании стороны не лишены возможности задать имеющиеся у них вопросы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4548/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4548/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу К. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года о назначении экспертизы по делу по иску К. к М., СНТ "Москокабель", П. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
К. обратился в суд с иском к М., СНТ "Москокабель", П. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы" - Д. и Н. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца К.
В частной жалобе представитель К. просит определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Поскольку производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено не было в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения оплаты за проведение экспертизы на К.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатуры эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом обсуждались судом в судебном заседании со сторонами.
Нарушений норм гражданского процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы не усматривается.
Несогласие истца с определением экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку требование стороны о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению, не является обязательным для суда, который, с учетом мнения сторон, самостоятельно определяет, какому экспертному учреждению поручить проведение экспертного исследования.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, при допросе эксперта в судебном заседании стороны не лишены возможности задать имеющиеся у них вопросы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)