Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Солотенков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Семионагро" на определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска А. к ООО "Семионагро" о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным, признании права собственности на земельную долю.
В порядке обеспечения указанного иска наложить запрет на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 1/151 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Семионагро" о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным, признании права собственности на земельную долю.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство А. об обеспечении иска, в котором истица просила наложить запрет на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 1/151 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>.
Определением судьи ходатайство истицы удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ООО "Семионагро" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.
Меры по обеспечения иска в соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ соразмерны заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы частной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем обеспечительные меры нарушают права третьего лица - банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "Россельхозбанк" не обжаловало определение судьи и не заявило о нарушении своих прав, а апеллятор не наделен полномочиями выступать в защиту прав и интересов третьих лиц.
Иные доводы частной жалобы представляют собой возражения ответчика на исковое заявление и правовую позицию при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и не влекут оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Семионагро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-941
Обстоятельства: Определением ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности по делу о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным, признании права собственности на земельную долю удовлетворено в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-941
судья Солотенков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Семионагро" на определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска А. к ООО "Семионагро" о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным, признании права собственности на земельную долю.
В порядке обеспечения указанного иска наложить запрет на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 1/151 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Семионагро" о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным, признании права собственности на земельную долю.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство А. об обеспечении иска, в котором истица просила наложить запрет на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 1/151 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>.
Определением судьи ходатайство истицы удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ООО "Семионагро" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.
Меры по обеспечения иска в соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ соразмерны заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы частной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем обеспечительные меры нарушают права третьего лица - банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "Россельхозбанк" не обжаловало определение судьи и не заявило о нарушении своих прав, а апеллятор не наделен полномочиями выступать в защиту прав и интересов третьих лиц.
Иные доводы частной жалобы представляют собой возражения ответчика на исковое заявление и правовую позицию при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и не влекут оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Семионагро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)