Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапов М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Армада" - Залогин П.Ю. доверенность от 16 октября 2012 года,
от заинтересованного лица: Администрация - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армада"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 20 сентября 2013 года,
принятое судьей Е.А. Неяскиной,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2013 года,
принятое судьями С.А. Коноваловым, С.Ю. Епифанцевой, Е.Н. Коротковой,
по заявлению ООО "Армада" (ОГРН 1077757761014)
о взыскании с Администрации Чеховского муниципального района Московской области расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Чеховского муниципального района Московской области в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату ООО "Армада" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040603:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Первомайская, д. 33.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Армада" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании 115.000 руб. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд счел обоснованными ко взысканию с Администрации Чеховского муниципального района Московской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Армада" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы размер, подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом заключенных дополнительных соглашений, документально подтвержден.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке представителей в суд не направила, отзыв не представила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между адвокатским бюро "Юрлов и партнеры" и ООО "Армада" 19 февраля 2013 года подписан акт об оказании правовой помощи., согласно которому адвокаты бюро в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 года в период с 10 октября 2012 года по 19 февраля 2013 года (включительно) оказали доверителю правовую помощь на сумму 90 000 руб. - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу по иску к Администрации Чеховского муниципального района об обязании предоставить в собственность земельный участок, а также акт от 31 мая 2013 года об оказании правовой помощи, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. в период с 15 апреля по 31 мая 2013 года (включительно) об оказании правовой помощи на сумму 25 000 руб. - представление интересов в 10 Арбитражном апелляционном суде по делу N А41-49160/12 об обязании предоставить в собственность земельный участок.
Платежными поручениями N 236 от 16 октября 2012 года, N 151 от 06 июня 2013 года ООО "Армада" уплатило Адвокатскому бюро "Юрлов и партнеры" по счету 157 - 90.000 руб. от 11 октября 2012 года и по счету 131 - 25.000 руб. вознаграждение адвокатов по соглашению 01/04-Д от 03 апреля 2012 года.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Армада" представлено соглашение об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 года, дополнительное соглашение N 3 от 15 апреля 2013 года к соглашению, платежные поручения N 236 от 16 октября 2012 на сумму 90 000 руб., N 151 от 06 июня 2013 на сумму 25 000 руб., акт об оказании правовой помощи от 19 февраля 2013 года, от 31 мая 2013 года.
Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что дело не представляет особой сложности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение от 01 марта 2013 года по делу N А41-49160/12 принято в порядке пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35, 36 Земельного кодекса. При этом суды исходили также из того, что надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы по ведению настоящего дела, являются расходы в сумме 20.000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части суд счел, что из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, нельзя сделать однозначный вывод о том, что понесены они именно по настоящему делу, так как платежные документы не содержат указания на номер дела, а дополнительное соглашение N 3 заключено после рассмотрения дела. Соглашение об оказании правовой помощи заключено задолго до обращения в Администрацию с заявлением о выкупе участка(29 июня 2012 года) и до обращения в суд с настоящими требованиями (1 ноября 2012 года), а именно 30 апреля 2012 года, сумма 90 000 руб. перечислена 16 октября 2012 года. Предметом Соглашение об оказании правовой помощи от 30 апреля 2012 года, как установлено судами, является оспаривание действий (бездействий) Администрации Чеховского района. В то время как оспоренные по настоящему делу действия совершены 20 августа 2012 года. Таким образом, судами обоснованно не принято в качестве доказательства по настоящему делу расходы в сумме 90 000 руб. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-49160/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 N Ф05-17807/2013 ПО ДЕЛУ N А41-49160/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А41-49160/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапов М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Армада" - Залогин П.Ю. доверенность от 16 октября 2012 года,
от заинтересованного лица: Администрация - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армада"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 20 сентября 2013 года,
принятое судьей Е.А. Неяскиной,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2013 года,
принятое судьями С.А. Коноваловым, С.Ю. Епифанцевой, Е.Н. Коротковой,
по заявлению ООО "Армада" (ОГРН 1077757761014)
о взыскании с Администрации Чеховского муниципального района Московской области расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Чеховского муниципального района Московской области в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату ООО "Армада" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040603:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Первомайская, д. 33.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Армада" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании 115.000 руб. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд счел обоснованными ко взысканию с Администрации Чеховского муниципального района Московской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Армада" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы размер, подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом заключенных дополнительных соглашений, документально подтвержден.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке представителей в суд не направила, отзыв не представила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между адвокатским бюро "Юрлов и партнеры" и ООО "Армада" 19 февраля 2013 года подписан акт об оказании правовой помощи., согласно которому адвокаты бюро в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 года в период с 10 октября 2012 года по 19 февраля 2013 года (включительно) оказали доверителю правовую помощь на сумму 90 000 руб. - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу по иску к Администрации Чеховского муниципального района об обязании предоставить в собственность земельный участок, а также акт от 31 мая 2013 года об оказании правовой помощи, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. в период с 15 апреля по 31 мая 2013 года (включительно) об оказании правовой помощи на сумму 25 000 руб. - представление интересов в 10 Арбитражном апелляционном суде по делу N А41-49160/12 об обязании предоставить в собственность земельный участок.
Платежными поручениями N 236 от 16 октября 2012 года, N 151 от 06 июня 2013 года ООО "Армада" уплатило Адвокатскому бюро "Юрлов и партнеры" по счету 157 - 90.000 руб. от 11 октября 2012 года и по счету 131 - 25.000 руб. вознаграждение адвокатов по соглашению 01/04-Д от 03 апреля 2012 года.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Армада" представлено соглашение об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 года, дополнительное соглашение N 3 от 15 апреля 2013 года к соглашению, платежные поручения N 236 от 16 октября 2012 на сумму 90 000 руб., N 151 от 06 июня 2013 на сумму 25 000 руб., акт об оказании правовой помощи от 19 февраля 2013 года, от 31 мая 2013 года.
Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что дело не представляет особой сложности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение от 01 марта 2013 года по делу N А41-49160/12 принято в порядке пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35, 36 Земельного кодекса. При этом суды исходили также из того, что надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы по ведению настоящего дела, являются расходы в сумме 20.000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части суд счел, что из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, нельзя сделать однозначный вывод о том, что понесены они именно по настоящему делу, так как платежные документы не содержат указания на номер дела, а дополнительное соглашение N 3 заключено после рассмотрения дела. Соглашение об оказании правовой помощи заключено задолго до обращения в Администрацию с заявлением о выкупе участка(29 июня 2012 года) и до обращения в суд с настоящими требованиями (1 ноября 2012 года), а именно 30 апреля 2012 года, сумма 90 000 руб. перечислена 16 октября 2012 года. Предметом Соглашение об оказании правовой помощи от 30 апреля 2012 года, как установлено судами, является оспаривание действий (бездействий) Администрации Чеховского района. В то время как оспоренные по настоящему делу действия совершены 20 августа 2012 года. Таким образом, судами обоснованно не принято в качестве доказательства по настоящему делу расходы в сумме 90 000 руб. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-49160/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)