Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 марта 2014 года по делу N А32-32854/2013 (судья Сумин Д.П.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720)
при участии третьих лиц: международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам" (ИНН 7703260157, ОГРН 1027739509896), Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" (далее - ответчик, общество, ООО "ДСР") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2006 администрация в отсутствие соответствующих полномочий предоставила по недействительному договору спорный земельный участок в аренду МНФ "Вечная память солдатам". В настоящее время данный участок находится в незаконном владении ООО "ДСР", чем нарушаются права администрации как собственника данного участка с 04.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ N 122094).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам", Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 01.04.2006 с момента передачи земельного участка в фактическое владение арендатора и истек 01.04.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске администрацией срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец не привел ни одного довода в опровержение выводов суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Черноморье" указало, что 18.04.2014 изменило свое наименование на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье"), просило решение суда отменить, исковые требования администрации - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. От ответчика и ФКУ Упрдор "Черноморье" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации города Сочи от 03.08.1994 N 679/4, от 01.11.1994 N 944 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МНФ "Вечная память солдатам" (арендатор) был подписан договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 (категория земель - земли поселений) для размещения и эксплуатации ботанического сада по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия данного договора был установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2055.
Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 договора участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.04.2006.
31.05.2006 договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
29.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому пункты 1.1 и 1.3 были дополнены указанием о том, что названный земельный участок предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации ботанического сада с оздоровительным комплексом на 100 мест.
20.06.2006 между МНФ "Вечная память солдатам" (сторона 1) и ЖСК "Память защитников отечества" (сторона 2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 передала свои права и обязанности стороне 2, а сторона 2 приняла соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между стороной 1 и администрацией города Сочи.
28.06.2011 между ЖСК "Память защитников отечества" (правообладатель) и ООО "ДСР" (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому правообладатель передал свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 20.06.2006, заключенному между правообладателем и МНФ "Вечная память солдатам", и договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между МНФ "Вечная память солдатам" и администрацией города Сочи.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.07.2011.
Судебными актами по делу N А32-1739/2013, возбужденному по иску администрации города Сочи к ООО "ДСР" о признании права аренды отсутствующим, имеющими обязательную силу и являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что администрация города Сочи на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем, данный договор является недействительным.
В последующем 04.12.2009 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 122094).
Полагая, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 находится в незаконном владении ООО "ДСР", чем нарушаются права истца как его собственника, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве основания заявленных требований администрации указала статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассмотрев виндикационные требования администрации, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Между тем при рассмотрении виндикационного иска судом первой инстанции были неправильно определены нормы права, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как указывалось выше, в результате заключения договоров перенайма от 20.06.2006 между МНФ "Вечная память солдатам" и ЖСК "Память защитников отечества" и от 28.06.2011 между ЖСК "Память защитников отечества" и ООО "ДСР" была произведена замена арендатора в договоре от 10.03.2006 N 4900003802 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134. Последним арендатором спорного земельного участка по названному договору аренды явилось ООО "ДСР".
Как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А32-1739/2013, имеющими обязательную силу, было установлено, что согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Кадастровым паспортом от 13.04.2010 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Следовательно, данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения Сочи, в связи с чем, на момента подписания договора аренды от 10.03.2006 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлось собственником земельного участка и администрация города Сочи не была наделена полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802, подписанный от имени арендодателя администрацией города Сочи, не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.
Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора основаны на недействительном (ничтожном) договоре аренды.
Ввиду ничтожности договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 подлежало рассмотрению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11906/12.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 был фактически передан арендатору 01.04.2006, на что имеется ссылка в пункте 1.2 от 10.03.2006 N 4900003802.
Предъявив виндикационный иск в суд, администрация тем самым подтвердила отсутствие у нее фактического владения спорным земельным участком, на что указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Нарушение права произошло в результате сделки, ничтожной вследствие ее заключения неуполномоченным органом муниципального образования, которое должно было узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент начала ее исполнения.
Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу только 01.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ООО "ДСР" было заявлено (л.д. 59 том 1).
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации не подлежали удовлетворению, на что правильно указал суд первой инстанции. Неверное определение норм права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года по делу N А32-32854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 15АП-6208/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32854/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 15АП-6208/2014
Дело N А32-32854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 марта 2014 года по делу N А32-32854/2013 (судья Сумин Д.П.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720)
при участии третьих лиц: международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам" (ИНН 7703260157, ОГРН 1027739509896), Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" (далее - ответчик, общество, ООО "ДСР") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2006 администрация в отсутствие соответствующих полномочий предоставила по недействительному договору спорный земельный участок в аренду МНФ "Вечная память солдатам". В настоящее время данный участок находится в незаконном владении ООО "ДСР", чем нарушаются права администрации как собственника данного участка с 04.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ N 122094).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международный некоммерческий фонд "Вечная память солдатам", Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 01.04.2006 с момента передачи земельного участка в фактическое владение арендатора и истек 01.04.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске администрацией срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец не привел ни одного довода в опровержение выводов суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Черноморье" указало, что 18.04.2014 изменило свое наименование на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье"), просило решение суда отменить, исковые требования администрации - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. От ответчика и ФКУ Упрдор "Черноморье" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации города Сочи от 03.08.1994 N 679/4, от 01.11.1994 N 944 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МНФ "Вечная память солдатам" (арендатор) был подписан договор от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 (категория земель - земли поселений) для размещения и эксплуатации ботанического сада по ул. Виноградная в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия данного договора был установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2055.
Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 договора участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.04.2006.
31.05.2006 договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
29.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому пункты 1.1 и 1.3 были дополнены указанием о том, что названный земельный участок предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации ботанического сада с оздоровительным комплексом на 100 мест.
20.06.2006 между МНФ "Вечная память солдатам" (сторона 1) и ЖСК "Память защитников отечества" (сторона 2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 передала свои права и обязанности стороне 2, а сторона 2 приняла соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между стороной 1 и администрацией города Сочи.
28.06.2011 между ЖСК "Память защитников отечества" (правообладатель) и ООО "ДСР" (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому правообладатель передал свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 20.06.2006, заключенному между правообладателем и МНФ "Вечная память солдатам", и договору от 10.03.2006 N 4900003802 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенному между МНФ "Вечная память солдатам" и администрацией города Сочи.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.07.2011.
Судебными актами по делу N А32-1739/2013, возбужденному по иску администрации города Сочи к ООО "ДСР" о признании права аренды отсутствующим, имеющими обязательную силу и являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что администрация города Сочи на момент подписания договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем, данный договор является недействительным.
В последующем 04.12.2009 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 122094).
Полагая, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 находится в незаконном владении ООО "ДСР", чем нарушаются права истца как его собственника, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве основания заявленных требований администрации указала статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Рассмотрев виндикационные требования администрации, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Между тем при рассмотрении виндикационного иска судом первой инстанции были неправильно определены нормы права, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как указывалось выше, в результате заключения договоров перенайма от 20.06.2006 между МНФ "Вечная память солдатам" и ЖСК "Память защитников отечества" и от 28.06.2011 между ЖСК "Память защитников отечества" и ООО "ДСР" была произведена замена арендатора в договоре от 10.03.2006 N 4900003802 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134. Последним арендатором спорного земельного участка по названному договору аренды явилось ООО "ДСР".
Как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А32-1739/2013, имеющими обязательную силу, было установлено, что согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Кадастровым паспортом от 13.04.2010 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Следовательно, данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения Сочи, в связи с чем, на момента подписания договора аренды от 10.03.2006 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 не являлось собственником земельного участка и администрация города Сочи не была наделена полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802, подписанный от имени арендодателя администрацией города Сочи, не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.
Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора основаны на недействительном (ничтожном) договоре аренды.
Ввиду ничтожности договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 подлежало рассмотрению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11906/12.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 был фактически передан арендатору 01.04.2006, на что имеется ссылка в пункте 1.2 от 10.03.2006 N 4900003802.
Предъявив виндикационный иск в суд, администрация тем самым подтвердила отсутствие у нее фактического владения спорным земельным участком, на что указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Нарушение права произошло в результате сделки, ничтожной вследствие ее заключения неуполномоченным органом муниципального образования, которое должно было узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент начала ее исполнения.
Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу только 01.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ООО "ДСР" было заявлено (л.д. 59 том 1).
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации не подлежали удовлетворению, на что правильно указал суд первой инстанции. Неверное определение норм права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года по делу N А32-32854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)