Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик после смерти наследодателя завладел его имуществом и денежными средствами, которые не были ему завещаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Емелина А.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Е. к Г. о возвращении неосновательно приобретенного имущества: денежных средств 14 500 рублей, находящихся на банковской карте
N и на банковском счете N в сумме 1 500 рублей, открытых в Похвистневском отделении N Сбербанка России, стоимость одного мотороллера "Муравей" 10 000 рублей, двух сотовых телефонов в размере 3 000 рублей, сварочного аппарата стоимостью 7 000 рублей, двух резиновых рыбацких лодок в размере 5 000 рублей, 1 спиннинга и 4 удочек стоимостью 1 500 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 240 рублей отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. о возвращении неосновательно приобретенного имущества, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Я.В. совершил завещание, в соответствии с которым завещал Е. все принадлежащее ему имущество.
После смерти Я.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; 2/2660 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Похвистневского района Самарской области К. выдала истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.
Однако истец указала, что на дату открытия наследства в собственности наследодателя также находилось и иное имущество, а именно: денежные средства в сумме 36 000 рублей и 1 500 рублей, размещенные на банковских счетах наследодателя, открытых в ОАО "Сбербанк России", два мотороллера марки "Муравей" стоимостью 40 000 рублей, два сотовых телефона стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, две резиновые рыбацкие лодки стоимостью 5 000 рублей, 1 спиннинг и 4 удочки стоимостью 1 500 рублей, антенна "Триколор ТВ" стоимостью 8 000 рублей, итого общей стоимостью 102 000 рублей.
Истец ссылалась на то, что ответчик Г. - сестра умершего Я.В., не имея к тому законных оснований, завладела данным имуществом, неосновательно обогатившись на вышеуказанную денежную сумму.
Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, Е., с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Г. возвратить ей неосновательно приобретенное имущество: денежные средства в сумме 14 500 рублей и 1 500 рублей, размещенные на банковских счетах наследодателя, открытых в ОАО "Сбербанк России", мотороллер марки "Муравей" стоимостью 10 000 рублей, два сотовых телефона стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, две резиновые рыбацкие лодки стоимостью 5 000 рублей, 1 спиннинг и 4 удочки стоимостью 1 500 рублей.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240,00 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной суммы денежных средств, размещенных на банковском счете наследодателя (банковская карта N), в размере 29 000 рублей. В остальной части постановленное судом решение истцом не оспаривается.
В заседании судебной коллегии истец Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Я.В. совершил завещание, в соответствии с которым завещал Е. все принадлежащее ему имущество.
Установлено также, что после смерти Я.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; 2/2660 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Похвистневского района Самарской области К. выдала истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в представленной в материалы дела копии наследственного дела N (л.д. 34-45), по существу ответчиком не оспариваются.
Истец указала, что на дату открытия наследства в собственности наследодателя также находилось и иное имущество, а именно: денежные средства в сумме 36 000 рублей и 1 500 рублей, размещенные на банковских счетах наследодателя, открытых в ОАО "Сбербанк России", два мотороллера марки "Муравей" стоимостью 40 000 рублей, два сотовых телефона стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, две резиновые рыбацкие лодки стоимостью 5 000 рублей, 1 спиннинг и 4 удочки стоимостью 1 500 рублей, антенна "Триколор ТВ" стоимостью 8 000 рублей, итого имущество общей стоимостью 102 000 рублей.
Из материалов наследственного дела видно, что на дату смерти Я.В. на его банковской карте N имелся положительный остаток в размере 29 043,80 руб., кроме того, на банковском счете умершего N размещалось 1 521,72 руб.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик Г. - сестра умершего Я.В., не имея к тому законных оснований, завладела данным имуществом, неосновательно обогатившись.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Г. не оспаривала, что незадолго до смерти Я.В. передал в ее распоряжение принадлежащую ему банковскую карту N с размещенными на ней денежными средствами. Также Я.В. сообщил своему брату Я.Б. PIN-код карты. Г. пояснила, что Я.В. специально передал ей данные денежные средства на случай его смерти для организации достойных похорон.
При этом Г. указала, что умерший не состоял в браке, не имел детей. Г. не знала о существовании завещания в пользу истца, поскольку с Е. она не общалась, виделась с ней один раз в 2005 году.
Поэтому Г. полагала, что она и ее братья Я.А., Я.Б. являются единственными наследниками умершего Я.В., поэтому должны осуществить необходимые расходы на достойные похороны Я.В.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показания допрошенных судом свидетелей Я.А., Я.Б. (братьев умершего), а также в показаниях свидетелей Г.М., А.И., К.М., У.П., Ш.М. (знакомых и соседей умершего), которые, в частности, подтвердили, что организацией похорон занималась ответчик Г., истец Е. на похоронах не присутствовала, никаких расходов не понесла.
В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящих требований закона банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. сняла с банковской карты N принадлежавшие наследодателю 29 000 рублей, что подтверждается чеком-выпиской по операциям (л.д. 25), информацией Центра сопровождения клиентских операций "Ладья" ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43, 55).
Установлено также, что Г. денежные средства наследодателя потрачены на его достойные похороны, в частности, оплачено за вскрытие 5 160 рублей, гроб - 6 300 рублей, крест - 1 500 рублей, табличку на крест - 350 рублей, церковный набор - 300 рублей. Также приобретена одежда для умершего и другие принадлежности для захоронения. Приобретены продукты на поминальный обед на сумму 8 577 рублей. Всего расходы на погребение и поминальный обед составили 30 527 рублей.
Данные расходы подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата от ДД.ММ.ГГГГ года), квитанцией-договором на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что принадлежащие наследодателю денежные средства обращены в пользу ответчика, поскольку были потрачены на достойные похороны умершего. Размер средств, потраченных на похороны, не превысил сорока тысяч рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу принадлежавшее Я.В. имущество: один мотороллер марки "Муравей" вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства; одна антенна "Триколор ТВ", один сотовый телефон марки "Самсунг", один сварочный аппарат марки "Радуга", удочки и спиннинги, банковская карта N ОАО "Сбербанк России", банковская карта N ОАО "Сбербанк России", две сберегательных книжки, открытых на имя Я.В., ключ от входной двери жилого дома <адрес> (л.д. 31, 78, 79).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия в собственности у наследодателя иного имущества, кроме вышеперечисленного, истец суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11187/2014
Требование: О возвращении неосновательно приобретенного имущества, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик после смерти наследодателя завладел его имуществом и денежными средствами, которые не были ему завещаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-11187/2014
Судья: Сазонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Емелина А.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Е. к Г. о возвращении неосновательно приобретенного имущества: денежных средств 14 500 рублей, находящихся на банковской карте
N и на банковском счете N в сумме 1 500 рублей, открытых в Похвистневском отделении N Сбербанка России, стоимость одного мотороллера "Муравей" 10 000 рублей, двух сотовых телефонов в размере 3 000 рублей, сварочного аппарата стоимостью 7 000 рублей, двух резиновых рыбацких лодок в размере 5 000 рублей, 1 спиннинга и 4 удочек стоимостью 1 500 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 240 рублей отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. о возвращении неосновательно приобретенного имущества, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Я.В. совершил завещание, в соответствии с которым завещал Е. все принадлежащее ему имущество.
После смерти Я.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; 2/2660 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Похвистневского района Самарской области К. выдала истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.
Однако истец указала, что на дату открытия наследства в собственности наследодателя также находилось и иное имущество, а именно: денежные средства в сумме 36 000 рублей и 1 500 рублей, размещенные на банковских счетах наследодателя, открытых в ОАО "Сбербанк России", два мотороллера марки "Муравей" стоимостью 40 000 рублей, два сотовых телефона стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, две резиновые рыбацкие лодки стоимостью 5 000 рублей, 1 спиннинг и 4 удочки стоимостью 1 500 рублей, антенна "Триколор ТВ" стоимостью 8 000 рублей, итого общей стоимостью 102 000 рублей.
Истец ссылалась на то, что ответчик Г. - сестра умершего Я.В., не имея к тому законных оснований, завладела данным имуществом, неосновательно обогатившись на вышеуказанную денежную сумму.
Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, Е., с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Г. возвратить ей неосновательно приобретенное имущество: денежные средства в сумме 14 500 рублей и 1 500 рублей, размещенные на банковских счетах наследодателя, открытых в ОАО "Сбербанк России", мотороллер марки "Муравей" стоимостью 10 000 рублей, два сотовых телефона стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, две резиновые рыбацкие лодки стоимостью 5 000 рублей, 1 спиннинг и 4 удочки стоимостью 1 500 рублей.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240,00 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной суммы денежных средств, размещенных на банковском счете наследодателя (банковская карта N), в размере 29 000 рублей. В остальной части постановленное судом решение истцом не оспаривается.
В заседании судебной коллегии истец Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Я.В. совершил завещание, в соответствии с которым завещал Е. все принадлежащее ему имущество.
Установлено также, что после смерти Я.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; 2/2660 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Похвистневского района Самарской области К. выдала истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в представленной в материалы дела копии наследственного дела N (л.д. 34-45), по существу ответчиком не оспариваются.
Истец указала, что на дату открытия наследства в собственности наследодателя также находилось и иное имущество, а именно: денежные средства в сумме 36 000 рублей и 1 500 рублей, размещенные на банковских счетах наследодателя, открытых в ОАО "Сбербанк России", два мотороллера марки "Муравей" стоимостью 40 000 рублей, два сотовых телефона стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, две резиновые рыбацкие лодки стоимостью 5 000 рублей, 1 спиннинг и 4 удочки стоимостью 1 500 рублей, антенна "Триколор ТВ" стоимостью 8 000 рублей, итого имущество общей стоимостью 102 000 рублей.
Из материалов наследственного дела видно, что на дату смерти Я.В. на его банковской карте N имелся положительный остаток в размере 29 043,80 руб., кроме того, на банковском счете умершего N размещалось 1 521,72 руб.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик Г. - сестра умершего Я.В., не имея к тому законных оснований, завладела данным имуществом, неосновательно обогатившись.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Г. не оспаривала, что незадолго до смерти Я.В. передал в ее распоряжение принадлежащую ему банковскую карту N с размещенными на ней денежными средствами. Также Я.В. сообщил своему брату Я.Б. PIN-код карты. Г. пояснила, что Я.В. специально передал ей данные денежные средства на случай его смерти для организации достойных похорон.
При этом Г. указала, что умерший не состоял в браке, не имел детей. Г. не знала о существовании завещания в пользу истца, поскольку с Е. она не общалась, виделась с ней один раз в 2005 году.
Поэтому Г. полагала, что она и ее братья Я.А., Я.Б. являются единственными наследниками умершего Я.В., поэтому должны осуществить необходимые расходы на достойные похороны Я.В.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показания допрошенных судом свидетелей Я.А., Я.Б. (братьев умершего), а также в показаниях свидетелей Г.М., А.И., К.М., У.П., Ш.М. (знакомых и соседей умершего), которые, в частности, подтвердили, что организацией похорон занималась ответчик Г., истец Е. на похоронах не присутствовала, никаких расходов не понесла.
В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящих требований закона банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. сняла с банковской карты N принадлежавшие наследодателю 29 000 рублей, что подтверждается чеком-выпиской по операциям (л.д. 25), информацией Центра сопровождения клиентских операций "Ладья" ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43, 55).
Установлено также, что Г. денежные средства наследодателя потрачены на его достойные похороны, в частности, оплачено за вскрытие 5 160 рублей, гроб - 6 300 рублей, крест - 1 500 рублей, табличку на крест - 350 рублей, церковный набор - 300 рублей. Также приобретена одежда для умершего и другие принадлежности для захоронения. Приобретены продукты на поминальный обед на сумму 8 577 рублей. Всего расходы на погребение и поминальный обед составили 30 527 рублей.
Данные расходы подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата от ДД.ММ.ГГГГ года), квитанцией-договором на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что принадлежащие наследодателю денежные средства обращены в пользу ответчика, поскольку были потрачены на достойные похороны умершего. Размер средств, потраченных на похороны, не превысил сорока тысяч рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу принадлежавшее Я.В. имущество: один мотороллер марки "Муравей" вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства; одна антенна "Триколор ТВ", один сотовый телефон марки "Самсунг", один сварочный аппарат марки "Радуга", удочки и спиннинги, банковская карта N ОАО "Сбербанк России", банковская карта N ОАО "Сбербанк России", две сберегательных книжки, открытых на имя Я.В., ключ от входной двери жилого дома <адрес> (л.д. 31, 78, 79).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия в собственности у наследодателя иного имущества, кроме вышеперечисленного, истец суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)