Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску У. к В.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя В.О. - Т.,
установила:
Истица У. обратилась в суд с иском к В.О., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 853433 руб. 14 коп., из них неосновательное обогащение в размере 300000 руб., 226373 руб. стоимость возведенного истицей фундамента, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277960 руб. 14 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 50000 руб., и расходы по государственной пошлине.
В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. Верея уч. 410/1, который был заключен между истицей и М.М., умершим <данные изъяты> Согласно договору У. было передано продавцу 300000 руб. Расчет был произведен полностью до подписания договора. Право собственности на земельный участок перешло к наследнику продавца по завещанию - В.О. В связи с тем, что на момент заключения договора истице не было известно о психическом заболевании М.М., считает, что В.О., как наследник, обязана возвратить истице денежные средства, выплаченные М.М. по предварительному договору от <данные изъяты> и договору купли-продажи от <данные изъяты> г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истицей на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030105:0767, расположенном по адресу: <данные изъяты> д. Верея уч. 410/1 произведены работы на общую сумму, согласно представленному судебному заключению в размере 226373 руб.
В судебном заседании У. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. У. пояснила, что обращалась к ответчице с просьбой о возврате денежных средств по договору в устном порядке, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
В.О. и ее представитель в судебное заседание не явились. От ответчика представлены возражения, в которых заявлено о пропуске сроков исковой давности, поскольку предварительный договор был заключен в 2003 году, основной договор в 2008 году. Строительство фундамента осуществлялось истицей в период с 2003 года по 2007 г., хотя собственником земельного участка она не являлась и специального разрешения на это не имела.
Третье лицо - В.С. в судебное заседание не явился. Представлено письменное мнение по иску, в соответствии с которым просил в иске отказать по тем же основаниям, что и ответчица. Указал, что истица в нарушение предписания от <данные изъяты> <данные изъяты> на ведение строительных работ, осуществляла строительство. Фундамента на указанном земельном участке не существовало, а лишь была проведена подготовка для его создания, весь строительный мусор был В.С. вывезен.
Решением суда исковые требования У. были удовлетворены частично, с В.О. в пользу У. взыскано неосновательное обогащение в размере 526373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 07 коп., расходы по экспертизе в размере 50000 руб., а всего взыскать 695566 руб. 94 коп. Кроме того, в пользу В.О. с У. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 4167 руб. 77 коп.
С постановленным по делу решением не согласилась В.О., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между М.М. и У. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0. 55 Га, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Верея уч. N 410, который на праве собственности принадлежал М.М., и по расписке от <данные изъяты> М.М. и В.О. получили деньги в сумме 4400 долларов США.
<данные изъяты> М.М. и У. заключили основной договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030105:0767, за 300000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Сторонами был составлен передаточный акт, и право собственности <данные изъяты> было зарегистрировано за У.
<данные изъяты> М.М. умер и согласно завещанию от <данные изъяты> его имущество перешло к супруге - В.О.
<данные изъяты> В.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от <данные изъяты> В.О. было отказано в совершении нотариального действия, по причине несоответствия в части указания адреса земельного участка.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск В.О. к У. и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м от <данные изъяты> г., также исключена запись из ЕГРП. Право собственности на земельный участок признано за В.О. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд в обжалуемом решении указал, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между М.М. и У. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, и по расписке от <данные изъяты> М.М. и В.О. получили деньги в сумме 4400 долларов США. <данные изъяты> между М.М. и У. заключили основной договор купли-продажи указанного земельного участка с указанием суммы - 300000 рублей. При этом в договоре указано о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Сторонами был составлен передаточный акт, и право собственности <данные изъяты> было зарегистрировано за У.
Основанием признания договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> явилась установленная судом неспособность М.М. понимать значение своих действий при заключении указанного договора.
Поскольку вышеуказанным решением суда сделка была признана недействительной, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что все полученное по сделке подлежит возврату и с В.О., как наследника в силу ст. 1175 ГК РФ, следует взыскать в пользу У. 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Раменского городского суда от <данные изъяты> было достоверно установлено, что в 2008 году денежные средства (300000 рублей) за продажу земельного участка не передавались.
Не основаны на законе и выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истицей на строительство фундамента, в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Материалами дела установлена действительная стоимость фундамента на момент рассмотрения дела судом.
С учетом указанного, произведенные судом первой инстанции расчеты задолженности ответчика являются неверными, а постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований У.
Судебная коллегия считает обоснованными требования У. о взыскании с В.О. 4400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> - день вынесения решения судом первой инстанции. Указанная сумма была передана У. продавцу М.М. <данные изъяты> при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается также распиской от <данные изъяты>
В соответствии с представленными истицей расчетами 4400 долларов США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> соответствует 135659 рублям 4 копейкам, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку после вынесения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> В.О. необоснованно удерживает денежные средства, полученные ею и М.М., по предварительному договору в сумме 4400 долларов США. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, могут быть взысканы с за перидот со следующего дня, после вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу - <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно произведенным расчетам сумма начисляемых процентов составила 31797 рублей 20 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцы.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчица, в связи с невозможностью возвратить истице в натуре неосновательно полученный фундамент, должна возместить истице действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, необходимое количество бетона для устройства фундамента указанных параметров соответствует количеству по представленным У. квитанциям. Примерная стоимость работ по устройству фундамента в действующих ценах, с учетом износа, составляет 226373 руб., которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно показания свидетелей М.Д., Е., М.В., документы на приобретение строительных материалов, заключение эксперта М.И., в своей совокупности подтверждают возведение в 2003 году фундамента истицей У. за счет своих средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по государственной пошлине, которые исходя из размера удовлетворенных требований в сумме в силу ст. 333.19 НК РФ составят 7139 рублей 29 копеек, а также расходы по экспертизе в размере 50000 руб., поскольку требования о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фундамента удовлетворены полностью.
Ответчица В.О. просила взыскать с истицы понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, взыскиваемая сумма, в счет расходов на услуги представителя, должна быть снижена до 20000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Ответчица В.О. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, судебная коллегия считает данные требования необоснованными, поскольку решение Раменского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> г., а с исковыми требованиями У. обратилась в суд <данные изъяты> Следовательно общий срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. ст. 195, 197, а также п. 1 ст. 200 ГПК РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать В.О. в пользу У. неосновательное обогащение в сумме 362332 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей 29 копеек, расходы на проведенную по делу экспертизу в размере 50000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5527/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5527/2014
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску У. к В.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя В.О. - Т.,
установила:
Истица У. обратилась в суд с иском к В.О., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 853433 руб. 14 коп., из них неосновательное обогащение в размере 300000 руб., 226373 руб. стоимость возведенного истицей фундамента, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277960 руб. 14 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 50000 руб., и расходы по государственной пошлине.
В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. Верея уч. 410/1, который был заключен между истицей и М.М., умершим <данные изъяты> Согласно договору У. было передано продавцу 300000 руб. Расчет был произведен полностью до подписания договора. Право собственности на земельный участок перешло к наследнику продавца по завещанию - В.О. В связи с тем, что на момент заключения договора истице не было известно о психическом заболевании М.М., считает, что В.О., как наследник, обязана возвратить истице денежные средства, выплаченные М.М. по предварительному договору от <данные изъяты> и договору купли-продажи от <данные изъяты> г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истицей на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030105:0767, расположенном по адресу: <данные изъяты> д. Верея уч. 410/1 произведены работы на общую сумму, согласно представленному судебному заключению в размере 226373 руб.
В судебном заседании У. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. У. пояснила, что обращалась к ответчице с просьбой о возврате денежных средств по договору в устном порядке, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
В.О. и ее представитель в судебное заседание не явились. От ответчика представлены возражения, в которых заявлено о пропуске сроков исковой давности, поскольку предварительный договор был заключен в 2003 году, основной договор в 2008 году. Строительство фундамента осуществлялось истицей в период с 2003 года по 2007 г., хотя собственником земельного участка она не являлась и специального разрешения на это не имела.
Третье лицо - В.С. в судебное заседание не явился. Представлено письменное мнение по иску, в соответствии с которым просил в иске отказать по тем же основаниям, что и ответчица. Указал, что истица в нарушение предписания от <данные изъяты> <данные изъяты> на ведение строительных работ, осуществляла строительство. Фундамента на указанном земельном участке не существовало, а лишь была проведена подготовка для его создания, весь строительный мусор был В.С. вывезен.
Решением суда исковые требования У. были удовлетворены частично, с В.О. в пользу У. взыскано неосновательное обогащение в размере 526373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 07 коп., расходы по экспертизе в размере 50000 руб., а всего взыскать 695566 руб. 94 коп. Кроме того, в пользу В.О. с У. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 4167 руб. 77 коп.
С постановленным по делу решением не согласилась В.О., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между М.М. и У. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0. 55 Га, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Верея уч. N 410, который на праве собственности принадлежал М.М., и по расписке от <данные изъяты> М.М. и В.О. получили деньги в сумме 4400 долларов США.
<данные изъяты> М.М. и У. заключили основной договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030105:0767, за 300000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Сторонами был составлен передаточный акт, и право собственности <данные изъяты> было зарегистрировано за У.
<данные изъяты> М.М. умер и согласно завещанию от <данные изъяты> его имущество перешло к супруге - В.О.
<данные изъяты> В.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от <данные изъяты> В.О. было отказано в совершении нотариального действия, по причине несоответствия в части указания адреса земельного участка.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск В.О. к У. и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м от <данные изъяты> г., также исключена запись из ЕГРП. Право собственности на земельный участок признано за В.О. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд в обжалуемом решении указал, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между М.М. и У. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, и по расписке от <данные изъяты> М.М. и В.О. получили деньги в сумме 4400 долларов США. <данные изъяты> между М.М. и У. заключили основной договор купли-продажи указанного земельного участка с указанием суммы - 300000 рублей. При этом в договоре указано о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Сторонами был составлен передаточный акт, и право собственности <данные изъяты> было зарегистрировано за У.
Основанием признания договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> явилась установленная судом неспособность М.М. понимать значение своих действий при заключении указанного договора.
Поскольку вышеуказанным решением суда сделка была признана недействительной, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что все полученное по сделке подлежит возврату и с В.О., как наследника в силу ст. 1175 ГК РФ, следует взыскать в пользу У. 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Раменского городского суда от <данные изъяты> было достоверно установлено, что в 2008 году денежные средства (300000 рублей) за продажу земельного участка не передавались.
Не основаны на законе и выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истицей на строительство фундамента, в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Материалами дела установлена действительная стоимость фундамента на момент рассмотрения дела судом.
С учетом указанного, произведенные судом первой инстанции расчеты задолженности ответчика являются неверными, а постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований У.
Судебная коллегия считает обоснованными требования У. о взыскании с В.О. 4400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> - день вынесения решения судом первой инстанции. Указанная сумма была передана У. продавцу М.М. <данные изъяты> при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается также распиской от <данные изъяты>
В соответствии с представленными истицей расчетами 4400 долларов США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> соответствует 135659 рублям 4 копейкам, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку после вынесения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> В.О. необоснованно удерживает денежные средства, полученные ею и М.М., по предварительному договору в сумме 4400 долларов США. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, могут быть взысканы с за перидот со следующего дня, после вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу - <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно произведенным расчетам сумма начисляемых процентов составила 31797 рублей 20 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцы.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчица, в связи с невозможностью возвратить истице в натуре неосновательно полученный фундамент, должна возместить истице действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, необходимое количество бетона для устройства фундамента указанных параметров соответствует количеству по представленным У. квитанциям. Примерная стоимость работ по устройству фундамента в действующих ценах, с учетом износа, составляет 226373 руб., которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно показания свидетелей М.Д., Е., М.В., документы на приобретение строительных материалов, заключение эксперта М.И., в своей совокупности подтверждают возведение в 2003 году фундамента истицей У. за счет своих средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по государственной пошлине, которые исходя из размера удовлетворенных требований в сумме в силу ст. 333.19 НК РФ составят 7139 рублей 29 копеек, а также расходы по экспертизе в размере 50000 руб., поскольку требования о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фундамента удовлетворены полностью.
Ответчица В.О. просила взыскать с истицы понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, взыскиваемая сумма, в счет расходов на услуги представителя, должна быть снижена до 20000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Ответчица В.О. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, судебная коллегия считает данные требования необоснованными, поскольку решение Раменского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> г., а с исковыми требованиями У. обратилась в суд <данные изъяты> Следовательно общий срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. ст. 195, 197, а также п. 1 ст. 200 ГПК РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать В.О. в пользу У. неосновательное обогащение в сумме 362332 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей 29 копеек, расходы на проведенную по делу экспертизу в размере 50000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)