Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Беляев Ю.Ф. доверенность от 30.12.2013 г.
от ответчика: Шушарина Е.В. доверенность от 07.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8154/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-75228/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: Россия 192171, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, 161, лит. А; Россия 193171, Санкт-Петербург, Бабушкина, 36, 1, ОГРН: 1027802746080 (далее - ООО "Строительная компания "Импульс") 355 677 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2013 г., пени в размере 147 687 руб. 54 коп. за период с 11.04.2012 г. по 29.11.2013 г. по договору аренды земельного участка N 00/3К-03362 (07) от 27.04.2004 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17, (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой).
Решением суда от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.02.2014 г. отменить в части взыскания с Общества 147 687 руб. 54 коп. пени, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 27.04.2004 г. N 00/ЗК-03362 (07) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику истцом был передан в аренду земельный участок, кадастровый номер N 78:6078:3001, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17, (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой). Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Срок действия договора по 04.05.2007 г. (пункт 3.1. договора).
Учитывая, что ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.8. арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 9.3. договора, в соответствии с которым в случае нарушения условий пункта 3.8. договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, Комитетом начислены пени, размер которых согласно расчету истца за период с 11.04.2012 г. по 29.11.2013 г. составил 147 687 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом первой инстанции, и уменьшить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.
Полагая, что договорная неустойка (пени) превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А56-75228/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75228/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-75228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Беляев Ю.Ф. доверенность от 30.12.2013 г.
от ответчика: Шушарина Е.В. доверенность от 07.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8154/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-75228/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: Россия 192171, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, 161, лит. А; Россия 193171, Санкт-Петербург, Бабушкина, 36, 1, ОГРН: 1027802746080 (далее - ООО "Строительная компания "Импульс") 355 677 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2013 г., пени в размере 147 687 руб. 54 коп. за период с 11.04.2012 г. по 29.11.2013 г. по договору аренды земельного участка N 00/3К-03362 (07) от 27.04.2004 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17, (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой).
Решением суда от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.02.2014 г. отменить в части взыскания с Общества 147 687 руб. 54 коп. пени, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 27.04.2004 г. N 00/ЗК-03362 (07) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику истцом был передан в аренду земельный участок, кадастровый номер N 78:6078:3001, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17, (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой). Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Срок действия договора по 04.05.2007 г. (пункт 3.1. договора).
Учитывая, что ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.8. арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 9.3. договора, в соответствии с которым в случае нарушения условий пункта 3.8. договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, Комитетом начислены пени, размер которых согласно расчету истца за период с 11.04.2012 г. по 29.11.2013 г. составил 147 687 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом первой инстанции, и уменьшить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.
Полагая, что договорная неустойка (пени) превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А56-75228/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)