Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-4264/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Онегалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании незаключенным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2007 N 22, подписанного между Администрацией и Обществом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года исковые требования Общества удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что 23.11.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ферранит" (далее - ООО "Ферранит") был заключен договор купли-продажи N 208, собственником нижнего склада стало ООО "Ферранит". С момента регистрации права собственности за ООО "Ферранит" на нижний склад, расположенный по адресу: Онежский район, поселок Мудьюга, улица Ленина, 27, ему также перешло право аренды на спорный земельный участок, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости договор аренды N 22 действовал и не был признан незаключенным. Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о признании незаключенным ранее подписанного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, в связи с чем Общество не могло являться истцом по настоящему делу. В данном случае права и интересы Общества договором N 22 никак не нарушаются. Кроме того, Общество обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора аренды N 22 по тому основанию, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Признав незаключенным данный договор, в том числе и по тому основанию, что договор аренды N 22 не был зарегистрирован, Арбитражный суд Архангельской области вышел за пределы заявленных исковых требований.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 17.04.2007 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 22, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Мудьюга, улица Ленина, 27, площадью 48 000,0 кв. м, для производственной деятельности (нижний склад).
В соответствии с пунктом 2.1. срок договора N 22 установлен сторонами с 17.04.2007 по 16.04.2008.
Основывая свои требования на статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивируя тем, что оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию и государственный кадастровый учет, следовательно, не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота, указанный договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не является объектом права и не может быть предметом договора аренды.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 22), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 70 указанного кодекса (в редакции, действовавшей в момент подписания сторонами договора N 22) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1 (далее - Временные методические указания) государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.
Согласно пункту 3.6.9 Временных методических указаний объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.
Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.
На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 2 статьи 6, статье 22, пункте 6 статьи 34, статье 37 ЗК РФ указано, что объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Так как условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (пункт 5 статьи 36, пункт 1 статьи 37 ЗК РФ, пункты 1, 3 статьи 607 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом договорных отношений может служить обособленный (идентифицированный) земельный участок. Однако договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
В связи с этим в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным, так как земельный участок не является объектом права и не может быть объектом договора аренды.
Определением апелляционного суда от 30.06.2010 у подателя жалобы запрашивалось приложение N 2 к договору от 17.04.2007 N 22 и акт приема-передачи земельного участка.
В качестве доказательства оформления приложения N 2 к договору Администрация представила в суд выкопировку с плана земель поселка Мудьюга на земельный участок, передаваемый в аренду Обществу.
Апелляционный суд к представленному приложению N 2 относится критически. Указанный документ сторонами не подписан. В выкопировке с плана земель поселка Мудьюга на земельный участок, передаваемый в аренду Обществу кадастровый номер земельного участка также не указан.
Довод апеллянта о том, что 23.11.2009 между Обществом и ООО "Ферранит" был заключен договор купли-продажи N 208, собственником нижнего склада стало ООО "Ферранит", в связи с чем Общество не могло являться истцом по настоящему делу, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд не находит оснований.
Установив, что в договоре аренды земельного участка от 17.04.2007 N 22 данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора аренды в силу части 3 статьи 607 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Доказательств фактического использования Обществом спорного земельного участка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Акт приема-передачи спорного земельного участка между сторонами не составлялся и не подписывался (пояснения Администрации от 14.07.2010).
Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства внесения Обществом арендных платежей копии платежных поручений, не содержат данных, свидетельствующих о том, что арендная плата уплачивалась именно в рамках договора аренды от 17.04.2007 N 22, поскольку не содержат ссылок ни на договор, ни на площадь и местоположение земельного участка, за который вносится платеж.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, не принимается во внимание.
Рассматривая заявленные требования о признании незаключенным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, суд дает правовую оценку сделке с недвижимым имуществом на предмет проведения ее государственной регистрации. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дел данной категории.
Несмотря на то, что исковые требования о признании договора незаключенным заявлены истцом на основании несогласования предмета договора и невозможности установить объект аренды, суд обязан в силу закона проверить необходимость проведения его государственной регистрации.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 130, 131, 433 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ государственная регистрации сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.
Определенный договором срок его действия, который с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, составляет один год, и отсутствие государственной регистрации договора подтверждает обоснованность вывода суда о незаключенности договора.
Установив отсутствие такой регистрации при ее обязательном проведении, суд обязан указать об этом в решении. Нарушение норм процессуального права в данном случае не установлено.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-4264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4264/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А05-4264/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-4264/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Онегалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании незаключенным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2007 N 22, подписанного между Администрацией и Обществом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года исковые требования Общества удовлетворены.
Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что 23.11.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ферранит" (далее - ООО "Ферранит") был заключен договор купли-продажи N 208, собственником нижнего склада стало ООО "Ферранит". С момента регистрации права собственности за ООО "Ферранит" на нижний склад, расположенный по адресу: Онежский район, поселок Мудьюга, улица Ленина, 27, ему также перешло право аренды на спорный земельный участок, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости договор аренды N 22 действовал и не был признан незаключенным. Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о признании незаключенным ранее подписанного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, в связи с чем Общество не могло являться истцом по настоящему делу. В данном случае права и интересы Общества договором N 22 никак не нарушаются. Кроме того, Общество обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора аренды N 22 по тому основанию, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Признав незаключенным данный договор, в том числе и по тому основанию, что договор аренды N 22 не был зарегистрирован, Арбитражный суд Архангельской области вышел за пределы заявленных исковых требований.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 17.04.2007 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 22, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Мудьюга, улица Ленина, 27, площадью 48 000,0 кв. м, для производственной деятельности (нижний склад).
В соответствии с пунктом 2.1. срок договора N 22 установлен сторонами с 17.04.2007 по 16.04.2008.
Основывая свои требования на статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивируя тем, что оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию и государственный кадастровый учет, следовательно, не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота, указанный договор противоречит действующему законодательству, в связи с чем является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не является объектом права и не может быть предметом договора аренды.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 22), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 70 указанного кодекса (в редакции, действовавшей в момент подписания сторонами договора N 22) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1 (далее - Временные методические указания) государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.
Согласно пункту 3.6.9 Временных методических указаний объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.
Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.
На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 2 статьи 6, статье 22, пункте 6 статьи 34, статье 37 ЗК РФ указано, что объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Так как условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (пункт 5 статьи 36, пункт 1 статьи 37 ЗК РФ, пункты 1, 3 статьи 607 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом договорных отношений может служить обособленный (идентифицированный) земельный участок. Однако договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
В связи с этим в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным, так как земельный участок не является объектом права и не может быть объектом договора аренды.
Определением апелляционного суда от 30.06.2010 у подателя жалобы запрашивалось приложение N 2 к договору от 17.04.2007 N 22 и акт приема-передачи земельного участка.
В качестве доказательства оформления приложения N 2 к договору Администрация представила в суд выкопировку с плана земель поселка Мудьюга на земельный участок, передаваемый в аренду Обществу.
Апелляционный суд к представленному приложению N 2 относится критически. Указанный документ сторонами не подписан. В выкопировке с плана земель поселка Мудьюга на земельный участок, передаваемый в аренду Обществу кадастровый номер земельного участка также не указан.
Довод апеллянта о том, что 23.11.2009 между Обществом и ООО "Ферранит" был заключен договор купли-продажи N 208, собственником нижнего склада стало ООО "Ферранит", в связи с чем Общество не могло являться истцом по настоящему делу, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд не находит оснований.
Установив, что в договоре аренды земельного участка от 17.04.2007 N 22 данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора аренды в силу части 3 статьи 607 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Доказательств фактического использования Обществом спорного земельного участка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Акт приема-передачи спорного земельного участка между сторонами не составлялся и не подписывался (пояснения Администрации от 14.07.2010).
Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства внесения Обществом арендных платежей копии платежных поручений, не содержат данных, свидетельствующих о том, что арендная плата уплачивалась именно в рамках договора аренды от 17.04.2007 N 22, поскольку не содержат ссылок ни на договор, ни на площадь и местоположение земельного участка, за который вносится платеж.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, не принимается во внимание.
Рассматривая заявленные требования о признании незаключенным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, суд дает правовую оценку сделке с недвижимым имуществом на предмет проведения ее государственной регистрации. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дел данной категории.
Несмотря на то, что исковые требования о признании договора незаключенным заявлены истцом на основании несогласования предмета договора и невозможности установить объект аренды, суд обязан в силу закона проверить необходимость проведения его государственной регистрации.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 130, 131, 433 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ государственная регистрации сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.
Определенный договором срок его действия, который с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, составляет один год, и отсутствие государственной регистрации договора подтверждает обоснованность вывода суда о незаключенности договора.
Установив отсутствие такой регистрации при ее обязательном проведении, суд обязан указать об этом в решении. Нарушение норм процессуального права в данном случае не установлено.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-4264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)