Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бронниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СНТ <...> к В.А.Ф., З.А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе истца СНТ <...> на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца СНТ <...> К.Л.В., объяснения ответчиков З.А.Н. и В.А.Ф., судебная коллегия
установила:
СНТ <...> обратилось в суд с иском к З.А.Н., В.А.Ф., просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <...>, расположенный по адресу <...>, Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>; обязать В.А.Ф. освободить земельный участок <...>, расположенный по адресу <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>, передав его членам СНТ <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между З.А.Н., действующим от имени СНТ <...>, и В.А.Ф. <...>; в удовлетворении исковых требований СНТ "Радость" к В.А.Ф. об истребовании земельного участка <...> отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда суждения о добросовестности ответчика В.А.Ф., и отменить решение суда в части отказа СНТ <...> в удовлетворении исковых требований к В.А.Ф. об истребовании земельного участка <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что В.А.Ф. является добросовестным приобретателем земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих внесение платы за земельный участок, кроме того, З.А.Н. имел доступ к бланкам строгой отчетности и печатям, нельзя исключить, что платежные документы были изготовлены уже в ходе рассмотрения дела. Оба ответчика подтвердили, что понимали, что сделка, заключенная между ними, является ничтожной, следовательно, подтвердили и свою недобросовестность по этой сделке. Доказательств того, что З.А.Н. расходовал денежные средства, поступившие от В.А.Ф. в интересах СНТ не представлено. Имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, ввиду чего требования об изъятии имущества являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, касающиеся принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как следует из материалов дела, СНТ <...> является собственником двух земельных участков: площадью 1,02 га на основании Постановления Главы администрации городского округа Верхняя Пышма N <...> от <...> и площадью 14941 кв. м на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от <...>.
С <...> и до сентября 2012 года председателем СНТ <...> являлся З.А.Н.
<...> между З.А.Н. (являвшимся на тот момент председателем СНТ <...>) и В.А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка. Представитель истца в суде апелляционной инстанции факт заключения договора между СНТ <...> и В.А.Ф. подтвердил, указав, что это обстоятельство СНТ не оспаривается. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора от <...> между СНТ <...> и В.А.Ф.
В качестве предмета договора указан земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный по адресу <...>, общей площадью 12 соток. Цена договора составляет 600000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора сторонами не определен (продаваемый земельный участок не сформирован, каким-либо образом его идентифицировать из текста договора невозможно, не указан его номер).
Стороны как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что по указанному договору В.А.Ф. был передан земельный участок <...>, расположенный в СНТ <...>, ранее на данном участке находился дом сторожа, сам земельный участок относится к общим землям сада.
Переход права собственности на земельный участок от СНТ <...> к В.А.Ф. зарегистрирован не был.
Исходя из указанного обстоятельства, а также того, что не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия согласия общего собрания членом СНТ на распоряжение общими землями товарищества, решение суда в части признания недействительным как не соответствующим закону спорного договора купли-продажи земельного участка является правильным.
Несмотря на признание договора купли-продажи земельного участка от <...> недействительным, последствия недействительности сделки судом первой инстанции в противоречие с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. Вместе с тем, из исковых требований следует, что истец просил применить такие последствия, обращаясь к суду с просьбой обязать В.А.Ф., передать спорный земельный участок СНТ.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на В.А.Ф. обязанности передать СНТ "Радость" земельный участок <...>, расположенный по адресу <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...> и взыскания с СНТ <...> в пользу В.А.Ф. денежной суммы в размере 600000 рублей, уплаченной по договору от <...>.
Поскольку земельный участок получен В.А.Ф. по недействительной сделке, этот земельный участок должен быть возвращен его собственнику - СНТ <...>, а СНТ должно возвратить В.А.Ф. уплаченные за участок денежные средства. В данной случае судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что З.А.Н. являлся председателем сада, при заключении договора действовал от имени сада, что не оспаривается истцом (поскольку представитель истца данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила, а доводы жалобы сводятся только к оспариванию решения о неудовлетворении иска в части возврата имущества). Сам З.А.Н. подтвердил факт получения им в 2011 году от В.А.Ф. покупной цены за земельный участок. Поскольку З.А.Н. на момент совершение сделки был уполномочен действовать от имени СНТ, получение им денежных средств от В.А.Ф. свидетельствует об исполнении последним обязанности по оплате земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, СНТ <...> обязано возвратить В.А.Ф. уплаченные им за земельный участок денежные средства в размере 600000 рублей, а В.А.Ф., в свою очередь, передать СНТ <...> занимаемый им земельный участок, приобретенный по договору от <...>.
В случае, если З.А.Н. полученные по договору от В.А.Ф. денежные средства были потрачены не в интересах СНТ, либо не были оприходованы в установленном законом порядке (на что ссылается представитель истца), права СНТ подлежат защите иным образом, а не за счет стороны сделки, исполнившей свои обязательства надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа СНТ <...> в истребовании у В.А.Ф. земельного участка <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При обращении в суд с иском истец помимо признания недействительным договора от <...> просил обязать В.А.Ф. освободить земельный участок <...> расположенный по адресу <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>, передав его членам СНТ <...>. Данные требования по сути являются требованиями о применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции).
Как следует из протоколов судебных заседаний от <...>, <...>, <...> представитель истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представителем истца исковые требования не изменялись, не дополнялись, не уточнялись, требований об истребовании имущества в порядке ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, принятие судом решения об отказе СНТ в истребовании земельного участка является безосновательным выходом суда за пределы исковых требований и решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> в части отказа СНТ <...> в истребовании у В.А.Ф. земельного участка <...> отменить.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> изменить, дополнив указанием на применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между З.А.Н. и В.А.Ф.:
- - обязать В.А.Ф. передать СНТ <...> земельный участок <...>, расположенный по адресу <...>, <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>;
- - взыскать с СНТ <...> в пользу В.А.Ф. денежную сумму в размере 600000 рублей.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2960/2014
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бронниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СНТ <...> к В.А.Ф., З.А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
по апелляционной жалобе истца СНТ <...> на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца СНТ <...> К.Л.В., объяснения ответчиков З.А.Н. и В.А.Ф., судебная коллегия
установила:
СНТ <...> обратилось в суд с иском к З.А.Н., В.А.Ф., просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <...>, расположенный по адресу <...>, Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>; обязать В.А.Ф. освободить земельный участок <...>, расположенный по адресу <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>, передав его членам СНТ <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между З.А.Н., действующим от имени СНТ <...>, и В.А.Ф. <...>; в удовлетворении исковых требований СНТ "Радость" к В.А.Ф. об истребовании земельного участка <...> отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда суждения о добросовестности ответчика В.А.Ф., и отменить решение суда в части отказа СНТ <...> в удовлетворении исковых требований к В.А.Ф. об истребовании земельного участка <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что В.А.Ф. является добросовестным приобретателем земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих внесение платы за земельный участок, кроме того, З.А.Н. имел доступ к бланкам строгой отчетности и печатям, нельзя исключить, что платежные документы были изготовлены уже в ходе рассмотрения дела. Оба ответчика подтвердили, что понимали, что сделка, заключенная между ними, является ничтожной, следовательно, подтвердили и свою недобросовестность по этой сделке. Доказательств того, что З.А.Н. расходовал денежные средства, поступившие от В.А.Ф. в интересах СНТ не представлено. Имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, ввиду чего требования об изъятии имущества являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, касающиеся принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как следует из материалов дела, СНТ <...> является собственником двух земельных участков: площадью 1,02 га на основании Постановления Главы администрации городского округа Верхняя Пышма N <...> от <...> и площадью 14941 кв. м на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от <...>.
С <...> и до сентября 2012 года председателем СНТ <...> являлся З.А.Н.
<...> между З.А.Н. (являвшимся на тот момент председателем СНТ <...>) и В.А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка. Представитель истца в суде апелляционной инстанции факт заключения договора между СНТ <...> и В.А.Ф. подтвердил, указав, что это обстоятельство СНТ не оспаривается. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора от <...> между СНТ <...> и В.А.Ф.
В качестве предмета договора указан земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный по адресу <...>, общей площадью 12 соток. Цена договора составляет 600000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора сторонами не определен (продаваемый земельный участок не сформирован, каким-либо образом его идентифицировать из текста договора невозможно, не указан его номер).
Стороны как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что по указанному договору В.А.Ф. был передан земельный участок <...>, расположенный в СНТ <...>, ранее на данном участке находился дом сторожа, сам земельный участок относится к общим землям сада.
Переход права собственности на земельный участок от СНТ <...> к В.А.Ф. зарегистрирован не был.
Исходя из указанного обстоятельства, а также того, что не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия согласия общего собрания членом СНТ на распоряжение общими землями товарищества, решение суда в части признания недействительным как не соответствующим закону спорного договора купли-продажи земельного участка является правильным.
Несмотря на признание договора купли-продажи земельного участка от <...> недействительным, последствия недействительности сделки судом первой инстанции в противоречие с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. Вместе с тем, из исковых требований следует, что истец просил применить такие последствия, обращаясь к суду с просьбой обязать В.А.Ф., передать спорный земельный участок СНТ.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на В.А.Ф. обязанности передать СНТ "Радость" земельный участок <...>, расположенный по адресу <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...> и взыскания с СНТ <...> в пользу В.А.Ф. денежной суммы в размере 600000 рублей, уплаченной по договору от <...>.
Поскольку земельный участок получен В.А.Ф. по недействительной сделке, этот земельный участок должен быть возвращен его собственнику - СНТ <...>, а СНТ должно возвратить В.А.Ф. уплаченные за участок денежные средства. В данной случае судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что З.А.Н. являлся председателем сада, при заключении договора действовал от имени сада, что не оспаривается истцом (поскольку представитель истца данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила, а доводы жалобы сводятся только к оспариванию решения о неудовлетворении иска в части возврата имущества). Сам З.А.Н. подтвердил факт получения им в 2011 году от В.А.Ф. покупной цены за земельный участок. Поскольку З.А.Н. на момент совершение сделки был уполномочен действовать от имени СНТ, получение им денежных средств от В.А.Ф. свидетельствует об исполнении последним обязанности по оплате земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, СНТ <...> обязано возвратить В.А.Ф. уплаченные им за земельный участок денежные средства в размере 600000 рублей, а В.А.Ф., в свою очередь, передать СНТ <...> занимаемый им земельный участок, приобретенный по договору от <...>.
В случае, если З.А.Н. полученные по договору от В.А.Ф. денежные средства были потрачены не в интересах СНТ, либо не были оприходованы в установленном законом порядке (на что ссылается представитель истца), права СНТ подлежат защите иным образом, а не за счет стороны сделки, исполнившей свои обязательства надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа СНТ <...> в истребовании у В.А.Ф. земельного участка <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При обращении в суд с иском истец помимо признания недействительным договора от <...> просил обязать В.А.Ф. освободить земельный участок <...> расположенный по адресу <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>, передав его членам СНТ <...>. Данные требования по сути являются требованиями о применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции).
Как следует из протоколов судебных заседаний от <...>, <...>, <...> представитель истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представителем истца исковые требования не изменялись, не дополнялись, не уточнялись, требований об истребовании имущества в порядке ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Таким образом, принятие судом решения об отказе СНТ в истребовании земельного участка является безосновательным выходом суда за пределы исковых требований и решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> в части отказа СНТ <...> в истребовании у В.А.Ф. земельного участка <...> отменить.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> изменить, дополнив указанием на применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между З.А.Н. и В.А.Ф.:
- - обязать В.А.Ф. передать СНТ <...> земельный участок <...>, расположенный по адресу <...>, <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ <...>;
- - взыскать с СНТ <...> в пользу В.А.Ф. денежную сумму в размере 600000 рублей.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)