Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной Н.В., Фоминой В.А.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. М*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с П.М. М*** А*** в пользу С. А*** Е*** сумму основного долга в размере 565 000 руб. по договору займа от 08.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 131 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П.М. М*** А*** в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 290 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 08 сентября 2011 года между ним и П.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 565 000 руб. на один месяц. При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 08.10.2011 года.
Поскольку в оговоренный договором срок сумма долга истцу возвращена не была, претензия от 16.10.2013 ответчиком проигнорирована, просил суд взыскать с П.М. сумму долга по договору займа 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 627 руб. 29 коп. за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 (728 дней), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, постановить новое. В обосновании жалобы указывает, что денежные средства в размере 565 000 рублей были переданы ему С. в период с 08.09.2011 по 09.07.2012 в связи с тем, что между ними сложились отношения по субаренде части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, ***.
08.09.2011 С. передал ему 300 000 рублей в качестве арендных платежей, что подтверждается распиской, в тот же день был составлен график платежей по арендной плате. Впоследующем С. был намерен выкупить у него часть данного участка.
В какой момент, и с какими документами С. подсунул ему на подпись договор займа, он не знает. Возможно, он расписался на чистом листе, но договор займа не заключал, денег у С. в долг не брал.
29.09.2011 С. в связи с отсутствием у него денег выдал ему расписку, что обязуется выплатить 1 000 000 рублей за 1,6 га земли в конце февраля 2012 года, остальную часть в размере 900 000 рублей по факту получения документов на собственность. В августе 2012 С. отказался от субаренды земельного участка и отказался инвестировать выкуп земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор займа 08.09.2011 между ним и С. не заключался. Расписка, подтверждающая получение им денег в долг от С. отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить о месте и времени передачи денег, какими купюрами передавались деньги. Отсутствуют доказательства наличия у С. 565 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 08.09.2011 между С. и П.М. был заключен договор займа, по условиям которого С. передал П.М. денежные средства в размере 565 000 рублей сроком на один месяц, которые П.М. обязался возвратить единовременно не позднее 08.10.2011 года. Договор является беспроцентным.
Поскольку указанная сумма в обусловленный сторонами срок ответчиком истцу не была возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал 565 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 с П.М. в пользу С.
Доводы П.М. о том, что договор займа он не заключал с С., договор не подписывал, были проверены районным судом и в решении суда им дана надлежащая оценка.
Подлинность подписи П.М. в данном договоре подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизой N б*** от 09.01.2014.
Доводы П.М. о том, что указанная сумма была передана ему С. по договору субаренды земельного участка с правом последующего выкупа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор аренды, субаренды, иные договора, подтверждающие доводы ответчика, суду представлены не были.
Ссылка П.М. на безденежность договора займа судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора деньги в размере 565 000 рублей были переданы ему истцом в момент подписания договора. Соответственно, какой либо расписки в подтверждение передачи денежных средств не требуется.
Доводы П.М. о том, что С. не мог передать ему взаймы такую сумму денег, поскольку у него их не было, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. М*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1009/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1009/2014
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной Н.В., Фоминой В.А.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. М*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с П.М. М*** А*** в пользу С. А*** Е*** сумму основного долга в размере 565 000 руб. по договору займа от 08.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 131 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П.М. М*** А*** в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 290 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к П.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 08 сентября 2011 года между ним и П.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 565 000 руб. на один месяц. При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 08.10.2011 года.
Поскольку в оговоренный договором срок сумма долга истцу возвращена не была, претензия от 16.10.2013 ответчиком проигнорирована, просил суд взыскать с П.М. сумму долга по договору займа 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 627 руб. 29 коп. за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 (728 дней), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, постановить новое. В обосновании жалобы указывает, что денежные средства в размере 565 000 рублей были переданы ему С. в период с 08.09.2011 по 09.07.2012 в связи с тем, что между ними сложились отношения по субаренде части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, ***.
08.09.2011 С. передал ему 300 000 рублей в качестве арендных платежей, что подтверждается распиской, в тот же день был составлен график платежей по арендной плате. Впоследующем С. был намерен выкупить у него часть данного участка.
В какой момент, и с какими документами С. подсунул ему на подпись договор займа, он не знает. Возможно, он расписался на чистом листе, но договор займа не заключал, денег у С. в долг не брал.
29.09.2011 С. в связи с отсутствием у него денег выдал ему расписку, что обязуется выплатить 1 000 000 рублей за 1,6 га земли в конце февраля 2012 года, остальную часть в размере 900 000 рублей по факту получения документов на собственность. В августе 2012 С. отказался от субаренды земельного участка и отказался инвестировать выкуп земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждают, что договор займа 08.09.2011 между ним и С. не заключался. Расписка, подтверждающая получение им денег в долг от С. отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить о месте и времени передачи денег, какими купюрами передавались деньги. Отсутствуют доказательства наличия у С. 565 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 08.09.2011 между С. и П.М. был заключен договор займа, по условиям которого С. передал П.М. денежные средства в размере 565 000 рублей сроком на один месяц, которые П.М. обязался возвратить единовременно не позднее 08.10.2011 года. Договор является беспроцентным.
Поскольку указанная сумма в обусловленный сторонами срок ответчиком истцу не была возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал 565 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 с П.М. в пользу С.
Доводы П.М. о том, что договор займа он не заключал с С., договор не подписывал, были проверены районным судом и в решении суда им дана надлежащая оценка.
Подлинность подписи П.М. в данном договоре подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизой N б*** от 09.01.2014.
Доводы П.М. о том, что указанная сумма была передана ему С. по договору субаренды земельного участка с правом последующего выкупа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор аренды, субаренды, иные договора, подтверждающие доводы ответчика, суду представлены не были.
Ссылка П.М. на безденежность договора займа судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора деньги в размере 565 000 рублей были переданы ему истцом в момент подписания договора. Соответственно, какой либо расписки в подтверждение передачи денежных средств не требуется.
Доводы П.М. о том, что С. не мог передать ему взаймы такую сумму денег, поскольку у него их не было, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. М*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)