Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к ООО "Геосервис" об обязании представить межевой план земельного участка, установить границы земельного участка, компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить М. его право обратиться в суд, к территориальной юрисдикции которого относится спорный объект недвижимого имущества.
Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение",
М. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Геосервис" об обязании представить межевой план земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установить границы земельного участка N 716 (кадастровый номер....., расположенного по адресу: ...... СНТ ".....-5" в соответствии с его фактическими границами, приведенными в межевом плане в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с невыполнением услуг по договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного иска Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку установил в данном случае спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения земельного участка. Место нахождения спорного земельного участка не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что, что спор возник в результате заключения между М. и ООО "Геосервис" договора от... г. на проведение геодезических работ.
Из существа заявленных требований не усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества; истец ссылается на недостатки выполненных ответчиком геодезических работ, просит обязать ответчика устранить их.
В силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из искового заявления следует, что местом жительства истца является адрес: ....., что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ не соответствует нормам процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от..... года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14187/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании предоставить межевой план земельного участка, установить границы земельного участка, компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-14187
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к ООО "Геосервис" об обязании представить межевой план земельного участка, установить границы земельного участка, компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить М. его право обратиться в суд, к территориальной юрисдикции которого относится спорный объект недвижимого имущества.
Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение",
установила:
М. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Геосервис" об обязании представить межевой план земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установить границы земельного участка N 716 (кадастровый номер....., расположенного по адресу: ...... СНТ ".....-5" в соответствии с его фактическими границами, приведенными в межевом плане в части описания местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с невыполнением услуг по договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного иска Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку установил в данном случае спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения земельного участка. Место нахождения спорного земельного участка не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Из искового заявления следует, что, что спор возник в результате заключения между М. и ООО "Геосервис" договора от... г. на проведение геодезических работ.
Из существа заявленных требований не усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества; истец ссылается на недостатки выполненных ответчиком геодезических работ, просит обязать ответчика устранить их.
В силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из искового заявления следует, что местом жительства истца является адрес: ....., что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ не соответствует нормам процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от..... года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)