Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ее жилой дом расположен на границе соответствующего земельного участка в непосредственной близости с пристроем соседнего жилого дома, ремонт стены ее дома можно произвести со стороны соседнего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к М.Г., М.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к строению для производства его ремонта, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Г. - Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковое требование Б. к М.Г., М.И. об обязании обеспечить доступ к строению в части, обязав ответчиков М.Г., М.И. обеспечить доступ Б. для производства ремонтных работ стены строения (лит. Г1), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес.2.>, принадлежащий ответчикам, от ворот вдоль границы земельных участков истца и ответчика на протяженность стены строения лит. Г1 вдоль смежной границы, шириной 0,5 метра, всего сроком на одну неделю (7 календарных дней).
Взыскать с М.Г., М.И. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. в равных долях, то есть по... руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований Б. к М.Г., М.И. о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРП в сумме... руб., отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Б. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Г., М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления пропуска истца по его требованию через территорию участка, расположенного по адресу: <адрес.2.>, для проведения ремонтных работ на южной стене дома по адресу: <адрес>.
09 декабря 2014 г. Б. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления пропуска истца по его требованию через территорию участка шириной в 2 метра от входных ворот, вдоль западной границы участка до южной границы участка и шириной 1 метр и длиной 20 метров - вдоль северной границы участка, расположенного по адресу: <адрес.2.>, для проведения ремонтных работ на южной стене дома по адресу: <адрес>, на срок 6 календарных месяцев; а также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на получение выписок из ЕГРП.
Исковые требования мотивировала тем, что ее жилой <адрес> расположен на границе соответствующего земельного участка таким образом, что южная стена указанного дома находится в непосредственной близости с пристроем соседнего жилого дома <адрес.2.>, в связи с чем осадки, стекающие с кровли пристроя к соседнему жилому дому <адрес.2.>, попадают на южную стену домовладения истца, что вызывает гниение деревянной стены и ее преждевременное разрушение. Для предотвращения преждевременного разрушения стены дома <адрес> необходимо провести ремонтные работы, что сделать с территории участка истца не представляется возможным, поскольку единственный путь доступа к этой стене - со стороны соседнего земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес.2.>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б. просит удовлетворить исковые требования.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своих представителей.
В судебном заседании представители истца Ж. и Л. исковые требования поддержали с учетом уточнений от 09 декабря 2014 г., просили удовлетворить.
Ответчики М.Г., М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании М.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стена дома ответчика блочная, а не деревянная. Кроме того, их пристрой к дому расположен на расстоянии около 60-70 см от смежной границы, в связи с чем с крыши принадлежащего истцу строения вода стекает на их участок.
Представитель ответчика М.Г. - Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Кроме того, считает, что в случае допуска истца на земельный участок ответчиков будут нарушены права последних на владение и пользование принадлежащим им земельным участком.
Третье лицо на стороне истца Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ истцу для производства ремонтных работ стены строения (лит. Г1), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес.2.>, принадлежащий ответчикам, от ворот вдоль границы земельных участков истца и ответчика на протяженность стены строения лит. Г1 вдоль смежной границы, шириной 0,5 метра, всего сроком на одну неделю (7 календарных дней); с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. в равных долях.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика М.Г. - Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома <адрес> являются ответчики М.И. - в размере... доли и М.Г. - в размере... доли.
Из справки ООО "..." от 17 февраля 2015 г. следует, что атмосферные осадки, стекающие с крыши соседнего дома на кирпичные несущие стены, подмывают фундаменты под эти стены, разрушают внутреннюю отделку здания, что приводит к уменьшению несущей способности строения.
Установив, что межевая граница земельных участков истца и ответчиков фактически проходит по стене строения лит. Г1 (сарая), принадлежащего Б., и его ремонт возможен лишь со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б., возложив на М.Г. и М.И. обязанность обеспечить доступ истцу для производства ремонтных работ стены строения (лит. Г1), расположенного по адресу: <адрес>, через их земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку, иная возможность выполнить ремонт стены строения литера Г1, принадлежащего истцу, кроме как через участок ответчиков отсутствует, а ответчики препятствуют истцу для прохода на их земельный участок для проведения указанных выше работ, тогда как указанные работы технически необходимы, соглашение об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем, суд, применив статьи 274 и 304 ГК РФ, правомерно установил сервитут в отношении земельного участка ответчиков. Время сервитута обусловлено разумным периодом проведения работ.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых прав истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на возведение истцом сарая лит. Г1 с нарушением градостроительных норм не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывает ответчик.
Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса оплаты (вознаграждения) за использование Б. земельным участком М-вых на условиях временного сервитута не влекут отмену решения суда. Судом разрешены требования истца в пределах заявленных исковых требований. В рамках настоящего дела вопрос о вознаграждении за ограниченное пользование чужим земельным участком на определенный период предметом судебного разбирательства не являлся, такие требования сторонами не заявлялись. При возникновении спора о плате за ограниченное пользование соседним земельным участком стороны вправе в самостоятельном порядке поставить указанный вопрос на разрешение, в том числе в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом доверенности на представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку согласно статьи 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов дела следует, что истцом Б. выдана доверенность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ".1." и его работникам на представление ее интересов в суде, удостоверенная директором ООО ".2." ФИО4, то есть удостоверена организацией, в которой работает истец, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03 февраля 2014 г. (л.д....).
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, определяющей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки в апелляционной жалобы на допущенную судом описку в написании отчества ответчика М.Г. "Г." вместо "Г." в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не влекут отмены решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления.
Вместе с тем по доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. в части указания отчества ответчика М.Г., указав ее отчество "Г." вместо "Г.".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить вводную и резолютивную части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. в части указания отчества ответчика М.Г., указав ее отчество "Г." вместо "Г.".
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.Г. - Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1829/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ее жилой дом расположен на границе соответствующего земельного участка в непосредственной близости с пристроем соседнего жилого дома, ремонт стены ее дома можно произвести со стороны соседнего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1829/2015
Докладчик Блинова М.А.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к М.Г., М.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к строению для производства его ремонта, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Г. - Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковое требование Б. к М.Г., М.И. об обязании обеспечить доступ к строению в части, обязав ответчиков М.Г., М.И. обеспечить доступ Б. для производства ремонтных работ стены строения (лит. Г1), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес.2.>, принадлежащий ответчикам, от ворот вдоль границы земельных участков истца и ответчика на протяженность стены строения лит. Г1 вдоль смежной границы, шириной 0,5 метра, всего сроком на одну неделю (7 календарных дней).
Взыскать с М.Г., М.И. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. в равных долях, то есть по... руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований Б. к М.Г., М.И. о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРП в сумме... руб., отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Б. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Г., М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления пропуска истца по его требованию через территорию участка, расположенного по адресу: <адрес.2.>, для проведения ремонтных работ на южной стене дома по адресу: <адрес>.
09 декабря 2014 г. Б. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления пропуска истца по его требованию через территорию участка шириной в 2 метра от входных ворот, вдоль западной границы участка до южной границы участка и шириной 1 метр и длиной 20 метров - вдоль северной границы участка, расположенного по адресу: <адрес.2.>, для проведения ремонтных работ на южной стене дома по адресу: <адрес>, на срок 6 календарных месяцев; а также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на получение выписок из ЕГРП.
Исковые требования мотивировала тем, что ее жилой <адрес> расположен на границе соответствующего земельного участка таким образом, что южная стена указанного дома находится в непосредственной близости с пристроем соседнего жилого дома <адрес.2.>, в связи с чем осадки, стекающие с кровли пристроя к соседнему жилому дому <адрес.2.>, попадают на южную стену домовладения истца, что вызывает гниение деревянной стены и ее преждевременное разрушение. Для предотвращения преждевременного разрушения стены дома <адрес> необходимо провести ремонтные работы, что сделать с территории участка истца не представляется возможным, поскольку единственный путь доступа к этой стене - со стороны соседнего земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес.2.>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б. просит удовлетворить исковые требования.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своих представителей.
В судебном заседании представители истца Ж. и Л. исковые требования поддержали с учетом уточнений от 09 декабря 2014 г., просили удовлетворить.
Ответчики М.Г., М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании М.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стена дома ответчика блочная, а не деревянная. Кроме того, их пристрой к дому расположен на расстоянии около 60-70 см от смежной границы, в связи с чем с крыши принадлежащего истцу строения вода стекает на их участок.
Представитель ответчика М.Г. - Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Кроме того, считает, что в случае допуска истца на земельный участок ответчиков будут нарушены права последних на владение и пользование принадлежащим им земельным участком.
Третье лицо на стороне истца Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность обеспечить доступ истцу для производства ремонтных работ стены строения (лит. Г1), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес.2.>, принадлежащий ответчикам, от ворот вдоль границы земельных участков истца и ответчика на протяженность стены строения лит. Г1 вдоль смежной границы, шириной 0,5 метра, всего сроком на одну неделю (7 календарных дней); с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб. в равных долях.
Указанное решение обжаловано представителем ответчика М.Г. - Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома <адрес> являются ответчики М.И. - в размере... доли и М.Г. - в размере... доли.
Из справки ООО "..." от 17 февраля 2015 г. следует, что атмосферные осадки, стекающие с крыши соседнего дома на кирпичные несущие стены, подмывают фундаменты под эти стены, разрушают внутреннюю отделку здания, что приводит к уменьшению несущей способности строения.
Установив, что межевая граница земельных участков истца и ответчиков фактически проходит по стене строения лит. Г1 (сарая), принадлежащего Б., и его ремонт возможен лишь со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б., возложив на М.Г. и М.И. обязанность обеспечить доступ истцу для производства ремонтных работ стены строения (лит. Г1), расположенного по адресу: <адрес>, через их земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку, иная возможность выполнить ремонт стены строения литера Г1, принадлежащего истцу, кроме как через участок ответчиков отсутствует, а ответчики препятствуют истцу для прохода на их земельный участок для проведения указанных выше работ, тогда как указанные работы технически необходимы, соглашение об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем, суд, применив статьи 274 и 304 ГК РФ, правомерно установил сервитут в отношении земельного участка ответчиков. Время сервитута обусловлено разумным периодом проведения работ.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых прав истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на возведение истцом сарая лит. Г1 с нарушением градостроительных норм не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывает ответчик.
Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса оплаты (вознаграждения) за использование Б. земельным участком М-вых на условиях временного сервитута не влекут отмену решения суда. Судом разрешены требования истца в пределах заявленных исковых требований. В рамках настоящего дела вопрос о вознаграждении за ограниченное пользование чужим земельным участком на определенный период предметом судебного разбирательства не являлся, такие требования сторонами не заявлялись. При возникновении спора о плате за ограниченное пользование соседним земельным участком стороны вправе в самостоятельном порядке поставить указанный вопрос на разрешение, в том числе в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом доверенности на представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку согласно статьи 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов дела следует, что истцом Б. выдана доверенность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ".1." и его работникам на представление ее интересов в суде, удостоверенная директором ООО ".2." ФИО4, то есть удостоверена организацией, в которой работает истец, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03 февраля 2014 г. (л.д....).
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, определяющей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки в апелляционной жалобы на допущенную судом описку в написании отчества ответчика М.Г. "Г." вместо "Г." в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не влекут отмены решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления.
Вместе с тем по доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. в части указания отчества ответчика М.Г., указав ее отчество "Г." вместо "Г.".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить вводную и резолютивную части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. в части указания отчества ответчика М.Г., указав ее отчество "Г." вместо "Г.".
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.Г. - Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)