Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шипиловой Т.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года
апелляционную жалобу А. ФИО16
на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года
по делу по иску Г. ФИО17 к А. ФИО18 об установлении ограниченного права постоянного пользования земельным участком (сервитута),
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к А. об установлении ограниченного права постоянного пользования земельным участком (сервитута).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков общей площадью 1157 кв. м, а также является арендатором земельного участка площадью 1680 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на которых расположены нежилые помещения. Собственником соседнего земельного участка площадью 2813 кв. м по тому же адресу является А., по участку которого проходит единственный возможный проезд на участки истца. Пользоваться проездом ответчик запрещает.
Просит установить сервитут в отношении принадлежащего ответчику участка для прохода и проезда к принадлежащим истцу земельным участкам и строениям на следующих условиях: от въездных ворот со стороны ул. Пионерской 55 м в длину и 3 м в ширину земельным участкам Г.Г.; установить плату за содержание сервитута 39609 руб. в год, как определил эксперт.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика по доверенности Д., Р., М. иск не признали, пояснив истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У истца имеется возможность обустроить самостоятельный проход и проезд, в т.ч. и грузового транспорта, с западной стороны участка, как определено экспертом. Имеется альтернативный путь проезда через участок, принадлежащий ООО ПСК-2000, и участки, принадлежащие муниципальному образованию. Наложение сервитута приведет к невозможности использования здания (цеха N 5), т.к. погрузо-разгрузочная площадка находится в границах предполагаемого сервитута. Установление сервитута приведет к необоснованно высоким убыткам для ответчика, значительно ограничит его права собственника.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, в отзыве иск поддержал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично: истцу предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего А.: установлен сервитут земельного участка, принадлежащего А., для обеспечения истцу прохода и проезда легкового и грузового транспорта с габаритами: длиной не более 7,0 метров, шириной не более 2,5 метра от въездных ворот с ул. Пионерской, круглосуточно к трем земельным участкам, находящимися во владении и пользовании Г.В.; установлена плата за сервитут в размере 39609 руб. в год. В удовлетворении требований в части обеспечения права проезда транспортных средств без ограничения их габаритов отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.В. является собственником земельных участков по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв. м с к.н. 50:46:0030201:10 и площадью 532 кв. м с к.н. 50:46:0030201:42. Земельный участок площадью 1680 кв. м с к.н. 50:46:0030201:0009 принадлежит муниципальному образованию г.о. Электросталь и находится в долгосрочной аренде (25 лет) Г.В.
Г.В. является собственником нежилых помещений: гаража площадью 72,3 кв. м на участке с к.н. 50:46:0030201:10; индивидуального гаража площадью 77,4 кв. м на участке с к.н. 50:46:0030201:42; объекта производственного назначения (цех по ремонту двигателей) площадью 282,60 кв. м участке с к.н. 50:46:0030201:009.
А. принадлежит смежный земельный участок по тому же адресу с к.н. 50:46:00302010008 площадью 2813 кв. м, на котором расположены: офисно-складское здание площадью 748 кв. м и иные нежилые помещения промышленного назначения.
Доступ к имуществу Г.В. осуществлялся с ул. Пионерской через общие ворота по территории участка А. к выездным воротам на участок, находящийся в аренде Г.В.
08 июня 2012 г. А. известил Г.В. о том, что с 02.07.2012 г. транзитный проезд и проход через его участок будет закрыт.
Поскольку А. на предложение Г.В. о заключении соглашения о частном сервитуте не ответил, последний обратился в суд.
Для определения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу судом назначена комплексная землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о возможности организации прохода и проезда, в т.ч. средств грузового автотранспорта, к земельным участкам Г.В. без установления сервитута вдоль западной стороны забора, ограничивающего промышленную зону, расположенную по <данные изъяты>, со стороны жилой зоны и с установлением сервитута по двум вариантам.
Судом также опрошен специалист Б., который пояснил, что с западной стороны забора находится жилая зона и расположен многоподъездный, многоэтажный жилой дом; обустройство проезда к промышленной зоне через жилую зону невозможно. Санитарно-защитная зона должна располагаться в пределах промышленной зоны, а не в зоне жилого назначения. Предлагаемый экспертом выезд захватывает территорию торгового комплекса, расположенного в жилой зоне.
Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе и пояснениями специалиста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что организация проезда к участку истца без установления сервитута невозможна.
Устанавливая сервитут по варианту N 1 экспертного заключения, суд, руководствуясь нормами ст. 40, 85 ЗК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 209, 274 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что единственной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества истца является установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.
Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что А. приобрел земельный участок в 2010 году, до указанного времени проход и проезд к участкам истца осуществлялся через земельный участок, ранее принадлежащий предприятию, генеральным директором которого являлся ответчик.
Отклоняя вариант N 2, суд правильно исходил из того, что данный вариант требует демонтаж железобетонного забора и разрушения постройки, принадлежащий ООО "ПСК-200".
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате установления сервитута А. не сможет пользоваться в полной мере своим участком, поскольку данные доводы опровергнуты материалами экспертизы, пояснениями эксперта К., данными им в апелляционной инстанции.
Разрешая требования Г.В. об определении платы за сервитут, суд правомерно на основании п. 2.1 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра от 17.03.2004 г., установил плату за сервитут в сумме 39609 руб. в год, посчитав ее разумной и справедливой, соразмерной рыночным ценам, существующим в г. Электросталь Московской области, обоснованно не приняв во внимание расчет ответчиков упущенной выгоды в связи с установлением сервитута, поскольку он произведен по данным договоров субаренды с третьими лицами в отношении еще не построенных ответчиком с целью извлечения выгоды помещений.
При таких обстоятельствах, суд, исходивший из балансов интересов сторон, принявший во внимание те обстоятельства, что истец владеет и пользуется земельными участками и находящимся на них недвижимым имуществом намного дольше ответчика, приобретшего земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, лишь в 2010 году, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения заключения специалиста, не назначении судом повторной или дополнительной экспертизы по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции исследовано дополнительное заключение эксперта, которое подтвердило обоснованность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17028/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-17028/2013
Судья: Туманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шипиловой Т.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года
апелляционную жалобу А. ФИО16
на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года
по делу по иску Г. ФИО17 к А. ФИО18 об установлении ограниченного права постоянного пользования земельным участком (сервитута),
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к А. об установлении ограниченного права постоянного пользования земельным участком (сервитута).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков общей площадью 1157 кв. м, а также является арендатором земельного участка площадью 1680 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на которых расположены нежилые помещения. Собственником соседнего земельного участка площадью 2813 кв. м по тому же адресу является А., по участку которого проходит единственный возможный проезд на участки истца. Пользоваться проездом ответчик запрещает.
Просит установить сервитут в отношении принадлежащего ответчику участка для прохода и проезда к принадлежащим истцу земельным участкам и строениям на следующих условиях: от въездных ворот со стороны ул. Пионерской 55 м в длину и 3 м в ширину земельным участкам Г.Г.; установить плату за содержание сервитута 39609 руб. в год, как определил эксперт.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика по доверенности Д., Р., М. иск не признали, пояснив истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У истца имеется возможность обустроить самостоятельный проход и проезд, в т.ч. и грузового транспорта, с западной стороны участка, как определено экспертом. Имеется альтернативный путь проезда через участок, принадлежащий ООО ПСК-2000, и участки, принадлежащие муниципальному образованию. Наложение сервитута приведет к невозможности использования здания (цеха N 5), т.к. погрузо-разгрузочная площадка находится в границах предполагаемого сервитута. Установление сервитута приведет к необоснованно высоким убыткам для ответчика, значительно ограничит его права собственника.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, в отзыве иск поддержал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично: истцу предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего А.: установлен сервитут земельного участка, принадлежащего А., для обеспечения истцу прохода и проезда легкового и грузового транспорта с габаритами: длиной не более 7,0 метров, шириной не более 2,5 метра от въездных ворот с ул. Пионерской, круглосуточно к трем земельным участкам, находящимися во владении и пользовании Г.В.; установлена плата за сервитут в размере 39609 руб. в год. В удовлетворении требований в части обеспечения права проезда транспортных средств без ограничения их габаритов отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.В. является собственником земельных участков по адресу: <данные изъяты>, площадью 625 кв. м с к.н. 50:46:0030201:10 и площадью 532 кв. м с к.н. 50:46:0030201:42. Земельный участок площадью 1680 кв. м с к.н. 50:46:0030201:0009 принадлежит муниципальному образованию г.о. Электросталь и находится в долгосрочной аренде (25 лет) Г.В.
Г.В. является собственником нежилых помещений: гаража площадью 72,3 кв. м на участке с к.н. 50:46:0030201:10; индивидуального гаража площадью 77,4 кв. м на участке с к.н. 50:46:0030201:42; объекта производственного назначения (цех по ремонту двигателей) площадью 282,60 кв. м участке с к.н. 50:46:0030201:009.
А. принадлежит смежный земельный участок по тому же адресу с к.н. 50:46:00302010008 площадью 2813 кв. м, на котором расположены: офисно-складское здание площадью 748 кв. м и иные нежилые помещения промышленного назначения.
Доступ к имуществу Г.В. осуществлялся с ул. Пионерской через общие ворота по территории участка А. к выездным воротам на участок, находящийся в аренде Г.В.
08 июня 2012 г. А. известил Г.В. о том, что с 02.07.2012 г. транзитный проезд и проход через его участок будет закрыт.
Поскольку А. на предложение Г.В. о заключении соглашения о частном сервитуте не ответил, последний обратился в суд.
Для определения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу судом назначена комплексная землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о возможности организации прохода и проезда, в т.ч. средств грузового автотранспорта, к земельным участкам Г.В. без установления сервитута вдоль западной стороны забора, ограничивающего промышленную зону, расположенную по <данные изъяты>, со стороны жилой зоны и с установлением сервитута по двум вариантам.
Судом также опрошен специалист Б., который пояснил, что с западной стороны забора находится жилая зона и расположен многоподъездный, многоэтажный жилой дом; обустройство проезда к промышленной зоне через жилую зону невозможно. Санитарно-защитная зона должна располагаться в пределах промышленной зоны, а не в зоне жилого назначения. Предлагаемый экспертом выезд захватывает территорию торгового комплекса, расположенного в жилой зоне.
Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе и пояснениями специалиста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что организация проезда к участку истца без установления сервитута невозможна.
Устанавливая сервитут по варианту N 1 экспертного заключения, суд, руководствуясь нормами ст. 40, 85 ЗК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 209, 274 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что единственной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества истца является установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.
Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что А. приобрел земельный участок в 2010 году, до указанного времени проход и проезд к участкам истца осуществлялся через земельный участок, ранее принадлежащий предприятию, генеральным директором которого являлся ответчик.
Отклоняя вариант N 2, суд правильно исходил из того, что данный вариант требует демонтаж железобетонного забора и разрушения постройки, принадлежащий ООО "ПСК-200".
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате установления сервитута А. не сможет пользоваться в полной мере своим участком, поскольку данные доводы опровергнуты материалами экспертизы, пояснениями эксперта К., данными им в апелляционной инстанции.
Разрешая требования Г.В. об определении платы за сервитут, суд правомерно на основании п. 2.1 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра от 17.03.2004 г., установил плату за сервитут в сумме 39609 руб. в год, посчитав ее разумной и справедливой, соразмерной рыночным ценам, существующим в г. Электросталь Московской области, обоснованно не приняв во внимание расчет ответчиков упущенной выгоды в связи с установлением сервитута, поскольку он произведен по данным договоров субаренды с третьими лицами в отношении еще не построенных ответчиком с целью извлечения выгоды помещений.
При таких обстоятельствах, суд, исходивший из балансов интересов сторон, принявший во внимание те обстоятельства, что истец владеет и пользуется земельными участками и находящимся на них недвижимым имуществом намного дольше ответчика, приобретшего земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, лишь в 2010 году, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения заключения специалиста, не назначении судом повторной или дополнительной экспертизы по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции исследовано дополнительное заключение эксперта, которое подтвердило обоснованность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)