Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре ФИО14
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. ФИО15 к ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ООО "Межевик", Варнавской ФИО16, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительными межевых планов земельных участков, по апелляционной жалобе М.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. ФИО17 к ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ООО "Межевик", Варнавской ФИО18 о признании недействительными межевых планов земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения М.А. и ее представителя по доверенности М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика В. по ордеру адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ООО "Межевик", В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными межевых планов земельных участков.
В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 12 <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, подсобные хозяйства, огороды, общей площадью 615 кв. м.
Межевой план на данный участок изготавливался кадастровым инженером ФИО19 - работником ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 10 <...> <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 1400 кв. м.
Межевой план на данный участок изготавливался кадастровым инженером ФИО20. - работником ООО "Межевик".
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику В.
Указала, что после межевания ее земельного участка были установлены границы земельного участка, которые определялись металлическими столбами.
Осенью 2012 года ответчик уничтожила межевые знаки и заняла часть земельного участка истца, поэтому она (М.А.) обратилась в суд с иском.
В ходе производства по делу было установлено, что фактическая граница ее участка не совпадает с границами, указанными в межевом деле и кадастровом плане земельного участка. По данным кадастрового учета ее участок расположен глубже на 14,5 м фактически занимаемого ею участка и 1 м 42 см левее участка В.
Полагала, что при изготовлении межевых дел на земельные участки и при постановке их на кадастровый учет были допущены ошибки в местоположении границ участков.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать недействительными межевые планы в части месторасположения границ между ее земельным участком и земельным участком ответчика.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
М.А. не согласилась с постановленным решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что В. уничтожила межевые знаки, железные колы, которыми определялась граница, что подтверждено постановлением МО МВД России "Ливенский" об отказе в возбуждение уголовного дела.
Полагает необоснованным и вывод суда о том, что ею выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку тот факт, что земельный участок ответчика постановлен с кадастровой ошибкой, а следовательно неправильно определены границы земельного участка ответчика, подтвержден материалами дела.
Не согласна с выводом суда о том, что существующие сведения о земельных участках сторон, содержащиеся в данных кадастрового учета не влияют на права сторон, поскольку из пояснений эксперта следует, что земельные участки поставлены на учет с кадастровой ошибкой и подлежат исключению из ГКН.
Ссылается на то, что поскольку ранее при рассмотрении ее иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по данным кадастрового учета граница установлена правильно, при этом шпала, обозначающая границу находится на земельном участке В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно норм ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок, имевшихся в документах, представленных для внесения сведений.
Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.
Согласно ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Часть 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.
На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.
Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 12 площадью 615 кв. м <...>, который с 18.09.2012 внесен в государственный кадастр недвижимости с системой координат.
Координаты точек указанного земельного участка определены согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Г. 23.08.2012.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> 10, площадью 1400 кв. м <...> является В. Принадлежащий ей земельный участок также внесен в государственный кадастр недвижимости с системой координат, его координаты определены согласно межевому плану, изготовленного кадастровым инженером <...> 17.10.2012.
В соответствии с данными кадастрового учета вышеназванные земельные участки не являются смежными, так как не имеют общих границ.
Обосновывая свои исковые требования, М.А. указывала на то, что фактическая граница ее участка не совпадает с границами, указанными в межевом деле и кадастровом плане земельного участка, а должна быть смещена в сторону земельного участка ответчика. Ссылалась также на то, что в 2012 году В. уничтожила металлические колья, которыми была обозначенная граница между их земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд руководствовался тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком В. ее прав в переносе границ между земельными участками. При этом суд сослался на то, что несоответствие фактического расположения земельных участков сторон могут быть устранены путем исправления кадастровых ошибок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований М.А. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании убрать шпалы и восстановить металлические колы, определяющие границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> 12, было отказано.
Проверяя доводы истца о том, что на ее земельном участке находится деревянная шпала ответчика и о том, что последняя убрала установленные кадастровым инженером межевые знаки в виде металлических столбов, обозначающие смежную с земельным участком ответчика границу, судом установлено, что спорная шпала расположена в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка В. и что межевые знаки кадастровым инженером <...>. при межевании земельного участка истца в виде металлических столбов не устанавливались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об уничтожении ответчиком металлических кольев, которыми обозначалась граница между их земельными участками, были предметом судебного разбирательства, в ходе которого не было установлено нарушений ее (М.А.) прав в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ввиду отсутствия таковых со стороны ответчика.
В целях проверки доводов истца о признании недействительных межевых планов сторон, судом было назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой следует, что значительные расхождения координат характерных угловых точек земельного участка истца с кадастровым номером <...>, полученных в ходе проведения экспертизы, и координат характерных угловых точек по материалам межевания, а также существенные расхождения горизонтальных проложений границ участка по тыльной стороне, по правой и левой боковым сторонам, полученных в ходе контрольных измерений, с материалами межевания свидетельствуют о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек границ земельного участка.
Конфигурация земельного участка N ЗУ-128 (ответчика) по материалам межевания соответствует фактической конфигурации земельного участка. Значительные расхождения координат характерных угловых точек ЗУ-128, полученных в ходе проведения экспертизы свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, возникшей в результате определения координат характерных точек границ ЗУ.
Допрошенный судом эксперт ФИО21. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что смежную границу между двух земельных участков при межевании каждая сторона показывала по своему, поэтому выходом из сложившейся ситуации является снятие границ земельных участков с кадастрового учета и постановка их заново на учет в новых границах.
Из сообщения ФБ ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" следует, что вышеуказанные земельные участки не подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку поставлены на учет, как ранее учтенные.
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание имеющиеся данные о земельных участках сторон и выявленные при проведении по делу землеустроительной экспертизы несоответствия их фактического расположения данным кадастрового учета, суд пришел в обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены путем исправления кадастровых ошибок. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании межевых планов сторон недействительными, указав, что этом, что у истца имеется иной способ восстановления его нарушенного права.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны указали на то, что в производстве Ливенского районного суда Орловской области находится гражданское дело по иску В. об устранении кадастровой ошибки, к участию в деле привлечена и М.А.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы М.А., что В. уничтожила межевые знаки, железные колы, которыми определялась граница земельных участков, что подтверждено постановлением МО МВД России "Ливенский" об отказе в возбуждение уголовного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку требования М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком были разрешены при рассмотрении гражданского дела в июле 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых она фактически оспаривает поставленную на кадастровый учет границу между ее земельным участком и земельным участком ответчицы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как по настоящему делу судом установлено, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, которая может быть устранения путем нового межевания земельных участков.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-939
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-939
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре ФИО14
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. ФИО15 к ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ООО "Межевик", Варнавской ФИО16, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительными межевых планов земельных участков, по апелляционной жалобе М.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. ФИО17 к ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ООО "Межевик", Варнавской ФИО18 о признании недействительными межевых планов земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения М.А. и ее представителя по доверенности М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика В. по ордеру адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ООО "Межевик", В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными межевых планов земельных участков.
В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 12 <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и дачного хозяйства, подсобные хозяйства, огороды, общей площадью 615 кв. м.
Межевой план на данный участок изготавливался кадастровым инженером ФИО19 - работником ГУП ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".
В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 10 <...> <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью 1400 кв. м.
Межевой план на данный участок изготавливался кадастровым инженером ФИО20. - работником ООО "Межевик".
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику В.
Указала, что после межевания ее земельного участка были установлены границы земельного участка, которые определялись металлическими столбами.
Осенью 2012 года ответчик уничтожила межевые знаки и заняла часть земельного участка истца, поэтому она (М.А.) обратилась в суд с иском.
В ходе производства по делу было установлено, что фактическая граница ее участка не совпадает с границами, указанными в межевом деле и кадастровом плане земельного участка. По данным кадастрового учета ее участок расположен глубже на 14,5 м фактически занимаемого ею участка и 1 м 42 см левее участка В.
Полагала, что при изготовлении межевых дел на земельные участки и при постановке их на кадастровый учет были допущены ошибки в местоположении границ участков.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать недействительными межевые планы в части месторасположения границ между ее земельным участком и земельным участком ответчика.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
М.А. не согласилась с постановленным решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что В. уничтожила межевые знаки, железные колы, которыми определялась граница, что подтверждено постановлением МО МВД России "Ливенский" об отказе в возбуждение уголовного дела.
Полагает необоснованным и вывод суда о том, что ею выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку тот факт, что земельный участок ответчика постановлен с кадастровой ошибкой, а следовательно неправильно определены границы земельного участка ответчика, подтвержден материалами дела.
Не согласна с выводом суда о том, что существующие сведения о земельных участках сторон, содержащиеся в данных кадастрового учета не влияют на права сторон, поскольку из пояснений эксперта следует, что земельные участки поставлены на учет с кадастровой ошибкой и подлежат исключению из ГКН.
Ссылается на то, что поскольку ранее при рассмотрении ее иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по данным кадастрового учета граница установлена правильно, при этом шпала, обозначающая границу находится на земельном участке В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно норм ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.
Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок, имевшихся в документах, представленных для внесения сведений.
Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.
Согласно ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Часть 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.
На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.
Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 12 площадью 615 кв. м <...>, который с 18.09.2012 внесен в государственный кадастр недвижимости с системой координат.
Координаты точек указанного земельного участка определены согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Г. 23.08.2012.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> 10, площадью 1400 кв. м <...> является В. Принадлежащий ей земельный участок также внесен в государственный кадастр недвижимости с системой координат, его координаты определены согласно межевому плану, изготовленного кадастровым инженером <...> 17.10.2012.
В соответствии с данными кадастрового учета вышеназванные земельные участки не являются смежными, так как не имеют общих границ.
Обосновывая свои исковые требования, М.А. указывала на то, что фактическая граница ее участка не совпадает с границами, указанными в межевом деле и кадастровом плане земельного участка, а должна быть смещена в сторону земельного участка ответчика. Ссылалась также на то, что в 2012 году В. уничтожила металлические колья, которыми была обозначенная граница между их земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд руководствовался тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком В. ее прав в переносе границ между земельными участками. При этом суд сослался на то, что несоответствие фактического расположения земельных участков сторон могут быть устранены путем исправления кадастровых ошибок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований М.А. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании убрать шпалы и восстановить металлические колы, определяющие границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> 12, было отказано.
Проверяя доводы истца о том, что на ее земельном участке находится деревянная шпала ответчика и о том, что последняя убрала установленные кадастровым инженером межевые знаки в виде металлических столбов, обозначающие смежную с земельным участком ответчика границу, судом установлено, что спорная шпала расположена в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка В. и что межевые знаки кадастровым инженером <...>. при межевании земельного участка истца в виде металлических столбов не устанавливались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об уничтожении ответчиком металлических кольев, которыми обозначалась граница между их земельными участками, были предметом судебного разбирательства, в ходе которого не было установлено нарушений ее (М.А.) прав в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ввиду отсутствия таковых со стороны ответчика.
В целях проверки доводов истца о признании недействительных межевых планов сторон, судом было назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой следует, что значительные расхождения координат характерных угловых точек земельного участка истца с кадастровым номером <...>, полученных в ходе проведения экспертизы, и координат характерных угловых точек по материалам межевания, а также существенные расхождения горизонтальных проложений границ участка по тыльной стороне, по правой и левой боковым сторонам, полученных в ходе контрольных измерений, с материалами межевания свидетельствуют о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек границ земельного участка.
Конфигурация земельного участка N ЗУ-128 (ответчика) по материалам межевания соответствует фактической конфигурации земельного участка. Значительные расхождения координат характерных угловых точек ЗУ-128, полученных в ходе проведения экспертизы свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, возникшей в результате определения координат характерных точек границ ЗУ.
Допрошенный судом эксперт ФИО21. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что смежную границу между двух земельных участков при межевании каждая сторона показывала по своему, поэтому выходом из сложившейся ситуации является снятие границ земельных участков с кадастрового учета и постановка их заново на учет в новых границах.
Из сообщения ФБ ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" следует, что вышеуказанные земельные участки не подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку поставлены на учет, как ранее учтенные.
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание имеющиеся данные о земельных участках сторон и выявленные при проведении по делу землеустроительной экспертизы несоответствия их фактического расположения данным кадастрового учета, суд пришел в обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены путем исправления кадастровых ошибок. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании межевых планов сторон недействительными, указав, что этом, что у истца имеется иной способ восстановления его нарушенного права.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны указали на то, что в производстве Ливенского районного суда Орловской области находится гражданское дело по иску В. об устранении кадастровой ошибки, к участию в деле привлечена и М.А.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы М.А., что В. уничтожила межевые знаки, железные колы, которыми определялась граница земельных участков, что подтверждено постановлением МО МВД России "Ливенский" об отказе в возбуждение уголовного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку требования М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком были разрешены при рассмотрении гражданского дела в июле 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых она фактически оспаривает поставленную на кадастровый учет границу между ее земельным участком и земельным участком ответчицы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как по настоящему делу судом установлено, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, которая может быть устранения путем нового межевания земельных участков.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)